Ап. №10-5/11
Дело 1-60/2010
ПИНЕЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.Село Карпогоры 14 февраля 2011 года
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А.,
защитника Щербакова В.А., представившего удостоверение № _ и ордер № _,
при секретаре Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кабалина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Семенова В.Н. от 20 декабря 2010 года, которым:
Кабалин А.В., _ сентября 19__ года рождения, уроженец дер.__ П-го района А-ой области, русский, с образованием, работающий в ООО «С», зарегистрированный и проживающий по адресу: А-ая область, _ район, дер.__, дом _, ранее судимый _ ноября 20 __ года мировым судьёй судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области по ч._ст._, ст._УК РФ к _ году _ месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком _ год, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от _ августа 20__ года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождён по отбытию срока _ февраля 20__ года,
осуждён по ч._ ст._УК РФ к _ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По делу разрешен гражданский иск: с Кабалина А.В. в пользу потерпевшего О. в счёт возмещения морального вреда взыскано _ рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Кабалин А.В. признан виновным и осуждён за насильственные действия в отношении О., не повлекшие последствий, предусмотренных статьёй 115 УК РФ, но причинившие физическую боль, из хулиганских побуждений.
Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
_ ноября 20__ года около _ часов _ минут, Кабалин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания МУК «*», расположенного по адресу: пос.__, ул.__, д._, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанёс один удар головой по лицу О., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины и гематомы в левой скуловой области, рану слизистой верхней губы и нарушение целостности 1-го зуба верхней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимый Кабалин А.В. вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый Кабалин А.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в виду несправедливости назначенного судом наказания, указав, что мировым судьёй не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбытием, просил назначить наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Кабалина А.В. государственный обвинитель Вышатин Е.А. считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что при назначении наказания Кабалину А.В. мировым судьёй учтена категория, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, форма вины, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, назначено наказание не максимальное и соразмерное совершённому преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы и его защитника Щербакова В.А., возражения прокурора, который согласился с постановленным приговором, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.
Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции установлены ст.369 УПК РФ по которой таковыми являются:
1)несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьёй 380 УПК РФ;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьёй 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьёй 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьёй 383 настоящего Кодекса.
Приговор в отношении Кабалина А.В. был постановлен в особом порядке. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины было сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления у суда не было.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Государственный обвинитель и потерпевший О. были согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с чем, мировой судья при постановлении приговора обоснованно признал Кабалина А.В. виновным в совершении насильственных действий в отношении О., не повлекших последствий, предусмотренных статьёй 115 УК РФ, но причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.
Назначая осуждённому вид и меру наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, а также личность виновного.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, является умышленным и направленным против жизни и здоровья граждан.
Отягчающим обстоятельством мировой судья признал рецидив преступлений, смягчающими обстоятельствами признал признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, поскольку суду не было представлено доказательств того, что подсудимый извинился перед потерпевшим или принял меры по возмещению морального вреда.
Не мог суд учесть и довод подателя жалобы о том, что он стремится встать на путь исправления, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Согласно представленным характеристикам, по месту жительства в пос.__ Кабалин А.В. в целом характеризуется удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Податель жалобы не оспаривает вид наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным назначить его условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении Кабалину А.В. наказания мировой судья в достаточной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При этом им учтены как данные о личности виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, осуждённый Кабалин А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья граждан, в период непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при изоляции от общества. Оснований для назначения наказания Кабалину А.В. с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ не имеется.
При установленных судом обстоятельствах, наличие у осуждённого постоянного места жительства и работы, на которые ссылается податель жалобы, сами по себе не могут служить основанием для применения условного осуждения.
А с учётом того, что преступление было совершено лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» п.1 ст.58 УК РФ мировым судьёй было правомерно назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кабалина А.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семенова В.Н. от 20 декабря 2010 года в отношении Кабалина А.В, осужденного по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Галкин
Постановление вступило в законную силу « 25 » февраля 2011 года.