Дело №10-3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Карпогоры 11 января 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Бухарова А.Ю.,
с участием частного обвинителя К.,
оправданной Павловой В.В.,
защитника Воронцова М.В., представившего удостоверение № _ и ордер № _,
при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К., на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 09 декабря 2010 года, которым:
Павлова В.В., * года рождения, уроженка деревни * П-го района А-ой области, зарегистрированная по адресу: А-ая область П-ий район посёлок П. улица * дом №* квартира №*, проживающая по адресу: А-ая область город * улица * дом №* квартира №*, работающая медицинской сестрой в ГОУ «***», ранее не судимая,
обвинявшаяся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, была оправдана за отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
Павлова В.В. обвинялась частным обвинителем К. в том, что * сентября 20** года в период с * до * часов в квартире №* дома №* по улице * лет * в посёлке П. П-го района А-ой области в ходе совместного распития спиртного оскорбила его, высказав слова в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 130 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель К. поддержал обвинение, показав, что * сентября 20** года он находился в квартире Павловой В.В., где на кухне они совместно распивали пиво, которое он приобрёл на деньги Павловой В.В. Примерно около * часов Павлова В.В., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушла в комнату, но через некоторое время вернулась и стала спрашивать у него, кто он такой и что делает в квартире. Он попытался её успокоить, однако та стала высказывать в его адрес оскорбления, то есть слова в неприличной и нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство. Не ожидая таких слов от Павловой В.В., он, будучи возбуждённым, толкнул её, и когда та падала, нанёс ей два удара ножом. Испугавшись содеянного, он сразу пошёл домой, где рассказал о случившимся своей сожительнице Б. Считает, что Павлова В.В. своими действиями спровоцировала совершение им преступления. Указав, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, заключением судебно-психиатрической экспертизы был признан вменяемым и как следует из приговора суда, признавшего его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ, данное преступление он совершил не из хулиганских и не из корыстных побуждений. Указанные обстоятельства, как он считает, подтверждают факт совершения Павловой В.В. в отношении него оскорбления, поскольку других поводов для причинения вреда её здоровью у него не было.
Павлова В.В. виновной себя в совершении преступления не признала, указав, что * сентября 20** года, примерно до * часов, она совместно с её соседом Р. и К., которого ранее она не знала, употребляли спиртное в её квартире. На следующий день, примерно в * часов, к ней в квартиру вновь зашёл К. и сообщил о том, что Р. убил сын. После того как она дала денег К., они стали распивать пиво, которое тот принёс. При этом никаких ссор и конфликтов между ними не было. Через некоторое время К. Н. прилёг на диване, а она продолжила готовить обед. Примерно в * часов она стала говорить К., чтобы тот уходил из квартиры, так как вскоре из школы должна была прийти её дочь. Встав с дивана, К. толкнул её, отчего она упала, ударившись о дверную коробку, затем почувствовала толчок в спину и потеряла сознание. Указав, что никаких оскорбительных и неприличных слов в адрес К. она не высказывала, и, что у них действительно произошёл небольшой конфликт из-за того, что она выгоняла К. из квартиры, и ему это не понравилось. События того дня помнит хорошо, поскольку сильной степени опьянения у неё не было.
Приговором мирового судьи Павлова В.В., обвинявшаяся частным обвинителем К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, была оправдана за отсутствием события преступления.
В своей апелляционной жалобе частный обвинитель К. с приговором мирового судьи не согласился, указав, что в нарушение ч.1 ст.105 УК РФ, которые были взяты за основу обвинения по приговору от 21 января 2010 года. Также мировым судьёй были признаны несостоятельными его доводы о том, что Павлова В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и не контролировала своих действий, что подтверждалось показаниями свидетеля К*., данными им при рассмотрении уголовного дела №1-5/10.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель К. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что конфликт произошёл из-за оскорбительных и нецензурных слов Павловой В.В. в его адрес, которая путается в своих показаниях и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что говорит о её аморальном и противоправном поведении.
Павлова В.В. и её защитник Воронцов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. При этом Павлова В.В. показала, что никаких оскорбительных слов в адрес К. она не высказывала, а только попросила его уйти из квартиры. Указав также, что находилась в лёгкой степени опьянения и контролировала свои действия.
Исследовав материалы уголовных дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя К., оправданную Павлову В.В. и её защитника Воронцова М.В., суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района от 09 декабря 2010 года оставить без изменения.
Как следует из положений части 3 статьи 4 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При этом, в соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
В обоснование обвинения, предъявленного Павловой В.В., К. сослался на свои показания, показания свидетелей Кр., К*., а также на документы из материалов уголовного дела №1-5/10 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ.
Вместе с тем, показания К. о том, что Павлова В.В. * сентября 20** года во время совместного распития спиртного в ходе возникшей ссоры якобы высказала в его адрес слова, в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, опровергаются показаниями самой Павловой В.В., которые она давала в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании по уголовному делу №1-5/10, а также при рассмотрении данного дела, согласно которым конфликт с К. произошёл из-за того, что она выгоняла его из квартиры и это ему не понравилось. Показав, что никаких оскорбительных и неприличных слов в адрес К. она не высказывала.
При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что незначительные расхождения в показаниях Павловой В.В. при каких обстоятельствах К. причинил ей телесные повреждения, не могут свидетельствовать об их недостоверности.
Также суд соглашается с мировым судьёй, не согласившегося с доводом К. о то, что факт его оскорбления, подтверждается показаниями свидетеля Кр., оглашённых в судебном заседании (л.д.91), который показал, что в состоянии алкогольного опьянения Павлова В.В. может быть агрессивной и не контролировать свои действия, поскольку указанное не является доказательством того, что Павлова В.В. действительно высказывала в его адрес К. слова в неприличной и нецензурной форме.
Доводы К. о том, что Павлова В.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировала своих действий, опровергаются показаниями свидетелей К*. и Павлова M.B. (л.д.77-79), оглашённых в судебном заседании, согласно которым по внешнему виду Павловой В.В. нельзя было сделать вывод о состоянии опьянения, поскольку даже после причинения тяжкого вреда здоровью, она самостоятельно передвигалась и адекватно разговаривала.
Вместе с тем, как это следует из показаний свидетеля Б. (л.д.78), оглашённых в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя, К. сам находился в состоянии сильного опьянения.
В качестве доказательства подтверждающего нанесение Павловой В.В. оскорбления, К. сослался также и на показания свидетеля Б., данных ею при рассмотрении уголовного дела №1-5/10, из которых следует, что когда он пришёл домой, то сказал, что убил женщину за то, что та его оскорбила.
Согласно статье 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Как следует из приговора Пинежского районного суда от 21 января 2010 года, которым К. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, изменённого кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 марта 2010 года (исключившей из описательно-мотивировочной части указание на то, что К. привлекался к административной ответственности в 20** и 20** годах), ссора между К. и Павловой В.В. произошла на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с оскорблением его Павловой В.В.
Из приговора также видно, что противоправность и аморальность поведения Павловой В.В., якобы явившиеся поводом для совершения преступления, как это утверждает К., смягчающими ему наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, признаны не были.
В связи с изложенным ссылка К. на нарушение мировым судьёй положений статьи 90 УК РФ не основательна.
Исходя из вышеизложенного, а, также учитывая, что свидетель Б. не присутствовала при конфликте и об оскорблении К. узнала только с его слов, её показания в этой части не могут быть признаны судом в качестве доказательства подтверждающего частное обвинение К.
Дана мировым судьёй и оценка доводам частного обвинителя и о том, что только оскорбление подсудимой могло вызвать с его стороны нанесение ударов ножом Павловой В.В., поскольку они носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района от 09 декабря 2010 года в отношении Павловой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Пинежский районный суд.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2011 года постановление Пинежского районного суда Архангельской области от 11 января 2011 года в отношении Павловой В.В. изменить.
Считать постановление вынесенным 12 января 2011 года.
В остальной части кассационную жалобу частного обвинителя К. оставить без изменения, а постановление без изменения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу « 25 » февраля 2011 года.
Судья А.Ю.Бухаров