О тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Дело №1-21/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Бухарова А.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Козловой Е.А.,

подсудимого Пашкова В.А.,

защитника Щ., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре судебного заседания Фефиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пашкова В.А.,родившегося (дата) в поселке <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в поселке <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пашков В.А. виновен в тайном хищении чужого имущества (краже), а также в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней (дата) в дневное время, Пашков В.А., находясь в помещении овощехранилища, расположенного по адресу <адрес> и принадлежащего Ф., с целью хищения чужого имущества (картофеля), тайно из корыстных побуждений, уложил картофель общим весом * килограммов в два мешка, стоимостью * рублей за один килограмм картофеля, которые складировал в помещении овощехранилища, подготовив тем самым картофель к вывозу. Вечером того же дня в продолжение своего преступного умысла, Пашков В.А. подъехал на автомобиле марки * государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением лица, которое было введено в заблуждение относительно законности действий Пашкова В.А., к зданию овощехранилища и загрузив в автомобиль мешки с картофелем, скрылся с места преступления. Своими действиями Пашков В.А. причинил потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В ночь с (дата) на (дата) Пашков В.А., имея умысел на тайное хищение двух бутылок водки марки «Поморская», стоимостью * рублей и двух банок мясных консервов стоимостью * рублей * копеек, подошел к магазину «В» ИП "С", расположенному по адресу <адрес>, и разбив стекло оконной рамы, попытался проникнуть в магазин. Однако по независящим от него обстоятельствам, из-за закрытого окна деревянным ставнем изнутри, не смог довести свой преступный умысел до конца. После чего Пашков В.А. в продолжение своего преступного умысла подошел к магазину «О» потребительского общества, расположенному по адресу <адрес> где путем срыва петли запорного устройства входной двери дощатой пристройки, попытался проникнуть в магазин, но по независящим от него обстоятельствам, из-за закрытия запасной двери в магазин на три замка, не смог довести свой преступный умысел до конца. В продолжение своего преступного умысла Пашков В.А. подошел к магазину № * ООО «*», расположенному по адресу <адрес>, где путем срыва ставни окна, попытался проникнуть в магазин, но по независящим от него обстоятельствам, из-за установленной между рамами окна металлической решетки, не смог довести свой преступный умысел до конца, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Пашков В.А. виновным себя признал полностью иподдержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Пашкова В.А., суд квалифицирует их:

-по эпизоду кражи картофеля у Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража);

-по эпизоду кражи в ночь с (дата) по ч.3 ст.30- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в помещение, поскольку кража не была доведена до конца по независимым от подсудимого причинам.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные Пашковым В.А. относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что Пашков В.А. судимости не имеет, согласно представленным характеристикам по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, на учёте в Центре занятости населения не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д.107,109,112,113).

По данным МУЗ * ЦРБ Пашков В.А. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.110).

В соответствии с п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность обстоятельствами у подсудимого Пашкова В.А. суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями (л.д.37-38,82-83).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд также учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства, при которых они совершены, данные о личности подсудимого, возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Пашкову В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Потерпевшим Ф. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Пашкова В.А. имущественного вреда в размере * рублей (л.д.96).

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимым представлено заявление от потерпевшего, в котором тот указал, что подсудимым в счёт возмещения причинённого вреда было передано * рублей и что в настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.

В связи с возмещением причиненного преступлением имущественного вреда, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Пинежском ПОМ ОВД по Пинежскому району: деревянную палку, навесной замок и напильник, как не представляющие ценности, - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату коллегии адвокатов Пинежского района в размере * руб. * коп. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на предварительном следствии (л.д.141), взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пашкова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить Пашкову В.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать Пашкова В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом и не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения Пашкову В.А. в виде подписки о невыезде на кассационный период отменить.

В удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании с Пашкова В.А. имущественного вреда в размере * рублей отказать.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Пинежском ПОМ ОВД по <адрес>: деревянную палку, навесной замок и напильник, как не представляющие ценности, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с осуждённого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Ю. Бухаров

Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2011года.