Дело №1-16/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 25 марта 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Бухарова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района
Хайдаровой Л.З.,
подсудимого Иванова В.Б.,
защитника Щербакова В.А., представившего удостоверение № * и ордер № *,
при секретаре судебного заседания Фефиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Иванова В.Б., родившегося (дата) в городе <адрес>, гражданина (даннык изъяты) ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В.Б. виновен в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации в крупном размере.
Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Иванов В.Б., являясь в соответствии с приказом начальника * №*лс от (дата), и п.5.2. Устава <О> от (дата), начальником <О> по <адрес> (далее <О>) зарегистрированного по адресу: <адрес> расположенного в <адрес>, учрежденного постановлением и.о. главы МО «*» от (дата) №* с выдачей свидетельства о государственной регистрации от (дата) № *, поставленного на налоговый учет (дата) в Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ИНН *, и, будучи в силу занимаемой должности лицом, на которое в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 19 и ч.1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ возложена государством обязанность: уплачивать установленные законом налоги, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, а также будучи в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций предприятия, в период (дата), выполняя управленческие функции по финансово-хозяйственной деятельности, заведомо зная о том, что у возглавляемого им <О> образовалась недоимка по налогам перед бюджетной системой Российской Федерации, уклонялся от её погашения в добровольном порядке в установленные законом сроки.
Так, в период (дата) Иванов В.Б., действуя от имени <О> - налогоплательщика, в нарушение требований ст. 45 НК РФ, обязывающей налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки и очередность, умышленно создал ситуацию, при которой на расчетные счета, открытые предприятием в ЗАО «П» и Архангельском ОСБ № *, расходные операции по которым в соответствии с решениями налогового органа были приостановлены, не поступали денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги, которые могли быть в бесспорном порядке списаны в доход государства в счет погашения недоимки по налогам, бухгалтерский учет должным образом не организовал, в результате чего совершил сокрытие денежных средств <О> за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Иванов В.Б. в указанный период времени достоверно зная, что руководимое им <О> имеет недоимку по уплате налогов, подлежащую взысканию в бесспорном порядке, в том числе по состоянию:
на общую сумму * руб.,
В связи с неисполнением Ивановым В.Б. требований об уплате налогов, налоговым органом в соответствии с правами, предоставленными ст.31 НК РФ, были приняты меры по принудительному взысканию недоимки с налогоплательщика, в том числе:
в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем направления в кредитные учреждения инкассовых поручений на перечисление в бюджетную систему РФ неуплаченных налогов на общую сумму * руб
Кроме того, в связи с невыполнением Ивановым В.Б. требований об уплате налогов, налоговым органом были приняты обеспечительные меры по исполнению обязанности по уплате налогов.
Так, в соответствии с положениями статьи 76 НК РФ налоговым органом были приняты решения о приостановлении всех расходных операций (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов) по счетам <О>
При этом Иванов В.Б. достоверно знал, что в связи с невыполнением предшествующим руководителем <О> требований об уплате налогов на общую сумму * руб. в соответствии с положениями статьи 76 НК РФ налоговым органом были приняты решения о приостановлении всех расходных операций (за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов) по счетам <О>
Таким образом, Иванов В.Б. при назначении на должность начальника <О> и в последующем при осуществлении руководства данным предприятием, зная о том, что налоговым органом были приняты все меры по принудительному взысканию недоимки с руководимого им <О> сознавал и предвидел, что в случае поступления денежных средств на указанные счета предприятия они будут принудительно в бесспорном порядке взысканы на погашение недоимки по налогам в доход государства.
В целях вывода денежных средств из-под механизма принудительного взыскания и их последующего направления на осуществление повседневной финансово - хозяйственной деятельности <О>, Иванов В.Б., действуя умышленно, в период с (дата) по (дата) давал указания директору <О> Св.-1 о направлении финансовых распоряжений (писем) в адреса предприятий - должников (дебиторов) о перечислении денежных средств, за выполненные <О> работы и оказанные услуги, на расчетные счета третьих лиц, являющихся кредиторами <О> минуя счета <О> по которым налоговым органом были приняты решения о принудительном взыскании денежных средств в доход государства или приостановлены расходные операции, т.е. проводил расчеты с нарушением их очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ. В результате чего были ликвидированы дебиторские задолженности заказчиков (покупателей) перед <О> и кредиторские задолженности <О> перед поставщиками.
Всего в период с (дата) по указанию Иванова В.Б. было израсходовано * руб., выданных из кассы <О> подотчет и израсходованных на собственные нужды предприятия.
Таким образом, Иванов В.Б., зная о существовании у предприятия в период с (дата) недоимки по уплате налогов, будучи достоверно осведомленным о приостановлении налоговым органом расходных операций по счетам <О> предвидя, что при поступлении денежных средств на счета предприятия, за счет них будет произведено взыскание недоимки по налогам, умышленно вывел из-под механизма принудительного взыскания денежные средства, которые могли быть взысканы в бесспорном порядке на погашение задолженности, умышленно использовал их при расчетах с контрагентами через счета третьих лиц, через открытый (дата) расчетный счет в филиале № * областного банка, а также используя денежные средства, поступающие в кассу предприятия, минуя расчетные счета <О>, израсходовал их на собственные текущие нужды <О>, тем самым, сокрыл денежные средства организации, за счет которых, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в общей сумме * руб. являющейся в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ крупным размером, т.к. сумма сокрытых денежных средств организации превышает * рублей.
Подсудимый Иванов В.Б. виновным себя признал полностью, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.
При наличии указанных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова В.Б. по ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации в крупном размере.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Ивановым В.Б. преступление по с.199.2 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, является пенсионером по выслуге лет, не работает (т.3 л.д.127,130,139).
В соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность обстоятельствами у подсудимого Иванова В.Б. являются активное способствование раскрытию преступления и принятие мер к добровольному возмещению образовавшейся недоимки в сумме *. (т.5 л.д.194,240).
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, Иванов В.Б. совершая умышленные действия по сокрытию денежных средств руководимого им <О>, пытался обеспечить функционирование и деятельность указанного предприятия, а также обеспечивал рабочие места и одновременно обеспечивал безопасность в учреждении исполнения уголовного наказания.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельств при которых преступление было совершено, данных о личности подсудимого, возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд, считает возможным назначить Иванову В.Б. наказание в виде штрафа.
С учётом наличия указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает их как исключительные и считает возможным применить к подсудимому Иванову В.Б. ст.64 УК РФ, предусматривающую назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предъявлен гражданский иск к Иванову В.Б. о взыскании материального ущерба на сумму * руб. * коп. (т.6 л.д.30).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198,199,199.1,199.2 УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что в качестве таких оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.
Поскольку иск предъявлен только к подсудимому Иванову В.Б., который совершил сокрытие денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание недоимки по налогам при исполнении трудовых обязанностей, в качестве соответчика необходимо было привлечь <О>. В настоящее время <О> не ликвидировано, а налоговыми органами приняты все меры по принудительному взысканию недоимки с указанного предприятия.
В судебном заседании государственный обвинитель иск не поддержал, а подсудимый Иванов В.Б. не согласился с иском в связи с не привлечением к участию в деле предприятия, указав при этом, что недоимка по налогам частично погашена.
Указанные обстоятельства препятствуют суду рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, в связи с чем, и на основании статьи 250 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом разъясняет право истца на рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:
-подшивки с авансовыми отчетами <О> по Архангельской области и прилагаемыми к ним подтверждающими документами за (дата)
оставить при уголовном деле.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату коллегии адвокатов Пинежского района в размере * руб. * коп. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на предварительном следствии (т.5 л.д.2), взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Иванова В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере * рублей.
Меру пресечения Иванову В.Б. в виде подписки о невыезде, на кассационный период отменить.
Гражданский иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Иванову В.Б. оставить без рассмотрения, разъяснив право истца на рассмотрение спора в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А.Ю.Бухаров
Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2011года.