Дело № 1-48/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

       Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

       с участием государственного обвинителя прокурора Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П.,

       защитника - адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

       при секретаре судебного заседания Сельчук И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:       

Богданова С.В., родившегося <дата> в <адрес>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          органом предварительного следствия Богданов С.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинению, <дата> на 4 км. автодороги <адрес> Богданов С.В., управляя автомобилем <I> с государственным регистрационным знаком * и двигаясь по правой полосе для движения в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/час, увидев, что от автобусной остановки по его полосе движения на проезжую часть вышли пешеходы, он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не принял мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, а начал совершать манёвр влево с выездом на полосу встречного движения, с целью объехать пешеходов. В это время дорогу перебегала малолетняя <потерп.> и Богданов С.В. допустил на неё наезд автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней <потерп.> был причинён тяжкий вред здоровью.

      Действия Богданова С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

        По ходатайству обвиняемого Богданова С.В. постановлением судьи от <дата> было назначено предварительное слушание.          

         В ходе судебного заседания обвиняемый Богданов С.В. и его адвокат Сверлов Г.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Стоянов В.П. и представитель потерпевшей <предст.> возражали против прекращения уголовного дела, сославшись на то, что подсудимый Богданов С.В. знал о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, осознавал свою вину, ему ничего не препятствовало явиться в органы предварительного следствия по вызову следователя.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Богданова С.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 239 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случае, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Богданов С.В. относится к категории небольшой тяжести.

Согласно статье 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Материалами дела установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия дело было возбуждено <дата> (Том 1, л.д.1)

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Богданов С.В. вначале был опрошен в качестве свидетеля <дата>, а допрошен по уголовному делу <дата>. В ходе допроса в качестве свидетеля Богданов С.В. свою причастность к дорожно-транспортному происшествию не оспаривал (Том 1, л.д.40).

Постановлениями следователя СО при ОВД по Пинежскому району <дата> производство по делу приостанавливалось в связи с отсутствием реальной возможности участия Богданова С.В. в уголовном деле (Том 1, л.д.77, 131, 163, 189, 204, 217).

Названные постановления отменялись постановлениями начальника СО при ОВД по Пинежскому району соответственно <дата> (Том 1, л.д.79, 133-134, 165-166, 191, 206, 220).

Кроме этого, в ходе производства предварительного следствия <дата> следователем СО при ОВД по Пинежскому району производство по делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Том 1, л.д.83, 114).

Указанные постановления отменялись соответственно начальником СО при ОВД по Пинежскому району <дата> и и.о. начальника следственного управления при УВД по Архангельской области (Том 1, л.д. 85, 116-117, 118-120).

<дата> по делу было вынесено постановление о привлечении Богданова С.В. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ (Том 2, л.д.11).

Мера пресечения в отношении Богданова С.В. не избиралась, его розыск не объявлялся, а <дата> производство по делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия Богданова С.В. в уголовном деле (нахождение в лечебном учреждении) (Том 2, л.д.14).

Согласно телефонограмме от <дата> начальник СО при ОВД по Пинежскому району разговаривал с Богдановым С.В. и последнему было сообщено о необходимости явки в <адрес> для выполнения следственных действий. Богданов С.В. находился в <адрес> и пообещал приехать в <адрес> после <дата> (Том 2, л.д.16).

В оговорённый срок Богданов С.В. к следователю не явился. В течение длительного времени никакие следственные действия по делу не выполнялись, и лишь <дата> производство по делу было возобновлено в связи с прибытием Богданова С.В. для производства следственных действий (Том 2, л.д.40).

Из анализа вышеперечисленных постановлений, а также материалов дела следует, что в течение двух лет после совершения дорожно-транспортного происшествия следователю СО при ОВД по Пинежскому району было известно о месте нахождения Богданова С.В.. При этом, следователем никакие меры по его вызову в следственные органы не принимались. Также не применялись к Богданову С.В. меры процессуального принуждения или меры пресечения, не объявлялся его розыск.

При производстве по уголовному делу органом предварительного следствия была допущена необоснованная волокита в чём вины Богданова С.В. нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что Богданов С.В. от следствия не уклонялся, в связи с чем течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось.

Доводы прокурора и представителя потерпевшей о том, что Богданов С.В. осознавал свою вину и поэтому, должен был явиться к следователю, являются несостоятельными.

Как было установлено выше, в течение всего времени производства по делу процессуальное положение Богданова С.В. было в качестве свидетеля. При этом, его ни разу не вызывали и принудительный привод в отношении него не осуществляли. После вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого <дата>, мера пресечения в отношении Богданова С.В. не избиралась, розыск не объявлялся. Поэтому без соответствующего надлежащего вызова к следователю, Богданов С.В. не обязан был сам добровольно являться для производства следственных действий.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ Богданов С.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности.     

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.4 ч.1 ст.236 и ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

          уголовное дело в отношении Богданова С.В. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности.

Избранную к Богданову С.В. 26 мая 2011 года меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: автомашину <I>, государственный регистрационный знак * оставить у законного владельца "В";

куртку, сапог, сумочку - остаувить у законного владельца <потерп.>

Заявленный потерпевшей <потерп.> гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей и материального вреда в сумме * рублей * копеек, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Сверлова Г.В. отнести на счёт средств федерального бюджета.

           Копию настоящего постановления вручить Богданову С.В., направить потерпевшей <потерп.> и её представителю <предст.>, прокурору Пинежского района Архангельской области.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке или принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вступило в законную силу « 5 » июля 2011 года.

Судья                                                                                             С.А.Галкин