Дело № 1-39/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 7 июня 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,

подсудимого "Е",

представителя потерпевшего <ПР-1>,

защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"Е", родившегося <дата> в пос. <адрес>, ранее судимого:

1)Приговором мирового судьи Свободненского городского судебного участка №3 Амурской области от 13 февраля 2008 года по ч.* ст.*, ч.* ст.* УК РФ, ст.* УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вельского района Архангельской области от 28 октября 2008 года по ч.* ст.* УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.* УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказанию по приговору Свободненского городского судебного участка №3 Амурской области от 13 февраля 2008 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобождённого по отбытию срока 20 октября 2009 года, находящегося под стражей с 17 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"Е" . совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время "Е" ., находясь в административном здании <П>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи чужого имущества и корыстных побуждений, при помощи обнаруженного ключа открыл дверь и незаконно проник в служебные помещения, откуда тайно похитил * рублей, принадлежащие <П>. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму * рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый "Е" полностью признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано

подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ПР-1> также не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении "Е". следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым "Е" преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый "Е" . ранее судим, преступление было совершено в непродолжительный период после отбытия наказания за совершение корыстных преступлений, в том числе кражи.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным ОВД , "Е" . по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, не работал, жалоб на него не было (л.д.106).

Согласно справке от <дата>, выданной начальником ОУР КМ ОВД , "Е" . по месту регистрации не проживал, фактически проживал в д.<адрес>. По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству и совершению преступлений. Ранее неоднократно судим. В * году находился в федеральном розыске как без вести пропавший, а фактически скрывался от следствия после совершения преступления. В тот период он выезжал в гости к своему родственнику в г.<адрес>. На период марта * года его местонахождение не известно ( л.д.116).

Согласно характеристике от <дата>, выданной администрацией ИК-*, где подсудимый "Е" . отбывал наказание, он характеризуется отрицательно, имел взыскания, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (л.д.122).

Из характеристики, предоставленной главой администрации МО «N» <дата> следует, что будучи зарегистрированным в <адрес>, "Е" . в последние несколько лет по указанному адресу не проживал. По отзывам соседей в быту спокоен, свободен поведением в обществе, иногда злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб на него в администрацию МО «N» не поступало (л.д.126).

Из справки МУЗ «ЦРБ» видно, что "Е" . не состоит на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога (л.д. 120).

В ГКУ <адрес> «ЦЗН <адрес>» на учёте не состоит, он также не является получателем пенсии и единовременной денежной выплаты (л.д.117, 119).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание "Е" , суд признаёт признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также с учётом данных о личности подсудимого, который вёл бродяжнический образ жизни, нигде не работал и не состоял на учёте по безработице, неоднократно совершал преступления против собственности и данное преступление совершил в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при изоляции его от общества на определённый срок. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить "Е" . наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить цели наказания.

С учётом того, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы в колонии поселения, вновь совершил преступление средней тяжести, в соответствии с подп. «б» п.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст.64 (назначение наказание более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и 73 (условное осуждение) УК РФ не имеется.

Довод стороны защиты о том, что при назначении условного осуждения подсудимый сможет возместить вред, не влияет на назначение наказания.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности неприменения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму * рублей, поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего <ПР-1> О.Н.