Дело № 1-59/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела Село Карпогоры 18 августа 2011 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З., подсудимого "В", защитника - адвоката Щербакова В.А., при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении: "В", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия "В" обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч.2 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 5 час. до 6 час., "В", управляя автомобилем марки «<N>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ на право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольном, грубо нарушая п. 8.1. (абз. 1) и 9.10. Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на 2 км автодороги сообщением <адрес>, стал производить обгон впереди движущегося мотоцикла марки «<J>», без государственного регистрационного знака, под управлением "П" при этом, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с впереди движущимся мотоциклом марки «<J>» под управлением "П", тем самым, допустил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, имея техническую возможность предотвратить столкновение, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего, "П" упал с мотоцикла и получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в тупой закрытой черепно-мозговой травме, ссадинах и кровоподтеках в области лица, сотрясении головного мозга; тупой закрытой травме таза, оскольчатом переломе крыла правой подвздошной кости без смещения отломков, тупой закрытой травме левого бедра: поперечном переломе верхней трети бедренной кости со смещением отломков, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Несоответствие действий водителя автомобиля марки «<N>» "В" требованиям пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1 (абз. 1), 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего "П" В судебном заседании защитник Щербаков В.А. представил письменное заявление потерпевшего "П". и его законного представителя <ПРЕДСТ>., в котором они обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении "В" по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью "П", в связи с примирением, поскольку "В" перед потерпевшим извинился и посещал его в больнице, оказал материальную помощь в сумме * рублей, чем полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к "В" они не имеют и с ним примирились. В судебном заседании подсудимый "В" поддержал заявление потерпевшего "П" и его законного представителя <ПРЕДСТ> о прекращении данного уголовного дела, заявил о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку они с потерпевшим примирились. В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Согласно данным ИЦ УВД Архангельской области "В" не судим (л.д.72). В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя и защитника Щербакова В.А., полагавших возможным удовлетворить заявление потерпевшего "П" и его законного представителя <ПРЕДСТ> о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении "В" по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в связи с чем, иск прокурора Пинежского района Архангельской области, обратившегося с иском к "В" о взыскании с него в пользу государства * рублей * коп., подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п.п.1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – автомашина «<N>» подлежит передаче законному владельцу "В", мотошлем, подголовник и мотоцикл «<J>» - законному владельцу "П", осколки стекла и фрагменты корпуса повторителя поворота – уничтожению. Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за участие в ходе дознания по назначению, согласно ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, п о с т а н о в и л: 1. Прекратить уголовное дело в отношении "В" по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. 2. Меру пресечения в отношении "В" не избирать. 3. Вещественные доказательства – автомашину «<N>» передать законному владельцу "В", мотошлем, подголовник и мотоцикл «<J>» - законному владельцу "П", осколки стекла и фрагменты корпуса повторителя поворота – уничтожить. 4. Иск прокурора Пинежского района Архангельской области к "В" о взыскании в пользу государства * рублей * коп. оставить без рассмотрения. 5. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту "В" в ходе предварительного следствия по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 6. Копию настоящего постановления направить "В", потерпевшему "П" и его законному представителю <ПРЕДСТ>, защитнику Щербакову В.А. и прокурору Пинежского района Архангельской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. Судья - Самаевская Н.Б. Постановление вступило в законную силу «30» августа 2011 года.