Дело № 1- 67 /2011 Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Хайдаровой Л.З., подсудимого "Л", защитника Щербакова В.А., представившего удостоверение № * и ордер № *, при секретаре судебного заседания Сельчук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению "Л", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: "Л" совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, "Л", из корыстных побуждений, с целью кражи спиртного или денег, через окно незаконно проник в половину дома №* в д.<адрес>, принадлежащую "Н", и стал осматривать комнаты. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и причинение материального ущерба его собственнику, "Л" до конца довести не смог по независящим от него причинам, так как спиртного и денег не нашёл и с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый "Л" виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённую с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств. Государственный обвинитель и потерпевшая "Н" согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении "Л" следует постановить обвинительный приговор. Давая юридическую оценку действиям подсудимого "Л", суд квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и руководствуется принципами справедливости и гуманизма. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым "Л" преступление относится к категории тяжких. Согласно характеристикам, выданным администрацией муниципального образования «<N>» и начальником ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области, "Л" по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, к административной ответственности не привлекался (л.д. 33, 63) Из справки МУЗ « ЦРБ» видно, что он не состоит на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога (л.д. 62). На учёте в государственном учреждении Архангельской области «Центр занятости населения Пинежского района» "Л" не состоит (л.д. 34). Согласно справке, выданной ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области, "Л" является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание "Л", суд признаёт признание им вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого "Л" преступления, в совокупности все данные о личности подсудимого, который написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, чем загладил причинённый вред, потерпевшая "Н" к нему претензий не имеет и просит производство по делу прекратить, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом, суд считает, что с учётом тяжести совершённого преступления, для достижения целей наказания и справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Рассматривая вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде штрафа, суд считает целесообразным данную меру не применять, ввиду того, что подсудимый не работает и единственным источником его дохода является ежемесячная денежная выплата в сумме 1990 рублей 38 копеек. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Щербакову В.А. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в период предварительного следствия из средств федерального бюджета в размере * рублей * копеек, взысканию с осуждённого не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : "Л" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать осуждённого "Л" являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству. На кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении "Л" - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Щербакова В.А. в период предварительного следствия в сумме * рублей * копеек и перечисленные с федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов <адрес>, взысканию с осуждённого не подлежат. Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья - (С.А.Галкин) Приговор вступил в законную силу «1» октября 2011 года.