Дело № 1-22 / 11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карпогоры 12 сентября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Зукаева М.С.,

потерпевших ПОТЕРП-1 и ПОТЕРП-2,

подсудимого Земцовского А.И.,

защитников адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение №* и ордер №* и адвоката Чепурного Д.П., представившего удостоверение №* и ордер №*,

при секретаре судебного заседания Сельчук И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Земцовского А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Земцовский А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов Земцовский А.И. управляя технически исправной автомашиной </\> с прицепом «*» (государственный регистрационный знак *, (далее автопоезд) принадлежащим ООО «* двигаясь на 2-м километре автодороги сообщением <адрес> в сторону д.<адрес> в нарушение требований п.п. 1.4; 1.5; 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в именно:

1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

выехал на полосу встречного движения и следовал по ней, чем не обеспечил контроль за движением управляемым им транспортным средством и дорожной обстановкой. Двигаясь на полосе встречного движения Земцовский А.И. увидел автомобиль «J» (государственный регистрационный знак *), принадлежащем ООО «*» под управлением СВИД-1, который двигался во встречном направлении по своей (правой) полосе движения. После этого Земцовский А.И. предпринял манёвр и стал перестраиваться на свою полосу движения, но закончить перестроение не успел, и произошло столкновение автопоезда </\> и автомашины «J». В результате столкновения автомашин пассажирам автомашины «J» Д. и М. были причинены телесные повреждения, которые согласно п.6.1.10, 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д. и М..

Несоответствие действий водителя автопоезда </\> (государственный регистрационный знак *) с прицепом *» (государственный регистрационный знак *) Земцовского А.И. требованиям пунктов 1.4, 1.5, и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти пассажиров автомашины «J» (государственный регистрационный знак *) Д. и М..

Допрошенный по делу подсудимый Земцовский А.И., виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст.264 УК РФ не признал и показал, что управляя автопоездом </\> он Правил дорожного движения не нарушал, столкновение между управляемым им автопоездом </\> и автомобилем «J» произошло по вине водителя «J» СВИД-1, который находился в нетрезвом состоянии и двигался по встречной полосе движения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов он, после разгрузки леса на автомобиле </\> с прицепом ехал в сторону д.<адрес> на 4-й пониженной передаче со скоростью 35-40 км/час по своей (правой) полосе движения, на расстоянии примерно 1-1,5 м. от края дороги. Из-за поворота на расстоянии примерно 70 м. увидел автомобиль «J», который двигался во встречном направлении по его полосе движения. Чтобы избежать лобового столкновения он вначале повернул влево, а потом вправо на свою полосу движения и за пределы дороги. Автомобиль «J» проехал мимо кабины </\>, а потом он услышал удар (хлопок) об автопоезд. Проехав примерно 5 метров, он остановился, и в зеркало заднего вида увидел разбитую автомашину «J», находившуюся у края дороги по ходу движения «J». На автодороге видел лежащего мужчину, а возле автомашины «J» девушку. К автомобилю «J» не подходил. О происшествии сообщил работодателю по установленной в автомобиле рации и просил вызвать милицию и скорую помощь.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Земцовского А.И., которые он давал в период предварительного следствия следует, что когда он увидел автомашину «J», она двигалась посередине дороги примерно со скоростью 70-80 км\час. Он переключился на третью передачу, и скорость снизилась примерно до 35-40 км/час. Он видел, как автомашина «J» по ходу своего движения дёрнулась влево. Чтобы избежать столкновения, он стал прижиматься влево, на встречную полосу для него. В какой-то момент автомашина «J» пошла на него, немного повернув вправо на свою полосу. Боясь лобового столкновения, он стал поворачивать вправо на свою полосу движения. Он перестроился вправо на свою полосу движения и услышал щелчёк. Сразу затормозил и в зеркало увидел, что произошло столкновение автомашины «J» с задним левым аутригером автомашины </\>. После столкновения проехал примерно 2 метра, нажал на тормоза и остановился. О происшествии сообщил по рации. Прибыли медицинские работники, позже приехали сотрудники милиции, которые произвели осмотр места происшествия. ( Том 2, л.д.30-32).

Несмотря на то, что подсудимый Земцовский А.И. не признаёт себя виновным, суд считает, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого Земцовского А.И. в части того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он успел завершить манёвр и управляемая им автомашина </\> с прицепом находились на своей полосе движения, то, что водитель автомашины «J» СВИД-1 двигался по встречной полосе движения, суд признаёт недостоверными, поскольку это опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, признанная по делу потерпевшая ПОТЕРП-1 показала, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является для неё родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа от соседки С. она узнала, что её сын разбился на машине и погиб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Просила взыскать с подсудимого Земцовского А.И. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Признанная по делу потерпевшая ПОТЕРП-2 суду показала, что Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала к бабушке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь ей звонила и говорила, что останется у бабушки ещё на один день, а вечером этого же дня она узнала, что дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ей не известны. Просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Допрошенный по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия свидетель СВИД-1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вначале 17 часов он на автомашине «J» (*) из <адрес> поехал в <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидел СВИД-3, за ним в салоне у правой боковины сидела СВИД-4. Также в салоне автомашины находились М. и незнакомая девушка, которые сидели у левой боковины кузова. Дорога была грунтовая и сухая. Он ехал со скоростью 60-70 км/час. Примерно посередине дороги между <адрес> и <адрес> он стал подъезжать к правому повороту. Левые колёса управляемой им автомашины находились почти по середине проезжей части. Подъехав к повороту, он чуть отпустил педаль газа, и вдруг увидел, что ему навстречу по его полосе движения движется автомашина </\> с прицепом. Указанная автомашина также двигалась со скоростью 60-70 км/час. Какое было расстояние между автомашинами, он не знает, но было небольшое. Увидев </\> он резко нажал на тормоз и повернул руль вправо. Водитель автомашины </\> также стал поворачивать вправо, то есть на свою полосу движения. Автомашину «J» стало заносить, и он отпустил тормоз, продолжая поворачивать руль вправо. Водитель автомашины </\> выехал на свою полосу движения, а прицеп оставался на его полосе движения, поэтому столкновения избежать не удалось. Автомашина «J» левой боковиной ударилась в переднюю часть прицепа с левой стороны, отчего он услышал хлопок. Затем от данного удара он ударился головой об лобовое стекло автомашины «J» и оно выпало. Автомашина «J» на какое-то расстояние проехала и остановилась. Когда он вышел с кабины то увидел, что у его автомашины снесло крышу кузова и левую боковину, была повреждена водительская дверь. М. лежал на дороге, а незнакомая девушка в салоне автомашины, её верхняя часть туловища свисала. Ни у девушки, ни у Р. пульс не прощупывался. Через несколько минут со стороны <адрес> подъехал второй </\>, водителя которого он не знает. Потом они вытащили девочку из салона «J» и положили рядом с автомашиной. Стали дожидаться скорой медицинской помощи и работников милиции.

Допрошенный по делу свидетель СВИД-3 подтвердил показания свидетеля СВИД-1. В частности он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с СВИД-1 на автомашине «J» поехали из <адрес> в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а в салоне автомашины находились М., СВИД-4 и девочка К.. Ю. сидела в салоне около дверей за передним пассажирским сиденьем, К. сидела напротив Ю. около дверей, а М. посередине на тройном пассажирском сиденье напротив лобового стекла. Автомашина «J» двигалась по правой стороне дороги. Проехав примерно 2 км. автомашина стала заходить в правый поворот. В это время он увидел, что из-за поворота движется лесовоз </\>, который двигался по полосе движения автомобиля «J». СВИД-1 стал тормозить и поворачивать руль вправо. Водитель лесовоза стал сворачивать на свою сторону. Автомобиль </\> заехал на свою полосу, а прицеп оставался на полосе движения автомобиля «J». Вначале он услышал резкий звук, и потрескалось лобовое стекло, после чего произошёл удар. После удара автомашину «J» откинуло примерно на два метра, и она остановилась. От испуга он выбежал из автомашины и увидел, что М. лежит на дороге без движений, К. лежала в салоне, а её голова свисала из салона на улицу. СВИД-1 и СВИД-4 вытащили К. и положили на землю.

Свидетель СВИД-4 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали из <адрес> в <адрес>, автомобиль «J» под управлением СВИД-1, двигался по правой стороне дороги. В кабине на пассажирском сиденье сидел СВИД-3, она сидела в салоне справа ближе к двери, К. посередине, М. слева от них. Впереди было ещё два сиденья и между ними столик. Проехав примерно 1,5 км. впереди был поворот направо. Она увидела, что по их полосе движения навстречу движется автомобиль </\>. В этот момент она почувствовала, что автомобиль «J» начал тормозить и его заднюю часть стало заносить влево. Водитель автомобиля </\> стал выезжать на свою полосу движения и в этот момент в непосредственной близости от автомобиля «J» она увидела прице<адрес> произошло столкновение автомашины «J» с прицепом автомобиля </\>. Столкновение с автомашиной </\> произошло сразу, как эта автомашина выехала из-за поворота дороги. В автомашины «J» выпало лобовое стекло и сорвало крышу. Ксюша лежала в салоне автомашины, а верхняя часть туловища свисала на улицу. М. лежал на дороге примерно в трёх метрах от автомобиля «J». Через некоторое время со стороны <адрес> подъехал второй автомобиль </\>. Была ещё какая-то автомашина. Потом приехали медицинские работники, ей для успокоения делали укол. Она очнулась на носилках, и сотрудники милиции взяли у неё объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена.

Допрошенный в связи с настоящим делом свидетель СВИД-5 суду показал, что он, будучи сотрудником ОГИБДД ОВД Пинежского района ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>-<адрес>. Было установлено, что произошло столкновение автомашин </\> с прицепом и «J». Недалеко от поворота и места нахождения автомашины «J» в сторону <адрес> был виден след от протектора колёс этой автомашины, который проходил у правого края проезжей части. Был виден след торможения этой автомашины. Также было установлено, что автомашина </\> двигалась по встречной полосе движения. Передняя часть автомашины </\> была направлена в юго-восточную сторону, а прицеп в юго-западную под углом по отношению к </\>. На указанной дороге движение двустороннее. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия все следы колёс измеряли и было видно, что следы колёс автомашины </\> неразрывные и следуют к автомашине «J». Также был виден след заноса левых колёс автомашины «J». Недалеко от автомашины «J» были обнаружены упор фиксатора задней двери и уплотнитель стекла с металлической рамкой передней левой двери от указанного автомобиля. Недалеко от левого заднего наружного колеса прицепа автомобиля </\> у левого края проезжей части на дороге обнаружен боковой повторитель указателя поворота. У правого края проезжей части на дороге были обнаружены два стекла заднего левого фонаря и заливная горловина бака автомашины «J». На прицепе автомобиля </\> находились осколки стекла.

Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подробно показал свидетель СВИД-6, который является специалистом-экспертом ОВД Пинежского района, выезжал на место происшествия и участвовал при осмотре. Так из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что авария произошла на участке автодороги <адрес>- <адрес> между автомашинами </\> с прицепом и автомашиной «J». Ширина дороги в месте аварии 8 метров. На месте ДТП уже находились медработники, которые зафиксировали смерть двух человек. Пассажиры автомашины «J» находились в шоковом состоянии. При проведении осмотра проводилось фотографирование и было составлено несколько схем. Было установлено, что столкновение произошло боковое. При столкновении автомобиль «J» занесло и было видно следы юза. Осмотр начали от колёс автомашины «J». Следы от автомобиля «J» чётко прослеживались от начала поворота, а след от левого колеса был расположен на расстоянии 4 метра от левого края проезжей части.

Также произвели осмотр следов автомашины </\>. Было установлено, что до места остановки автомобиля </\> с прицепом он двигался с полосы движения, предназначенной для автомобиля «J». По расположению следов от колёс автомобилей </\> с прицепом и «J» было чётко видно, что перед столкновением водитель автомашины «J» двигался по своей полосе движения ближе к центру дороги, а водитель </\> по встречной полосе. Считает, что после столкновения автомобиль </\> продолжил движение, а автомобиль «J» остановился. При осмотре присутствовали водители-участники дорожно-транспортного происшествия и от них никаких замечаний или возражений не поступало.

В подтверждение своих показаний свидетель СВИД-6 нарисовал две схемы, которые были приобщены судом к материалам уголовного дела (Том 2, л.д.113, 114).

Кроме этого, у свидетеля СВИД-6 судом была произведена выемка компакт-диска с фотографиями, сделанными им в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (Том 2, л.д.185).

Будучи допрошенным по делу свидетель СВИД-7 полностью подтвердил показания свидетеля СВИД-6 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В частности, он показал, что работает следователем и ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>-<адрес>. При осмотре были видны следы движения автомобилей </\> с прицепом, который перед столкновением с автомобилем «J» двигался по встречной полосе. При этом, следы от автомобиля «J» до столкновения и остановки находились на полосе движения для автомобиля «J». Участвующие при осмотре водители автомобилей – участники аварии, замечаний и возражений не заявляли. Кроме того, водитель </\> Земцовский А.И. пояснял, что он думал, что по встречной полосе дороги никто не едет, решил объехать ямку и выехал на встречную полосу.

В подтверждение своих показаний свидетель СВИД-7 нарисовал схему, которая была приобщена судом к материалам уголовного дела (Том 2, л.д.112).

Допрошенный по делу свидетель СВИД-8 суду показал, что он работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехал И., который работает <данные изъяты> в ООО «*» и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>-<адрес>. По приезду к месту аварии он увидел, что на левой стороне автодороги в сторону <адрес> стоят две автомашины </\> с прицепами. А на правой стороне стояла разбитая автомашина «J». На дороге лежал М.. На его теле были видны телесные повреждения и, он уже был мёртв. Возле автомашины «J» на земле лежала девушка, которая ещё была жива. Он стал вводить ей лекарство, и через непродолжительное время она умерла.

Свидетель И. показал, что он работает <данные изъяты> в ООО *». ДД.ММ.ГГГГ по рации Земцовский А.И. сообщил, что на автодороге <адрес>-<адрес> в его лесовоз на большой скорости въехал автомобиль «J». На автомобиле «J» он заехал за фельдшером СВИД-8 и отвёз его к месту ДТП, а сам вернулся в <адрес> за медсестрой СВИД-9 Когда второй раз приехал к месту ДТП то увидел автомашину «J», которая стояла у правой обочины по ходу движения и была сильно повреждена. Рядом с автомашиной «J» на дороге лежали два трупа. С другой стороны дороги стоял автомобиль </\> с прицепом. Прицеп стоял на «излом» и находился на проезжей части дороги.

Свидетель СВИД-9 суду показала, что работает акушеркой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней заехал И. и сообщил о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>-<адрес>. По приезду на место ДТП она увидела на дороге труп молодого человека, это был М.. Недалеко от автомашины «J» увидела труп девочки. Там уже был фельдшер СВИД-8. На месте ДТП находился в шоковом состоянии СВИД-3, которому она делала укол. Водитель автомобиля «J» СВИД-1 был в нетрезвом и агрессивном состоянии, который от медицинской помощи отказался. Также она сделала укол девушке по имени Ю.. Водитель автомашины </\> был в шоковом состоянии, но от медицинской помощи отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИД-10 суду показал, что работает <данные изъяты> ООО «*». ДД.ММ.ГГГГ после разгрузки леса около <адрес> водитель лесовоза </\> с прицепом Земцовский А.И. поехал в <адрес>. Примерно через 7 минут по рации услышал сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На дежурной автомашине он выехал к месту ДТП. По приезду увидел на правой стороне дороги автомашину </\> с прицепом, а на противоположной стороне разбитую автомашину «J». На проезжей части дороги лежал труп молодого человека, а возле автомашины «J» лежала девочка, она ещё была жива. Водитель Земцовский А.И. пояснил, что водитель автомашины «J» выехал из-за поворота на большой скорости и, произошло столкновение. Водитель автомашины «J» находился в лесу, он был в шоковом состоянии и постоянно кричал «Что я наделал». Также возле автомобиля «J» находилась девушка, которая была в истерике и сильно плакала. Он с начальником ООО «*» уезжал в офис, а когда вернулся, то на месте ДТП находились фельдшер СВИД-8 и механик И., примерно через полчаса приехали работники милиции и начали производить осмотр. Будучи на месте ДТП он видел следы от автомобиля «J», которые проходили по встречной полосе движения, поэтому был удивлён, почему произошло столкновение. На следы от автомашины </\>, которой управлял Земцовский А.И., он не обратил внимания. Названная дорога хозяйственного значения и ДД.ММ.ГГГГ по ней ездило много автомашин.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИД-11 показал, что подсудимый Земцовский А.И. является братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ он и Земцовский А.И. на автомашинах </\> вывозили лес на баржу у <адрес>. После разгрузки около 17 часов Земцовский А.И. поехал в <адрес>, а он за ним минуты через две. Через некоторое время Земцовский А.И. по рации передал об аварии на дороге. Когда он подъехал к месту ДТП то увидел, что автомашина </\> стоит на обочине в сторону <адрес>, а прицеп стоит на дороге под углом по отношению к автомашине. На противоположной стороне стояла автомашина «J» с сильными повреждениями. Он остановился у края дороги. Когда подошёл к месту ДТП то увидел, что на дороге лежит молодой человек, а возле автомашины «J» девочка, рядом с которой было большое пятно крови. Следов торможения автомобиля «J» он не видел. Видел только следы колёс по встречной полосе движения автомашины </\>, но они были старые. Подсудимый Земцовский А.И. на месте ДТП пояснял ему, что автомашина «J» выехала из-за поворота на большой скорости и по встречной полосе. Он стал тормозить, сворачивать на обочину дороги, однако столкновение произошло с прицепом. Было видно, что Земцовский А.И. тормозил, так как колёса были зарыты в песок обочины дороги.

Свидетель СВИД-2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда узнал о дорожно-транспортном происшествии на дороге <адрес>-<адрес> он на велосипеде поехал к месту аварии. Он увидел, что автомашина </\> с прицепом стоит с правой стороны дороги по направлению в <адрес>, а на противоположной стороне стоит разбитая автомашина «J». На дороге лежали два трупа. Водитель лесовоза </\> пояснял, что водитель автомашины «J» неожиданно выехал из-за поворота на большой скорости и по встречной полосе. Земцовский А.И. стал сворачивать вправо, но избежать столкновения не удалось. Он видел след от автомашины «J», который шёл со стороны <адрес>, уходил под кабину автомашины </\> и заканчивался на конце прицепа этого автомобиля. Также видел, что от столкновения автомобиль </\> немного откинуло.

Заключением эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наслоения темно-фиолетового цвета на поверхности частиц лакокрасочного покрытия защитного цвета, изъятые с левой стороны кабины автомашины «J» и частицы тёмно-фиолетового цвета, изъятые с левой боковой поверхности прицепа автомобиля </\> имеют общую родовую принадлежность, то есть могли произойти как от лакокрасочного покрытия тёмно-фиолетового цвета, изъятых с левой боковой поверхности прицепа автомашины </\>, так и от другого покрытия выполненного по аналогичной схеме.

Наслоения жёлтого цвета на поверхности частиц лакокрасочного покрытия защитного цвета, изъятые с левой стороны кабины автомашины «J», частицы жёлтого цвета, изъятые с левого переднего коника прицепа автомобиля </\>, верхний слой коричневато-жёлтого цвета частиц, изъятых с левого заднего коника автомашины </\> отличаются друг от друга по молекулярному составу Том 1, л.д.168-173).

Указанным заключением подтверждаются показания подсудимого и свидетелей в том, что произошло столкновение между автомобилем </\> с прицепом и «J».

Также имеется копия путевого листа №* от ДД.ММ.ГГГГ, в который вписан Земцовский А.И., адреса пунктов разгрузки – верхний склад, разгрузки – нефтебаза (Том 1, л.д.47).

Земцовский А.И. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда вывозки древесины автолесовозами, ДД.ММ.ГГГГ с ним был проведён инструктаж по технике безопасности, что подтверждается копией журнала проведения инструктажей (Том 1, л.д.241-242, Том 2, л.д.1-8).

Принадлежность автомобилей «J» и </\> с прицепом ООО «*», подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (Том 1, л.д.40, 42, 44).

Из протокола осмотра транспортного средства </\> (государственный регистрационный знак *) с прицепом «*» (государственный регистрационный знак *) видно, что осматриваемый автомобиль технически исправен (Том 1, л.д.149-152, 153).

Из справки, выданной Карпогорской метеостанцией следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 19 часов видимость была 50 км., осадков не наблюдалось, облачность /5 верх. средн., влажность 23-26%, температура воздуха в 16 час. – 27 гр.С, в 19 часов – 27,3 гр.С., ветер южный 1 м/с с порывами 4 м/с, юго-восточный 1 м/с с порывами 8 м/с. (Том 1, л.д.148).

Согласно заключению начальника ОГИБДД ОВД Пинежского района А. сопутствующими причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения со стороны водителя автомашины </\> Земцовского А.И. пунктов 10.1, 9.4 Правил дорожного движения (Том 1, л.д.55-58).

Согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей пассажиру автомашины «J» Д. были причинены телесные повреждения в виде:

-ушибленная рана волосистой части головы теменно-височной области справа;

-кровоподтёк в правой заушной области и кровоподтёк задне -боковой поверхности шеи справа;

-множественные (более 15) вдавленные многооскольчатые переломы костей свода черепа лобной, височной, теменной, затылочной костей с переходом на основание черепа и переломами глазничной части лобной кости, решетчатой пластинки, клиновидной кости, чешуйчатой и каменистой части височной кости справа;

-разрывы твёрдой мозговой оболочки;

-субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, правого полушария мозжечка, размозжение вещества головного мозга правого полушария, ушиб ствола мозга, которые согласно п.6.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. «194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.

Указанные телесные повреждения могли произойти при дорожно-транспортном происшествии, от ударного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) в правую половину головы. Предположительная давность образования обнаруженных телесных повреждений может соответствовать сроку до 30 минут до наступления смерти Д. (Том 1, л.д.186-188, 189-191, 192-193,194,195-196).

Согласно заключению эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей пассажиру автомашины «J» М. были причинены телесные повреждения:

-тупая закрытая травма головы: ссадины (2) лобной области головы справа и слева, кровоизлияние в кожном лоскуте головы соответственно лобной области слева, субарахноидальном кровоизлиянии левого полушария соответственно лобной и теменной долей;

-тупая закрытая травма грудной клетки: ссадины (более 6) передней поверхности грудной клетки, разгибательный перелом 7,8,98 левых рёбер между лопаточной и околопозвоночной линиями, разрыв правого ушка сердца, кровоизлияние в околосердечную сумку (100, 0 мл), разрыв нижней доли левого лёгкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (1100 мл);

- тупая травма живота: множественные (3) ссадины живота, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв селезёнки, кровоизлияние в брюшную полость (400,0 мл), которые согласно п.6.1.10, 6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. «194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М.

Указанные телесные повреждения могли произойти при дорожно-транспортном происшествии, от ударного воздействия (воздействий) твёрдым тупым предметом (предметами), последующего падения и скольжения по покрытию дороги. Предположительная давность образования обнаруженных телесных повреждений может соответствовать сроку до 30 минут до наступления смерти М. (Том 1, л.д.199-201, 202-204, 205, 206-207, 208-212).

Наступление смерти Д. и М. ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись пассажирами автомашины «J» под управлением СВИД-1 подтверждается также копиями записей акта о смерти №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.80,114).

Выводы, данные в судебно-медицинских экспертизах по количеству, характеру, локализации, механизму образования телесных повреждений у Д. и М., определения степени вреда здоровью, суд признаёт обоснованными, объективными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

В ходе проведения следственного эксперимента на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено расстояние встречной видимости между автомашинами «J» и </\> 112 - 97,9 метров. При этом, автомобили находились каждый на своей полосе движения. Длина поворота составила 150 метров (Том 1, л.д.130-131, 132-133).

Заключением эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из показаний свидетелей СВИД-7 и СВИД-6 и из составленных ими схем следует, что место столкновения автомобилей </\> и «J» располагается на полосе движения автомобиля «J».

Из фотографий, предоставленных на диске CD-RW, следует, что место столкновения прицепа автомобиля </\> с автомобилем «J» находится на полосе движения автомобиля «J». Следовательно, перед данным дорожно-транспортным происшествием не только прицеп, но и сам автомобиль </\> тоже двигался по полосе движения автомобиля «J» (по стороне встречного движения).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля </\> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «J», движущимся во встречном направлении, при условии, если бы автомобиль </\> с прицепом двигались по своей правой стороне проезжей части.

В протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что расстояние видимости от автомобиля «J» до автомобиля </\> из-за имеющегося поворота составляет 112…97,9 м. Радиус всего поворота дороги составляет 150м. Из фототаблицы к указанному протоколу следует, что во время эксперимента автомобиль </\> находился на своей правой стороне проезжей части. Но перед столкновением автомобиль </\> с прицепом двигались по стороне встречного движения, поэтому расстояние видимости от автомобиля «J» до автомобиля </\> должно отличаться от тех значений, которые получены во время следственного эксперимента.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля </\> усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4,1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться:

1.4 «На дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»,

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «J» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По представленным на диске CD-RW фотографиям, выполненным на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представляется возможным определить, является ли следом торможения след, обнаруженный на автодороге после дорожно-транспортного происшествия и указанный на схемах свидетелями СВИД-7 и СВИД-6 как след торможения автомобиля «J» поскольку указанный след сильно затоптан (Том 2, л.д. 200-205, 206-208).

Между тем, суд исключает из числа доказательств, как недопустимые, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.4-12) в связи с тем, что осмотр был произведён без участия понятых и заключение автотехнической экспертизы №*,* от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.178-182), которое было сделано на основании протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, совокупностью исследованных выше доказательств, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической экспертизы судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> –<адрес> произошло столкновение автомашин </\> с прицепом под управлением подсудимого Земцовского А.И. и автомобиля «J» под управлением свидетеля СВИД-1. Столкновение автомобилей произошло по вине подсудимого Земцовского А.И., который управляя технически исправным автопоездом </\> в нарушение п.п. 1.4,1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ двигался по встречной полосе движения, не обеспечил контроль за движением и дорожной обстановкой. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти пассажиров автомашины «J» Д. и М..

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого Земцовского А.И., суд квалифицирует их по ч.5 ст. 264 УК РФ как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Суд считает, что при соблюдении подсудимым Земцовским А.И. требований названных выше пунктов Правил дорожного движения, управление им автомашиной по своей полосе движения, принятие правильного решения при сложившейся дорожной ситуации, исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, подсудимый Земцовский А.И., управлял автомобилем </\> с прицепом перед поворотом дороги, где ограничена видимость, выехал на полосу встречного движения, а после обнаружения автомобиля «J», движущегося во встречном направлении, не учёл дорожную ситуацию и предпринял манёвр по перестроению на свою полосу движения, который не успел завершить и произошло столкновение с автомобилем «J», который двигался по своей полосе движения.

Показания подсудимого Земцовского А.И. в той части, что он двигался по своей полосе движения примерно в 1-1,5 метра от края дороги, суд признаёт недостоверными.

Это опровергается показаниями свидетелей СВИД-1, СВИД-3, СВИД-4, СВИД-7, СВИД-6, которые изложены в приговоре и признаны судом достоверными. Показания указанных свидетелей последовательны, подтверждают друг друга, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются фотоснимками, произведёнными при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает в действиях перечисленных свидетелей какой-либо заинтересованности и не находит других обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого Земцовского А.И..

Также показания подсудимого в этой части опровергаются заключением автотехнической экспертизы, произведённой на основании показаний свидетелей –участников осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фотографий места аварии, согласно которой автомобиль </\> с прицепом под управлением Земцовского А.И. перед столкновением с автомашиной «J» двигался по встречной полосе движения, то есть по полосе, предназначенной для движения автомобиля «J». В момент столкновения автомобилей на встречной полосе движения находился не только прицеп, но и сам автомобиль </\>.

По вышеизложенным основаниям является несостоятельной и ссылка стороны защиты на то, что подсудимый Земцовский А.И. управляя автомашиной, двигался по своей полосе движения и, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля </\>.

Из показаний свидетелей СВИД-7 и СВИД-6, составленных ими схем, а также исследованных судом фотографий дорожно-транспортного происшествия чётко видно, что водитель автомашины «J» перед столкновением с автомашиной </\> с прицепом не выезжал на полосу встречного движения. От места остановки после столкновения следы от автомобиля «J» просматривается на протяжении 23 метров. След от левых колёс которого проходит по полосе движения автомобиля «J» ближе к центру дороги. Также чётко видно следы от автомобиля </\> с прицепом, которые направлены на полосу движения автомашины «J».

Кроме этого, подсудимый Земцовский А.И. показал, что автомобиль «J» проехал мимо его кабины, и он услышал «хлопок». После этого он проехал примерно 5 метров и остановился. Также он показывал, что для остановки автомашины ему необходимо было несколько секунд. А из исследованных судом фотографий места дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей СВИД-6 и СВИД-7, а также из заключения автотехнической экспертизы следует, что на проезжей части отчётливо видны два вдавленных в песчаный грунт следа, оставленных передними колёсами автомобиля «J». Как указал эксперт, если смотреть в направлении по ходу движения данного автомобиля, то указанные следы являются следами волочения его передних колёс в направлении влево и назад. Указанные следы могли образоваться только в момент столкновения, а именно, в процессе взаимодействия передней левой части кузова автомобиля «J» с задним внешним колесом прицепа и в процессе последующего отбрасывания автомобиля «J». В процессе отбрасывания автомобиля «J» происходил его разворот относительно центра масс в направлении против хода воображаемой часовой стрелки. И поскольку в конечном положении автомобиля «J» расстояние от его переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 1,65 м., то следовательно, след волочения данного колеса, образовавшийся в момент столкновения, начинается от правого края проезжей части на расстоянии меньше чем 1,65 м.

Таким образом, исследованиями автоэксперта, показаниями свидетелей и подсудимого Земцовского А.И. в том, что он после столкновения с автомобилем «J» проехал примерно 5 м., а потом остановился, также подтверждается, что подсудимый Земцовский А.И. на автомобиле </\> с прицепом двигался по встречной полосе движения и столкновение с автомобилем «J» произошло на полосе движения автомобиля «J».

Учитывая изложенное, суд признаёт несостоятельным довод стороны защиты о том, что след от автомобиля «J», которым управлял СВИД-1, был расположен перед кабиной автомашины </\> и заканчивался в конце прицепа. Этот довод не подтверждается материалами уголовного дела, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. А с учётом того, что дорога песчаная, является хозяйственной и по ней двигались многие автомашины, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия, на дороге могли остаться следы от проезжающей ранее автомашины. И это подтверждается показаниями свидетеля СВИД-11, который показал, что перед автомашиной </\> следы были старые. При этом, свидетели СВИД-7 и СВИД-6 показали, что осмотр места происшествия производился от автомобиля «J» и именно от него шёл след от колёс по полосе движения автомашины «J». Их показания полностью подтвердили свидетели СВИД-3, СВИД-4, СВИД-1 и это также подтвердилось фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, исследованными судом.

Суд не принимает во внимание представленный стороной защиты акт автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертом сделаны с учётом предположительных сведений о том, что автомобиль «J» под управлением СВИД-1, двигался по полосе встречного движения, то есть по полосе движения автомобиля </\> с прицепом, которым управлял подсудимый Земцовский А.И..

По вышеизложенным основаниям не имеют правового значения показания свидетелей СВИД-2, СВИД-11, СВИД-10 в той части, что они видели следы колёс от автомашины «J» перед кабиной автомашины </\>, которой управлял подсудимый Земцовский А.И.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение Земцовским А.И. впервые преступления средней тяжести по неосторожности, наличие у него малолетних детей и положительную характеристику с места жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание Земцовскому А.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Земцовского А.И. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Земцовскому А.И. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение и для применения положений ст.64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительные обстоятельства не установлены. Исправление может быть достигнуто лишь при изоляции подсудимого от общества.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания необходимо назначить в колонии-поселения.

Потерпевшие ПОТЕРП-1 и ПОТЕРП-2 заявили гражданский иск о компенсации морального вреда, за причинённые им нравственные страдания, в денежном эквиваленте на сумму 500000 рублей каждой.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим, суд признаёт их доводы обоснованными. При этом, суд учитывает, что у потерпевших нарушены нематериальные блага, погибли их дети. Гибель детей является для потерпевших невосполнимой утратой близких людей, чем им были причинены нравственные страдания. Суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, а также материальное положение подсудимого и наличие у него на иждивении двух малолетних детей, которых он обязан содержать, руководствуется принципом соразмерности и справедливости. С учётом неосторожной формы вины подсудимого в причинении смерти детей потерпевших, причинённых нравственных страданий, отсутствия вины со стороны погибших, установленных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исков о компенсации морального вреда ПОТЕРП-1 и ПОТЕРП-2, частично, в сумме по 350000 рублей в пользу каждой.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с пп.3 п.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым, взыскать с Земцовского А.И. судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме * рублей * копейки (Том 2, л.д.52).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Земцовского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на два (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На кассационный период меру пресечения в отношении осуждённого Земцовского А.И. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию поселения. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осуждённому Земцовскому А.И., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселения. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОВД Пинежского района: частицы краски жёлтого цвета (изъятые с кабины автомашины «J» с левой стороны), частицы краски фиолетового цвета (изъятые с кабины автомашины «J»), частицы краски фиолетового цвета (изъятые с боковой левой поверхности прицепа автомашины </\>, частицы краски жёлтого цвета (изъятые с левого переднего коника прицепа автомашины </\>), частицы краски жёлтого цвета (изъятые с заднего коника прицепа автомашины </\>), волосы (изъятые в салоне автомашины «J»), волос (изъят с левого переднего колеса прицепа автомашины </\>), мобильный телефон марки «С», фрагмент корпуса помады, кронштейн крепления обвязочного троса прицепа автомашины </\>, заливную горловину бензобака от автомашины «J», уплотнитель стекла с металлической рамкой, упор фиксатора задней двери от автомашины «J», боковой повторитель указателя поворота, фрагмент рассеивателя света фонаря красного цвета, фрагмент рассеивателя света оранжевого цвета – уничтожить.

Взыскать с Земцовского А.И. пользу потерпевшей по делу ПОТЕРП-1 и ПОТЕРП-2 компенсацию морального вреда в сумме по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей каждой.

Судья С.А. Галкин

Определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2011 года приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года в отношении Земцовского А.И. изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Земцовскому А.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы определить условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Земцовского обязанность: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы

осужденного Земцовского А.И и его защитника - адвоката Чепурного Д.П. – без

удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу « 28 » октября 2011 года.