Дело № 1-66/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Бухарова А.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хайдаровой Л.З.,

подсудимых Тарасова И.С. и Буша Д.Б.,

защитников:

Щербакова В.А., представившего удостоверение № * и ордер № *

Кузнецова А.В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.

и потерпевшего <ПОТЕРП-В>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

1.17.05.2011г. Приморским районным судом Архангельской области по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Буша Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов И.С. и Буш Д.Б. виновны в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также тайном хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 до 00 часов, Тарасов И.С. и Буш Д.Б. по предварительному сговору, через окно веранды проникли в <адрес> принадлежащий <ПОТЕРП-Р>, откуда тайно похитили: бутылку вина «*» емкостью 0,5 литра стоимостью * рубля; банку рыбных консервов «*» стоимостью * рубля; две упаковки с вермишелью быстрого приготовления «*» стоимостью * рублей каждая на сумму * рублей; банку тушеной говядины * стоимостью * рубля; банку зеленого горошка стоимостью * рублей; банку кукурузы стоимостью * рублей; банку овощного рагу стоимостью * рублей; полбутылки с подсолнечным маслом «*» емкостью 0,5 литра стоимостью * рублей; один помидор стоимостью * рублей и один огурец стоимостью * рублей, причинив своими действиями потерпевшей <ПОТЕРП-Р> материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Они же ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 до 04 часов, находясь <адрес>, принадлежащего <ПОТЕРП-В>, по предварительному сговору взломав при помощи топора найденного в доме ящик в комоде, похитили находившиеся там денежные средства в сумме * рублей.

Подсудимый Тарасов И.С. не отрицая совершение им кражи из дома <ПОТЕРП-Р>, свою вину в совершении кражи денег у <ПОТЕРП-В> не признал, показав, что после того как они распили бутылку «*», похищенную у <ПОТЕРП-Р>, он опьянел и больше ничего не помнит. Показав также, что продукты и спиртное, которые он и СВИД-4 приобрели якобы на похищенные деньги, ему дала сестра для передачи.

Подсудимый Буш Д.Б., признав себя виновным в совершенных преступлениях, вместе с тем отказался от дачи показаний, воспользовавшись предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, правом не давать показания против себя.

Вместе с тем исследовав все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Тарасова И.С. и Буша Д.Б. установлена в объёме изложенном в приговоре обвинения и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

По факту совершения кражи у потерпевшей <ПОТЕРП-Р>

Показаниями подсудимого Буша Д.Б., оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тарасовым И.С., употребляли спиртное в доме <ПОТЕРП-В> Когда спиртное закончилось Тарасов И.С. предложил ему совершить кражу спиртного и продуктов из дома <ПОТЕРП-Р> и он согласился. Подойдя к веранде дома <ПОТЕРП-Р>, Тарасов И.С. отставил оконную раму, с его помощью пролез в оконный проем, а затем отрыл входную дверь. После чего они прошли в кухню и похитили какие-то консервы, начатую бутылку растительного масла, бутылку наливки, или настойки, возможно и еще что-то, но что он не помнит, сложив похищенное в пакет. Придя в дом <ПОТЕРП-В>, они распили похищенную бутылку наливки, а продукты разделили между собой. После этого он вместе с его матерью - СВИД-3 пакет с похищенными продуктами, которые разделили Тарасову И.С., отнесли к нему домой, и передали СВИД-4 (т.2 л.д. 3-7).

Показаниями свидетеля СВИД-3 данных ее в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртное в доме <ПОТЕРП-В>, пришел Тарасов И.С. со своей подругой СВИД-4. После того как СВИД-4 ушла, Тарасов И.С. и Буш Д.Б. ушли на поиски спиртного, хотя она их не пускала. Вернулись с продуктами, часть которых они по просьбе Тарасова И.С. отнесли к нему домой.

А также показаниями потерпевшей <ПОТЕРП-Р> и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, которые в связи с неявкой их в судебное заседание были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так потерпевшая <ПОТЕРП-Р> показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь с улицы в веранду дома не заперта на крючок. После этого, совместно с СВИД-1, они обнаружили, что из холодильника пропала бутылка вина «*» емкостью 0,5 литра стоимостью * рубля, банка рыбных консервов «*» ценой * рубля, две упаковки с вермишелью быстрого приготовления стоимостью * рублей каждый, банка тушенной говядины стоимостью * рубля, банка зеленого горошка стоимостью * рублей, банка кукурузы стоимостью * рублей, банка овощного рагу стоимостью * рублей. Также пропала пластмассовая бутылка емкостью 0.5 литра с подсолнечным маслом «*», которого в бутылке оставалось примерно половина, стоимостью * рублей, один огурец и помидор, которые она оценивает в * и * рублей (т.1 л.д.28-30).

Аналогичные показания дала и свидетель СВИД-1 показав, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к <ПОТЕРП-Р>, которая сообщила ей о том, что входная дверь в веранду была не заперта, хотя она ее запирала. В ходе работы по дому они обнаружили, что пропала бутылка вина «*» и продукты питания (т.1 л.д.100-101).

Показаниями свидетеля СВИД-2, из которых следует, что в середине июня * года в доме <ПОТЕРП-В> она распивала спиртное. Когда спиртное закончилось Тарасов И.С. с Бушем Д.Б. куда-то ушли, а когда вернулись, она увидела на столе бутылку вина наливки (т.1 л.д.92-93).

Показаниями свидетеля СВИД-4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она и Тарасов И.С. пришли в дом к мужчине по кличке «М» (<ПОТЕРП-1>), где Тарасов И.С. продолжил распивать спиртное. Поссорившись с Тарасовым И.С., она ушла к нему домой. Около 04 часов пришли Буш Д.Б. и его мать, и передали ей пакет, в котором были банки с консервами, стеклянная банка овощной закуски, и пол бутылки растительного масла (т.1 л.д.206-209).

Вина Тарасов И.С. и Буша Д.Б. также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной Буша Д.Б., в котором он признался в совершении кражи продуктов питания совместно с Тарасовым И.С. из дома в <адрес> где проживает женщина по имени Р. (<ПОТЕРП-Р>) (т.1 л.д.19).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Буша Д.Б., в ходе которых Буш Д.Б. показал и подробно рассказал при каких обстоятельствах им и Тарасовым И.С. была совершена кража продуктов питания из дома № * по ул. <адрес> (т.1 л.д.199-203).

Размер похищенного подтверждается справками о стоимости продуктов питания выданных магазином №* Н-ского филиала ПО «Н» и ПО «Н» (т.1 л.д.99,198).

Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОВД по Пинежскому району С. пустых банок из под похищенных продуктов питания, изъятых им у СВИД-4 и протоколом их осмотра (т.1 л.д.190-191,192-193).

При наличии указанных доказательств, суд квалифицирует содеянное подсудимыми Тарасовым И.С. и Бушем Д.Б. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По факту совершения кражи у потерпевшего <ПОТЕРП-В>

Показаниями подсудимого Буша Д.Б., оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым спустя некоторое время, после того как он и СВИД-3 вернулись в дом, Тарасов И.С. сказал, что у <ПОТЕРП-В> в доме есть деньги, так как он получил пенсию, и предложил поискать их, чтобы похитить. Один из вытяжных ящиков комода был закрыт на ключ. Они попытались отжать ящик при помощи топора, но не смогли. Тогда Тарасов И.С. нанес несколько ударов обухом топора, и крышка ящика сломалась. Несмотря на то, что СВИД-3 ругала их, Тарасов И.С. что-то достал из сломанного ящика.Утром пришел <ПОТЕРП-В> и стал ругаться на них за сломанный комод, но они сказали, что не знают, кто это сделал и ушли домой к Тарасову И.С. После того, как они пришли к Тарасову И.С., тот вместе с СВИД-4 сходил в магазин и купил продуктов питания и спиртное. Поскольку раньше у Тарасова И.С. денег не было, он понял, что тот украл эти деньги из ящика комода (т.2 л.д. 3-7).

Показаниями потерпевшего <ПОТЕРП-В> данными им в с судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере * рублей, часть он потратил, а часть денег в сумме * рублей, купюрами по * и * рублей, оставил дома, в черной банке, которую положил в комод. Распивали спиртное в дровянике, потом он ушел, а когда вернулся, примерно в 19 часов, то обнаружил СВИД-3, Буша Д.Б. и Тарасова И.С., спящими у него дома. Также он обнаружил, что взломан комод. Не сумев их разбудить, он ушел и вернулся утром на следующий день. Проверив шкатулку, он обнаружил, что денег в ней нет. На его расспросы о том, куда делись деньги, СВИД-3 и Буш Д.Б. сказали, что не знают.

Показаниями свидетеля СВИД-3 данных в судебном заседании, согласно которым, после того как они с сыном Бушем Д.Б. отнесли похищенные у <ПОТЕРП-Р> продукты в дом Тарасова И.С. и вернулись в дом <ПОТЕРП-В>, она, выйдя на улицу, услышала, что в доме стали раздаваться какие-то громкие стуки. Вернувшись в дом, она увидела, что комод сломан, а в комнате находятся Буш Д.Б. и Тарасов И.С., которые ломали комод топором. Забрав у них топор, она бросила его под диван. Утром пришел <ПОТЕРП-В> и стал ругаться за сломанный комод, но они сказали, что не знают, кто это сделал и ушли к Тарасову И.С. Когда они пришли домой к Тарасову И.С., тот со своей подругой СВИД-4пошел в магазин где накупил много продуктов. Показав также, что вечером ДД.ММ.ГГГГ <ПОТЕРП-В> приходил домой, при этом был сильно пьян, но в комнату не входил и не мог видеть, что комод взломан.

Показаниями свидетеля СВИД-4, оглашенными в судебном заседании в порядкеч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ в дом пришел Тарасов И.С., Буш Д.Б. и СВИД-3 После чего Тарасов И.С. позвал ее в магазин, где купил продукты питания и спиртное. При этом расплачивался 500 рублевой купюрой, хотя раньше денег у него не было (т.1 л.д.206-209).

Вина Тарасова И.С. и Буша Д.Б. также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия дома №*, расположенного на ул. <адрес> в котором проживает <ПОТЕРП-В>, из которого следует, что передняя доска выдвижного ящика комода, откуда были похищены деньги, расколота на две части, и что на них имеются вдавленные следы от орудия взлома. С места происшествия изъяты: молоток, лицевая стенка вытяжного ящика, замок с пробоем и ключом (т.1 л.д.56-63) и протоколом выемки топора, на обухе которого имелись наслоения вещества коричневого цвета (т.1 л.д.95-96).

Протоколом очной ставки между обвиняемыми, в ходе которой Буш Д.Б. в присутствии обвиняемого Тарасова И.С. подтвердил данные им показания и настаивал на них (т.1 л.д. 184-187).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Буша Д.Б., где он подтвердил ранее данные показания, подробно рассказав при каких обстоятельствах, он совместно с Тарасовым И.С. взломали комод с целью хищения денег (т.1 л.д.199-203).

Заключением эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы орудий взлома, обнаруженные на двух фрагментах доски выдвижного ящика шкафа, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, образованы орудием ударного действия с контактной частью прямоугольной формы размером не менее 27х22 мм. - типа молоток, кувалда, обух топора и т.п. Следы орудий взлома на поверхности доски могли быть образованы как обухом топора, поступившего на исследование, так и орудием взлома, имеющим аналогичные форму, размеры, конструктивные особенности контактной части, но не молотка представленного на исследование (т.1 л.д.210-211).

Из заключения эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запирающий механизм врезного мебельного замка, изъятого с фрагмента доски мебельного ящика при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, неисправен. Врезной мебельный замок, поступивший на исследование отперт путем отжима головки ригеля внутрь корпуса. Данный способ отпирания возможен в силу простоты и ненадежности конструкции замка, в совокупности с поломкой пружины сувальды. Обнаруженные следы постороннего предмета на деталях замка, а также следы взлома на доске мебельного ящика свидетельствуют о том, что замок отперт посторонним предметом или открывание произошло в момент разрушения доски мебельного ящика (т.1 л.д.215-216).

Согласно заключению эксперта № * от ДД.ММ.ГГГГ, частицы, изъятые с обуха топора, являются фрагментами лакокрасочного покрытия, имеющего два слоя (красно-коричневого и коричневого цвета), которые совпадают по цвету, морфологии слоев с лакокрасочным покрытием на поверхности предоставленных на исследование фрагментов древесины (т.1 л.д.226-227).

При этом суд не сможет согласиться с показаниями подсудимого Тарасова И.С. о том, что он не совершал данного преступления, и, что продукты и спиртное были приобретены на деньги, которые ему дала сестра для передачи, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями подсудимого Буша Д.Б. и свидетеля СВИД-3, которые последовательны, в отличие от показаний самого Тарасова И.С., и не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, показания Тарасова И.С. в части того, что продукты и спиртное были приобретены на деньги, которые ему дала сестра, опровергаются, как показаниями свидетеля СВИД-4, оглашенными в судебном заседании в порядкеч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что он расплачивался * рублевой купюрой, хотя раньше у него денег не было, так и показаниями самого Тарасова И.С. данными им в ходе очной ставки с Бушем Д.Б., в ходе которой он утверждал, что данные деньги он якобы взял у СВИД-4 (т.1 л.д.185).

Показания потерпевшего <ПОТЕРП-В> в части того, что когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, то комод был уже взломан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются как показаниями подсудимого Буша Д.Б., так и показаниями свидетеля СВИД-3, признанных судом достоверными.

При наличии указанных доказательств, суд квалифицирует содеянное подсудимыми Тарасовым И.С. и Бушем Д.Б. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ совершённые подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким.

Подсудимый Тарасов И.С. ранее судим, согласно представленным характеристикам по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем нигде не работает, на учёте в Центре занятости населения не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1 и 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.122,124,126,127,133).

Подсудимый Буш Д.Б. ранее не судим (т.1 л.д.118), согласно представленным характеристикам по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, проживает с матерью, нигде не работает, на учёте в Центре занятости населения не состоит, в месте с матерью злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности в том числе и по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.111-112,114,116,117,133).

По данным МУЗ Карпогорская ЦРБ Тарасов И.С. и Буш Д.Б. на учёте <данные изъяты> (т.1 л.д.134).

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ответственность обстоятельством у подсудимого Буш Д.Б. является явка с повинной по эпизоду кражи у потерпевшей <ПОТЕРП-Р> (т.1 л.д.19), а также активное способствование раскрытию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признаёт признание Бушем Д.Б. своей вины и раскаяние в содеянном, а Тарасовым И.С. признание вины по первому преступлению.

Из материалов дела видно, что Тарасов И.С. ранее судим по приговору Приморского районного суда города Архангельска от 17 мая 2011 года по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д.130-132), данные преступления совершены им в период испытательного срока.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства при которых совершены преступления, их категорию, суд руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 и ст.60 УК РФ, приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции Тарасова И.С. от общества, в связи с чем, в соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к Тарасову И.С. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ нет.

При назначении наказания подсудимому Бушу Д.Б., суд, учитывая данные о личности, возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимых, считает возможным указанные виды дополнительного наказания не применять.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1084 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, как следует из части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред причинён умышленными действиями, учёт имущественного положения причинителя вреда не допускается.

Потерпевшими <ПОТЕРП-Р> и <ПОТЕРП-В> заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере * и * рублей, соответственно, которые суд, исходя из требований потерпевших, предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных в судебном заседании, считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД России по Пинежскому району: замок с пробоем и ключом, два фрагмента одной доски, молоток, топор, пустые банки из-под продуктов питания, как не представляющие ценности, уничтожить.

Как видно из постановлений ДД.ММ.ГГГГ, за защиту подсудимых в период предварительного следствия адвокатам Пинежской коллегии адвокатов и адвокатского бюро из средств федерального бюджета было выплачено: за Тарасова И.С. * руб. * коп., * руб. * коп. и * руб. * коп., всего в сумме * руб. * коп, за Буша Д.Б. * руб. * коп. и * руб. * коп. всего в сумме * руб. *. (т.1 л.д.140,238,239, т.2 л.д.14,20), данные расходы, согласно п.5 ст.131,132 УПК РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с виновных в доход государства.

Учитывая имущественное положение Буша Д.Б., суд считает возможным отнести указанные процессуальные издержки, на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тарасова И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Тарасову И.С. к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Приморского районного суда города Архангельска от 17 мая 2011 года Тарасову И.С. отменить и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, окончательно определив к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тарасову И.С. на кассационный период оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Тарасову И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Буша Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Бушу Д.Б. к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бушу Д.Б. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Буша Д.Б. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, не менять место жительства без его уведомления.     

Меру пресечения Бушу Д.Б. на кассационный период оставить прежней - подписку о невыезде.

Исковые требования о взыскании материального ущерба: <ПОТЕРП-Р> в размере * рублей и <ПОТЕРП-В> в размере * рублей, удовлетворить, взыскав указанные суммы с Тарасова И.С. и Буша Д.Б. в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД России по Пинежскому району: замок с пробоем и ключом, молоток, топор, два фрагмента одной доски, пустые банки из-под продуктов питания, как не представляющие ценности, уничтожить.

Взыскать с Тарасова И.С в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы * руб. * коп. выплаченные коллегии адвокатов и адвокатскому бюро из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту Буша Д.Б. на предварительном следствии по назначению, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья - А. Ю. Бухаров

Приговор вступил в законную силу «28» октября 2011 года.