Дело № 1-74/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пинежского района Архангельской области Стоянова В.П.,

подсудимого Каранца Е.В.,

защитника Щербакова В.А., представившего удостоверение № * и ордер № *,

потерпевшего <ПОТЕРП>,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каранца Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, имеющего паспорт серии <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом « в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каранец Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов Каранец Е.В., находясь в доме <ПОТЕРП>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из комода принадлежащие <ПОТЕРП> деньги в сумме * рублей. С похищенными деньгами Каранец Е.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему <ПОТЕРП> значительный материальный ущерб на сумму в размере * рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Каранец Е.В. вину в совершении кражи денег у <ПОТЕРП> с причинением потерпевшему значительного ущерба признал полностью. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ПОТЕРП> также не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

        Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении Каранца Е.В. следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Каранцом Е.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Согласно характеристикам, выданным администрацией муниципального образования «Пинежское» и начальником Пинежского ПОМ ОМВД по Пинежскому району Архангельской области, Каранец Е.В. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, проживает в семье своей матери, постоянно нигде не работает, склонен к употреблению спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения спокоен, уравновешен. По характеру открытый, общительный. В быту опрятен и аккуратен (л.д.37,38)

На учёте в государственном учреждении Архангельской области «Центр занятости населения Пинежского района» <данные изъяты> (л.д. 45).

Из справки МУЗ «Карпогорская ЦРБ» видно, <данные изъяты> (л.д. 46).

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании ДД.ММ.ГГГГ расписки о том, что он без разрешения взял у <ПОТЕРП> деньги в сумме * рублей и обязуется их возвратить (л.д.7), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в принесении потерпевшему извинений и признания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каранца Е.В., суд признаёт признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Каранцом Е.В. преступления, и в совокупности все данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, нигде не работает, на его иждивении находится малолетний ребёнок, он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, потерпевший не желает лишать его свободы, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто в условиях без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

При установленных обстоятельствах совершения преступления, установленных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - расписку Каранца Е.В. необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск на сумму * рублей, заявленный потерпевшим <ПОТЕРП> в силу ст.42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и признания иска подсудимым, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Сверлову Г.В. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в период предварительного следствия из средств федерального бюджета в размере * рублей * копеек, взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Каранца Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которому назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Каранцу Е.В. на кассационный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расписку Каранца Е.В. хранить при уголовном деле.

Взыскать с Каранца Е.В. в пользу потерпевшего <ПОТЕРП> материальный ущерб в сумме * рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание Каранцу Е.В. юридической помощи в период предварительного следствия, взысканию с осуждённого не подлежат.

         Приговор может быть обжалован в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья-            С.А. Галкин.

Приговор вступил в законную силу «8» ноября 2011 года.