Дело № 1-90/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации село Карпогоры 14 декабря 2011 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Бухарова А.Ю. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Зукаева М.С., подсудимого Гасича С.А., при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И., потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении: Гасича С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № *** г.Северодвинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 2. ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Гасич С.А. виновен в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённого группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД. на ДД.ММ.ГГГГ Гасич С.А. договорился с лицом, дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, на совершение хищений автомагнитол и аудиоколонок из автомашин находящихся возле <адрес>. После достигнутой договорённости, совместно и по предварительному сговору, они незаконно проникли внутрь салона автомашины марки «Z», откуда тайно похитили принадлежащие К. автомагнитолу марки «S» стоимостью <СУММА> рублей и три аудиоколонки стоимостью <СУММА> рублей каждая, общей стоимостью <СУММА> рублей, на общую сумму <СУММА> рублей. В продолжение своего преступного умысла, Гасич С.А. и лицо, дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, незаконно проникнув внутрь салона стоявшей рядом автомашины марки «R», тайно похитили автомагнитолу марки «F», стоимостью <СУММА> рублей, принадлежащую Ш. Он же с лицом, дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, в продолжение своего преступного умысла, сломав при помощи отвертки правое подъёмное стекло у стоявшей рядом автомашины марки «G» и незаконно проникнув внутрь салона, тайно похитили принадлежащие А. автомагнитолу марки «S» стоимостью <СУММА> рублей, две аудиоколонки марки «P» стоимостью <СУММА> рублей каждая, общей стоимостью <СУММА> рублей, две аудиоколонки марки «K» стоимостью <СУММА> рублей каждая, общей стоимостью <СУММА> рублей, на общую сумму <СУММА> рублей. Своими действиями Гасич С.А. и лицо, дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, причинили потерпевшим материальный ущерб: К. в сумме <СУММА> рублей, Ш. в сумме <СУММА> рублей и А.в сумме <СУММА> рублей, всего на общую сумму <СУММА> рублей. Подсудимый Гасич С.А. виновным себя признал полностью иподдержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Гасич С.А., суд руководствуясь п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Гасичем С.А. относится к категории средней тяжести. Подсудимый Гасич С.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учёте в центре занятости не состоит, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1, ст.6.10 ч.1, ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.115,117,136,137). По данным МУЗ «D» Гасич С.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.147). Согласно п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность обстоятельствами у подсудимого Гасича С.А. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (т.1 л.д.75). В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим ответственность обстоятельством у подсудимого Гасича С.А. является рецидив преступлений. Как видно из материалов дела, Гасич С.А. ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, по приговору мирового судьи судебного участка № *** г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207, 209-214), судимости по которым не сняты и не погашены. Освободившись по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, Гасич С.А. никаких выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Исходя из вышеизложенного, с учётом данных о личности подсудимого, учитывая тяжесть совершенного преступления, умышленную форму вины, обстоятельства при которых оно совершено, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 и ст.60 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и иные цели наказания, могут быть достигнуты лишь при лишении его свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку данное преступление совершено при рецидиве, то наказание Гасичу С.А. назначается с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд не находит. Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным указанный вид дополнительного наказания не применять. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Потерпевшими Ш., А. и К. были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в размере <СУММА>, <СУММА> и <СУММА> рублей соответственно (т.1 л.д.141,145,175). Как следует из заявлений потерпевших К. и Ш., а также присутствовавшего в судебном заседании А., причинённый материальный ущерб был им возмещён, в связи с чем, в удовлетворении исков потерпевших следует отказать. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: -<данные изъяты>, вернуть владельцу А.; -<данные изъяты> - Ш.; -<данные изъяты> - М.; -<данные изъяты>- Л; -компакт диск с видеозаписью видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, оставить при деле. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату коллегии адвокатов Пинежского района в размере 2 625 руб. 68 коп. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на предварительном следствии (т.2 л.д.22), взысканию с осуждённого не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Гасича Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гасичу С.А. подписку о невыезде отменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Гасичу С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований потерпевших А., К. и Ш. о взыскании материального ущерба отказать. Вещественные доказательства: -<данные изъяты>, вернуть владельцу А.; -<данные изъяты> - Ш.; -<данные изъяты> - М.; -<данные изъяты>- Л; -компакт диск с видеозаписью видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, оставить при деле. Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с осуждённого не подлежат. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Судья А.Ю.Бухаров Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2011 года.
защитника Сверлова Г.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,