Дело 1-93/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Карпогоры              15 декабря 2011 года

       Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Диденко И.А.,

подсудимого Лемешева А.В.,

защитника Щербакова В.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лемешева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего обрубщиком сучьев ПО «Y», военнообязанного Пинежским РВК,     зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лемешев А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21.00 до 22.00 часов, находясь в гостях в сторожевой комнате административного здания, расположенного на территории производственной базы бывшего ООО «D» в 1 км на северо-запад от <адрес>, тайно похитил лежащий на полу мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий Н.,     с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на <сумма> рублей, являющийся для нее значительным.

Потерпевшая Н. направила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что ущерб ей возмещен.

В судебном заседании защитник подсудимого на основании заявления потерпевшей ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Лемешева А.В. в связи с примирением сторон.

Судом разъяснено подсудимому, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием и его право возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, а также согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив заявление потерпевшей, заслушав защитника, подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести,     если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов дела, подсудимый ранее не судим (л.д. 25).

Из заявления потерпевшей следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей Н. о возмещении материального вреда в размере <сумма> рублей (л.д. 16) подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - коробку и руководство по эксплуатации, хранящиеся в камере хранения Пинежского ПОП ОМВД России по Пинежскому району, вернуть законному владельцу Н.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки на оплату труда адвоката в период предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Лемешева А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело в отношении него по данному обвинению прекратить в связи с примирением с потерпевшей.               

Меру пресечения Лемешеву А.В. на период кассационного обжалования не избирать.

Вещественные доказательства - коробку и руководство по эксплуатации, хранящиеся в камере хранения Пинежского ПОП ОМВД России по Пинежскому району, вернуть законному владельцу Н.

Гражданский иск Н. о взыскании с Лемешева А.В. <сумма> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в период предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Судья                    Е.А. Першина

Постановление вступило в законную силу «27» декабря 2011 года.