Именем Российской Федерации

       Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

       с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А.,

       подсудимой Заверниной Р.А.,

       защитника - адвоката Сверлова Г.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

       при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Заверниной Р.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, осужденной

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Завернина Р.А. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление Заверниной Р.А.совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...> часа ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, Завернина Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что <ПОТЕРП> уснул и за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, тайно достала кошелек из кармана куртки, находившейся на <ПОТЕРП>, похитила из указанного кошелька деньги в сумме <...> рублей, принадлежащие <ПОТЕРП>, после чего с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив <ПОТЕРП> ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимая Завернина Р.А. виновной себя в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такового заявления, у суда не имеется.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении нее следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Заверниной Р.А.,суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Заверниной Р.А., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание Заверниной Р.А. вины и раскаяние в содеянном.

Завернина Р.А. является матерью двоих малолетних детей (л.д. 84, 85) и не лишена в отношении них родительских прав. Однако как следует из ее показаний в судебном заседании, дети с ней не проживают, она их не навещает. Согласно справке ОМВД по Пинежскому району, она привлекалась по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заверниной Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Характеризуется Завернина Р.А. по месту жительства отрицательно (л.д. 56, 57-58).

Учитывая, что Завернина Р.А. не работает, в центре занятости населения не состоит, постоянного источника дохода не имеет, назначение ей наказания в виде штрафа невозможно. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде исправительных работ.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств.

Оснований для применения п. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании пп. «в» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - деньги в сумме <...> рублей, возвращены законному владельцу <ПОТЕРП> в ходе предварительного следствия.

Потерпевшим <ПОТЕРП> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением ущерба в сумме <...> рублей.

В силу статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного умышленными действиями, уменьшению не подлежит.

Гражданский истец <ПОТЕРП> в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Прокурор поддержал гражданский иск <ПОТЕРП>, гражданский ответчик Завернина Р.А. полностью согласна с гражданским иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб <ПОТЕРП> на сумму <...> рублей причинен непосредственно умышленным преступлением, вина Заверниной Р.А. в совершении которого подтверждена материалами уголовного дела, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению.                   

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за участие в ходе предварительного следствия, согласно ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Завернину Р.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Заверниной Раисе Алексеевне наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения Заверниной Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период обжалования приговора не изменять.

Гражданский иск <ПОТЕРП> удовлетворить.

Взыскать с Заверниной Р.А. в пользу <ПОТЕРП> <...> рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.                              

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Заверниной Р.А. в ходе предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья                                      Е.А. Першина

                   Приговор вступил в законную силу « 24 » января 2012 года.