П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 12 мая 2012 года село Карпогоры Пинежский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Бухарова А.Ю., секретаря судебного заседания Козьмовской Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Гладких А.С., подсудимой Мининой Т.Н., защитника С.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении: Мининой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, индивидуального предпринимателя, также работающей продавцом в магазине ИП <....>, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (три преступления), У С Т А Н О В И Л : Минина Т.Н. виновна в присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенного ей, совершённых в крупном размере. Преступления совершены ею в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах. Минина Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства серии 29 №*** (ОГРН <....>, ИНН №***), заключила в ММ.ГГГГ. с МОУ «<....> основная общеобразовательная школа №***» МО «Пинежский район» (в настоящее время именуемое МБОУ «<....> основная общеобразовательная школа №***» МО «Пинежский район»), расположенной по адресу <адрес>, устный договор на поставку учебного материала и другого оборудования на общую сумму <....>, который, согласно условиям договора, должна была и обязалась поставить в течение <....> со дня поступления денежных средств на её расчетный счёт. Получив от МОУ «<....> основная общеобразовательная школа №***» МО «Пинежский район» на свой расчётный счёт №***, находящийся в Архангельском ОСБ №*** по адресу <адрес>, указанные денежные средства, Минина Т.Н., условия договора в полном объёме не выполнила, поставив учебный материал и оборудование только на сумму <....>. Оставшиеся денежные средства в сумме <....>, Минина Т.Н., из корыстных побуждений с целью хищения путём присвоения вверенных ей денежных средств, сняв их с расчётного счёта, обратила в личную собственность, причинив МОУ «<....> основная общеобразовательная школа №***» МО «Пинежский район» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <....>. Она же, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ. и ДД.ММ.ГГГГ заключила с МОУ «<....> основная школа №***» МО «Пинежский район» (в настоящее время именуемое МБОУ «<....> основная школа №***» МО «Пинежский район»), расположенной по адресу <адрес>, договора: №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку учебного материала и другого оборудования на общую сумму <....>, который, согласно заключённым договорам, должна была и обязалась поставить в течение <....> со дня поступления денежных средств на её расчётный счет. Получив от МОУ «<....> основная школа №***» МО «Пинежский район» на свой расчётный счёт №***, указанные денежные средства, Минина Т.Н., условия договоров в полном объёме не выполнила, поставив учебный материал и оборудование только на сумму <....>. Оставшиеся денежные средства в сумме <....>, Минина Т.Н., из корыстных побуждений с целью хищения путём присвоения вверенных ей денежных средств, сняв их с расчётного счёта, обратила в личную собственность, причинив МОУ «<....> основная школа №***» МО «Пинежский район» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <....>. Она же, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ММ. по ММ.ГГГГ. заключила с МОУ «<....> средняя общеобразовательная школа №***» МО «Пинежский район» (в настоящее время именуемое МБОУ «<....> средняя общеобразовательная школа №***» МО «Пинежский район»), расположенной по адресу <адрес>, договора купли-продажи: №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на поставку учебного материала и другого оборудования на общую сумму <....>, который согласно заключённым договорам должна была и обязалась поставить в течение <....> со дня поступления денежных средств на ее расчетный счет. Получив от МОУ «<....> средняя общеобразовательная школа №***» МО «Пинежский район» на свой расчётный счёт №*** указанные денежные средства, Минина Т.Н., условия договоров в полном объёме не выполнила, поставив учебный материал и оборудование только на сумму <....>. Оставшиеся денежные средства в сумме <....>, Минина Т.Н., из корыстных побуждений с целью хищения путём присвоения вверенных ей денежных средств, сняв их с расчётного счёта, обратила в личную собственность, причинив МОУ «<....> средняя <....> школа №***» МО «Пинежский район» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <....>. Подсудимая Минина Т.Н. виновной себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, и что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такового заявления. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в отношении неё следует постановить обвинительный приговор. Давая юридическую оценку действиям Мининой Т.Н., суд квалифицирует их по каждому из преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, совершённого в крупном размере. При этом исходя из положений ст.10 УК РФ, суд считает необходим применить редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшающей положение подсудимой. При определении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, совершённые Мининой Т.Н., относятся к категории тяжких. Как видно из материалов уголовного дела Минина Т.Н. ранее не судима, замужем, имеет двоих совершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы, в магазине ИП <....> характеризуется положительно (т.1 л.д.161,162,163,168, т.3 л.д.223). По данным МУЗ <....> ЦРБ Минина Т.Н. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.160). Обстоятельств, смягчающих наказание Мининой Т.Н., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, между тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном. Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, умышленную форму вины, обстоятельства при которых они совершены, суд назначает Мининой Т.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ней ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей. С учётом изложенного, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ, введённой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется. Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, считает возможным указанные виды дополнительного наказания не применять. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, как следует из части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред причинён умышленными действиями, учёт имущественного положения причинителя вреда не допускается. Разрешая гражданские иски о взыскании имущественного вреда МБОУ «<....> средняя общеобразовательная школа №***» на сумму <....>. (т.1 л.д.175) и МБОУ «<....> основная общеобразовательная школа №***» на сумму <....> (том №*** л.д.119), суд исходя из исковых требований и предъявленного обвинения, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, считает их подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - возвращённые бухгалтерские документы МОУ «<....> общеобразовательная МОУ «<....> общеобразовательная средняя школа №***», оставить владельцу; - хранящиеся при уголовном деле бухгалтерские документы, изъятые: в МОУ «<....> общеобразовательная средняя школа №***» (т.1 л.д.208-211); в МОУ «<....> основная общеобразовательная школа №***» (том №*** л.д.16); в МОУ «<....> основная школа №***» (т.3 л.д.133); у индивидуального предпринимателя Мининой Т.Н. (т.3 л.д.203-204) и участкового оперуполномоченного К.Р. (т.1 л.д.217-222), оставить в материалах дела. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной коллегии адвокатов Пинежского района в размере <....>. из средств федерального бюджета за оказание подсудимой юридической помощи по назначению на предварительном следствии (т.3 л.д.232), взысканию с осуждённой не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Минину Т.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (3 преступления (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Мининой Т.Н. к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать Минину Т.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по графику, установленному данным органом и не менять место жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Мининой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения. Взыскать с Мининой Т.Н. материальный ущерб: - в пользу МБОУ «<....> средняя общеобразовательная школа №***» в сумме <....>; - в пользу МБОУ «<....> основная общеобразовательная школа №***» в сумме <....>. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - возвращённые бухгалтерские документы МОУ «<....> общеобразовательная МОУ «<....> общеобразовательная средняя школа №***», оставить владельцу; - хранящиеся при уголовном деле бухгалтерские документы, изъятые: в МОУ «<....> общеобразовательная средняя школа №***» (т.1 л.д.208-211); в МОУ «<....> основная общеобразовательная школа №***» (том №*** л.д.16); в МОУ «<....> основная школа №***» (т.3 л.д.133); у индивидуального предпринимателя Мининой Т.Н. (т.3 л.д.203-204) и участкового оперуполномоченного К.Р. (т.1 л.д.217-222), оставить в материалах дела. Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с осуждённой не подлежат. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья А.Ю. Бухаров Приговор вступил в законную силу 18.05.2012.