Именем Российской Федерации

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области З.М.,

подсудимых Буша Д.Б. и Попова А.М.,

защитников - адвоката В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***-в, адвоката С.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда Архангельской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

Попова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного Пинежским РВК, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Буша Д.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного Пинежским РВК, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного Пинежским районным судом Архангельской области:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, предыдущий приговор исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов А.М. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Буш Д.Б. виновен в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, а также в угрозе убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления Поповым А.М. и Бушем Д.Б. совершены в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Буш Д.Б. и Попов А.М. предварительно договорившись, пришли на земельный участок, расположенный в 50 метрах к северо-западу от <адрес>, расшатали четыре рельсовых столбика, принадлежащие Я.Т., стоимостью ДД. каждый, достали их из земли и тайно похитили, после чего распорядились по своему усмотрению, причинив Я.Т. ущерб на сумму <...>.

Буш Д.Б. в один из дней в период с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, топором взломал стену сарая Б.В., расположенного на берегу реки <...> в 1 км от <адрес>, незаконно проник в него, откуда тайно похитил две рыболовные сети стоимостью по <...>, моток капроновых ниток стоимостью <...> и топор стоимостью <...>. После чего, в продолжение преступного умысла, подошел к рядом стоящему сараю Х.С., взломал топором его стену, после чего незаконно проник внутрь и тайно похитил оттуда багор с деревянным шестом стоимостью <...> и две рыболовные сети на сумму <...>. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.В. материальный ущерб на сумму <...>, а Х.С. - на <...>, а всего на сумму <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Буш Д.Б. совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления в силу своей невменяемости, через окно, взломанное этим лицом, незаконно проник в дом №*** <адрес>, принадлежащий П.С., откуда тайно похитил топор стоимостью <...>, а затем этим топором взломал навесной замок входной двери в нежилую часть дома, откуда тайно похитил мотоцикл марки «<...>» стоимостью <...>. С похищенным Буш Д.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.С. ущерб на сумму <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> до <...> часов, Буш Д.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, с целью запугивания стал высказывать угрозы убийством в адрес Х.Л. и своей матери К.Н., при этом, в подтверждение своих угроз взял самодельный предмет, похожий на оружие, и стал наводить его на К.Н. и Х.Л., держа возле ствола этого предмета зажженную сигарету, демонстрируя намерение произвести выстрел. К.Н. и Х.Л., восприняв угрозы убийством со стороны Буша Д.Б. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, были вынуждены покинуть дом и в дальнейшем обратиться за помощью в полицию.

Подсудимые Попов А.М. и Буш Д.Б. виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью, согласились с обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитником, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления, у суда не имеется.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении них следует постановить обвинительный приговор.

Действия Буша Д.Б. и Попова А.М. по хищению четырех металлических столбиков у Я.Т. в период с ДД. по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия Буша Д.Б. по хищению имущества Б.В. и Х.С. в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия Буша Д.Б. по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего П.С., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия Буша Д.Б., по высказыванию ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в адрес Х.Л. и К.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, преступления, предусмотренные п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к категории средней тяжести, преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бушу Д.Б., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям является явка с повинной. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание Бушу Д.Б. обстоятельством являются действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании он принес извинения потерпевшему Б.В.

Обстоятельств, смягчающих наказание Попову А.М., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.М. и Бушу Д.Б., признание ими вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову А.М. и Бушу Д.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Попову А.М. и Бушу Д.Б., не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд также учитывает личность подсудимых.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ Буш Д.Б. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия зависимости (периодическое употребление алкоголя в настоящее время) и страдал им во время всех инкриминируемых деяний. Вместе с тем, во время совершения всех инкриминируемых правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 77-79).

Таким образом, оснований учитывать положения ч. 2 ст. 22 УК РФ у суда не имеется. Также суд не признает данное психическое расстройство в качестве смягчающего его наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку оно вызвано действиями самого подсудимого и не влияло на его поведение при совершении преступлений.

Буш Д.Б. со стороны семьи и соседей характеризуется удовлетворительно, однако, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2, л.д. 5, 16, 17).

В период испытательного срока, назначенного приговорами Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Буш Д.Б. за непродолжительное время совершил четыре умышленных преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, за каждое преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным отбыванием наказания без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого Буша Д.Б. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, считает возможным указанные виды дополнительного наказания не применять.

Поскольку Буш Д.Б. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока, назначенного приговорами Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 10-13, 14), в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по этим приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку Буш Д.Б., ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, два из совершенных им преступлений относятся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ему в исправительной колонии общего режима.

Попов А.М. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, однако, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в ММ.ГГГГ. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 21, 203, т. 2, л.д. 6).

Поскольку Попов А.М. не работает, единственным источником дохода его семьи является пенсия матери, назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд считает, что наказание в виде штрафа, также как и наказание в виде обязательных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Попову А.М. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что исправление Попова А.М. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует возвратить законным владельцам: четыре рельсовых столбика, хранящиеся возле дома №*** по <адрес> возвратить Я.Т.; мотоцикл марки «<...>», находящийся на хранении у Р.Ф. по адресу: <адрес>, возвратить П.С.; хранящиеся в камере хранения ОМВД: топор и моток капроновых ниток - возвратить Б.В., топор - возвратить Х.Н., топор, рыболовную снасть <...>, три рыболовные сети, два фрагмента навесного замка, доску - возвратить П.С.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предмет, похожий на оружие, принадлежащий Бушу Д.Б., как орудие преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, уничтожить.

Гражданский иск Я.Т. о возложении на Попова А.М. и Буша Д.В. обязанности вернуть на место украденные рельсы и восстановить забор подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела подлежат рассмотрению только гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует обращению с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитникам за участие в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Попова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Попова А.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Попова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период не изменять.

Признать Буша Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Бушу Д.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бушу Д.Б. условное осуждение, назначенное приговорами Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам, окончательно назначить Бушу Д.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бушу Д.Б. на период обжалования приговора изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Бушу Д.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- четыре рельсовых столбика, хранящиеся <адрес> возвратить Я.Т.;

- мотоцикл марки «<...>», находящийся на хранении у Р.Ф. по адресу: <адрес>, возвратить П.С.;

- хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району: топор, моток капроновых ниток - возвратить Б.В., топор - Х.Н., топор, рыболовную снасть «<...>», три рыболовные сети, два фрагмента навесного замка, доску - вернуть П.С..

- предмет, похожий на оружие, принадлежащий Бушу Д.Б., хранящийся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, как орудие преступления уничтожить.

Гражданский иск Я.Т. о возложении на Попова А.М. и Буша Д.В. обязанности вернуть на место украденные рельсы и восстановить забор оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту Попова А.М. и Буша Д.Б. в ходе дознания по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бушем Д.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанциив течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий                                    Е.А. Першина

Приговор вступил в законную силу 3 мая 2012 года.