П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 21 мая 2012 года село Карпогоры Пинежский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Бухарова А.Ю. секретаря судебного заседания Козьмовской Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Г.А., подсудимого Лапина О.А., защитника С.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***, законного представителя <...> Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Лапина О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, призывника, учащегося <...> класса МОУ «<...> ВСОШ №***», проживающего <адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 100 часам обязательных работ. Отбытых ДД.ММ.ГГГГ. 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лапин О.А. виновен в тайных хищениях чужого имущества (кражах), совершённых группой лиц по предварительному сговору, в том числе с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, <...> Лапин О.А. совместно с <...> Д.Д. и Г.О., дело в отношении которых было прекращено за примирением сторон, по предварительному сговору, распределив роли, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью заранее приготовленного прута взломав замок на дверях, незаконного проник в гараж, расположенный около <адрес> и принадлежащий семье С., откуда тайно похитил принадлежащее Ш.Е. мотоциклетное сиденье с крылом от мотоцикла марки «<...>», стоимостью <...>. Он же, в ночь <...> ДД.ММ. до <...> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении танцевального зала клуба, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумочки, принадлежащей Ч.А., которую та оставила на стуле в танцевальном зале, деньги в сумме <...> и фотоаппарат марки «<...>», стоимостью <...>. Причинив своими действиями потерпевшей Ч.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>. Он же, в период с <...> ДД.ММ. до <...> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с <...> Н.А., дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Г.А. и находившегося <адрес>, автомагнитолу марки «<...>». Причинив своими действиями потерпевшему Г.А. материальный ущерб в сумме <...>. Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Лапин О.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д.Д. и Г.О. договорились совершить кражу мотоциклетного сиденья с крылом от мотоцикла марки «<...>». После того как они распределили роли, Д.Д. и Г.О. остались на улице наблюдать за обстановкой, а он с помощью прута, взломав замок на дверях и проникнув во внутрь гаража, похитил принадлежащее Ш.Е. мотоциклетное сиденье с крылом. Похищенное крыло они втроём отнесли Л.А. и продали за <...>. В ночь с ДД. на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дискотеке в <адрес>, он похитил из сумочки, как он потом узнал принадлежащей Ч.А., деньги в сумме <...> и фотоаппарат марки «<...>». <...> он потратил в магазине, а фотоаппарат выдал сотрудникам полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ гуляя с Н.А. они, увидели стоящий в огороде автомобиль <...>. Договорившись с Н.А., проникли в автомобиль и похитили автомагнитолу. Автомагнитолу они спрятали в сарай, а позднее он подкинул её потерпевшему Г.А. Виновность подсудимого Лапина О.А. также подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании. В связи с неявкой в судебное заседание потерпевших и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, данные ими на предварительном следствии. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.Е. Показаниями потерпевшего Ш.Е., согласно которымперед уходом в армию, в ММ.ГГГГ. он, на время пока находится в армии, отдал своему знакомому С.С. мотоциклетное сиденье в сборе с крылом от мотоцикла марки «<...>». ДД.ММ.ГГГГ он пришёл из армии и через некоторое время от С.С. узнал, что в ММ.ГГГГ. сиденье кто-то украл. Указав, что сиденье с крылом было в хорошем состоянии, и он оценивает его в <...> (т.1 л.д.155-156). Показаниями Г.О., дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Лапина О. и Д.Д. Сказав, что у С.С. в гараже есть мотоциклетное сиденье, Лапин О. предложил ему и Д.Д. его украсть, чтобы продать, а вырученные деньги поделить между собой. Они согласились. Подходя к гаражу, они договорились между собой, что Лапин О. с помощью прута, который тот подобрал по дороге, взломает замок, проникнет в гараж и возьмет оттуда мотоциклетное сиденье, а он и Д.Д. будут стоять неподалеку от гаража и наблюдать за обстановкой, чтобы никто из посторонних лиц их не заметил, а в случае появления кого-нибудь, сообщить об этом Лапину О. После того как Лапин О. взломав замок, зашёл внутрь гаража и вынес мотоциклетное сиденье, они втроём отнесли его к дому Лапина О.А., а потом, по предложению Лапина О., продали Л.А. за <...> (т.1 л.д. 186-189). Аналогичными показаниями Д.Д., дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.200-203). Показаниями свидетеля Л.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <...> к нему домой пришёл Лапин О.А. и Г.О. Лапин О.А. спросил у него возьмёт ли он сиденье от мотоцикла. Когда он сказал, что его надо посмотреть, Лапин О.А. и Г.О. ушли и минут через пять принесли сиденье от мотоцикла вместе с крылом, которое оставили у него, договорившись, что деньги за него он отдаст позже. Показав также, что на следующий день он выдал данное сиденье сотрудникам полиции (т.1 л.д. 50-51). Показаниями начальника ОУР ЛОВД по Пинежскому району Е.С., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что в ходе работы по заявлению С. было установлено, что похищенное сиденье от мотоцикла было продано <...> Лапиным О.А. и Г.О. Л.А., у которого оно и было изъято в ходе проверки (т.1 л.д.52) Показаниями <...> свидетеля С.А., согласно которым у него имеется мотоцикл марки «<...>», который хранится в гараже, расположенном недалеко от их дома. Поскольку сиденье на мотоцикле было старое, он взял у Ш.Е. на время новое. Договорились, что он вернет его через год, когда Ш.Е. придёт из армии. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гараж и увидел, что навесной замок на входных дверях взломан - вырвана дужка. Осмотрев гараж, он обнаружил, что с его мотоцикла пропало сиденье с крылом, которое он взял у Ш.Е. (т.1 л.д. 59-60). Протоколом осмотра места происшествия гаража С.А., расположенного <адрес> и фототаблицей к нему, из которого следует, что навесной замок, на который был закрыт гараж сломан, а из гаража похищено сиденье с крылом от мотоцикла марки <...>». С места совершения преступления изъят замок с ключом со следами взлома (т.1 л.д. 3-7). Согласно справке, выданной ИП К.М., стоимость сиденья от мотоцикла марки «<...>» составляет <...> (т.1 л.д. 18). Протоколом осмотра навесного замка со штатным ключом, изъятых при осмотре места происшествия - гаража, расположенного <адрес> (том №*** л.д.33-34). Проколом выемки, в ходе которой Е.С. выдал изъятое им у Л.А. сиденье с крылом от мотоцикла марки <...>» и протоколом его осмотра (т.1 л.д.54,55-56). Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия - гаража С.А., расположенного <адрес>, взломан путём вырывания дужки из корпуса замка при помощи твёрдого металлического предмета, путём давления (нажим, отжим) (т.1 л.д. 27-28). При наличии указанных доказательств, суд квалифицирует содеянное подсудимым Лапиным О.А. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. По факту кражи в ночь с ДД. на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ч.А. Показаниями потерпевшей Ч.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> она вместе с подругой З.М. приехала в клуб <адрес>, где проходила в это время дискотека. Когда стали танцевать, то она положила свою сумочку на стул у входной двери. Около <...> дискотека закончилась. Забирая сумочку, она заметила, что из неё пропали деньги в сумме <...>. Утром она обнаружила, что из сумки также пропал фотоаппарат марки «<...>», который она покупала за <...>. Показав также, что рядом с тем местом, где лежала сумочка, сидели Лапин О., Л.В. и Д.Д., других лиц рядом не было, и, что причинённый материальный ущерб является для неё значительным (т.1 л.д. 131). Аналогичными показаниями свидетеля З.М., которая показала, что когда дискотека закончилась, Ч.А. взяв сумочку, которая находилась на стуле в танцевальном зале, обнаружила, что из кошелька, находившегося в сумке, попали <...>. Утром, в этот же день, Ч.А. позвонила ей и сказала, что из сумки пропал ещё и фотоаппарат, пропажу которого она ночью не заметила (т.1 л.д. 134). Показаниями дознавателя ОД ОВД по Пинежскому району Щ.С., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее кражу фотоаппарата и денег, которым оказался <...> Лапин О.А. и который обратился с явкой с повинной, выдав при этом похищенный фотоаппарат марки «<...>» (т.1 л.д. 123). Показаниями свидетеля Д.Д., который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лапиным О., Л.В. и Л.А. поехали в клуб <адрес> на дискотеку и сидели на стульях у входа (т.1 л.д. 138-139). Аналогичными показаниями <...> свидетеля Л.В., который также показал, что на стульях, где сидел он, Лапин О., Д.Д. и Л.А., лежали какие-то вещи, но какие точно он не помнит (т.1 л.д. 144-145). Показаниями свидетеля Л.Е., которая показала, что около <...> ночи ДД.ММ.ГГГГ в магазин №*** ИП «<...>», где она работает <...>, заходил Лапин О., и с собой у него была купюра достоинством <...> и <...> (т.1 л.д.142). Протоколом явки с повинной Лапина О.А., в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им хищения цифрового фотоаппарата и денег в сумме <...> из дамской сумочки, которая находилась на стульях в клубе <адрес> (т.1 л.д.109). Протоколом выемки в ходе которой Щ.С. выдал изъятый им у Лапина О.А. фотоаппарат «<...>» и протоколом его осмотра (т.1 л.д.125-126,127-128). Справкой ГУ - Управление Пенсионного фонда в Пинежском районе Архангельской области согласно которой Ч.А. является получателем пенсии по инвалидности с ММ.ГГГГ. в размере <...>. (т.1 л.д. 133). Копией товарного чека, согласно которой стоимость фотоаппарата «<...>» с учётом скидок составляла <...>. (т.1 л.д.132). Предварительным следствием Лапин О.А. обвинялся в совершении кражи фотоаппарата «<...>» стоимостью <...>. В судебном государственный обвинитель уточнил обвинение в этой части, указав, что поддерживает обвинение в сумме, нашедшей своё подтверждения в судебном заседании, которая с учётом похищенных <...> составит <...>. Довод защитника о том, что поскольку потерпевшая Ч.А. приобрела фотоаппарат на подаренные ей деньги, не сразу заметила его пропажу и не просила его возвратить, то квалифицирующий признак «значительный ущерб» отсутствует, суд считает необоснованными. При наличии указанных доказательств, учитывая размер причинённого ущерба, имущественное положение потерпевшей, которая не работает, является студенткой, общий размер её стипендии и пенсии не превышает прожиточного минимума в Архангельской области, суд квалифицирует содеянное подсудимым Лапиным О.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. По факту кражи в ночь с ДД. на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г.А. Показаниями потерпевшего Г.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил принадлежащую ему автомашину марки <...> государственный регистрационный номер №*** возле своего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обметал автомашину от выпавшего снега, при этом, ничего подозрительного не заметил, порядок в салоне автомашины был не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, открыв двери автомашины, он сразу же обратил внимание, что на панели приборов отсутствует магнитола, а из гнезда, где она находилась, торчат провода. Обойдя машину, заметил, что со стороны улицы <адрес> к автомашине ведут два следа, которые хорошо отпечатались на выпавшем снегу. С учётом износа и эксплуатации, стоимость похищенной магнитолы оценивает в размере <...>, который значительным для него не является. Показав также, что днём ДД.ММ.ГГГГ увидел лежащий на скамейке возле входных дверей в дом, синий пакет, в котором обнаружил похищенную магнитолу (т.2 л.д. 68-69, 72-73). Показаниями законного представителя Л.М.,которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ от младшего сына А. она узнала, что у их соседа Г.А. из салона автомашины похитили магнитолу. Она сразу подумала, что хищение данной магнитолы мог совершить её сын Лапин О., поскольку он не ночевал дома. Вначале Лапин О. говорил, магнитолу он не похищал, но позднее признался. Со слов сына она знает, что тот подкинул похищенную магнитолу к дому Г.А. Показав также, что вместе с Лапиным О. они пришли в полицию, где тот написал явку с повинной. Показаниями Н.А., дело в отношении которого было прекращено за примирением сторон, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Лапин О. проходили мимо одного из домов, в огороде которого стояла автомашина марки <...>, Лапин О. предложил проникнуть в салон этой автомашины и похитить что-нибудь ценное. Поскольку запирающие устройства передних дверей автомашины были не закрыты, они проникли в салон и похитили магнитолу, которую спрятали возле сараев, расположенных <адрес> (т.3 л.д.10-11). Протоколом осмотра места происшествия - автомашины и территории возле дома №*** по <адрес>, фототаблицей и схематическими рисунками к нему, из которого следует, что из автомашины <...> гос. номер №*** похищена магнитола, и, что к автомашине от ведёт дорожка следов двух типов обуви (т.2 л.д. 48-49,50-52, 53,54). Проколом выемки в ходе которой у потерпевшего Г.А. была изъята похищенная у него автомагнитола марки «<...>» и протоколом её осмотра (т.2 л.д. 75-76,77-78,79). Протоколом выемки у подозреваемого Лапина О.А. кроссовок, в которых он находился в момент совершения кражи и протоколом их осмотра (т.2 л.д.98-99, 100, 101-102). Протоколом явки с повинной Лапина О.А., в которой он сообщил об обстоятельствах при которых он совместно и по предварительному сговору с Н.А. похитили автомагнитолу из автомашины марки «<...>» находившуюся во дворе дома №*** по <адрес>. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, он с целью возврата похищенной автомагнитолы подкинул её на крыльцо дома, где проживает потерпевший (т.2 л.д.81). Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, зафиксированные на масштабных фотоснимках фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия - автомашины <...> гос. номер №***, пригодны для установления группового тождества обуви оставившей следы. След обуви №*** мог быть оставлен как подошвенной частью кроссовки на правую ногу изъятых у Лапина О.А., так и подошвенной частью обуви с аналогичными формой, размерами, конфигурацией подошвы и рельефного рисунка (т.2 л.д. 127-128). Согласно справке ИП «Т.Е.» стоимость автомагнитолы марки «<...>» в торговой сети составляет <...> (т.2 л.д. 237). При наличии указанных доказательств, суд квалифицирует содеянное подсудимым Лапиным О.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Согласно справке МУЗ «<...> ЦРБ» Лапин О.А. на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.180). Как следует из заключения комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ Лапин О.А. не страдает психическим расстройством и не страдал им во время инкриминируемых правонарушений, а также не находился во время деликтов в состоянии временного психического расстройства, что подтверждается материалами уголовного дела, медицинскими сведениями, результатами настоящего освидетельствования, свидетельствующими об отсутствии у подэкспертного в интересующий следствие период галлюцинаторно - бредовых расстройств, расстройств сознания и иных болезненных признаков психической деятельности. Как не страдающий психическим расстройством Лапин О.А. во время инкриминируемых деликтов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По результатам проведённого обследования данных наличия у Лапина О.А. «Синдрома зависимости от алкоголя» не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Лапин О.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно - следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера Лапин О.А. не нуждается. Комиссия экспертов принимает во внимание, установленный ранее Лапину О.А. диагноз психического расстройства (2005 год), но клинического подтверждения этому не находит. Не обнаружено у Лапина О.А. и признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Лапин О.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом индивидуально - психологических особенностей, уровня развития, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации Лапин О.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать по ним показания (т.1 л.д. 218-220). Из медицинского заключения и справки с Архангельского областного психоневрологического диспансера у Лапина О.А. отсутствуют заболевания препятствующие содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (т.1 л.д. 241, т.2 л.д.32). При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии сост.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершённым деяниям, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Исходя из требований ст.89 УК РФ суд также принимает во внимание несовершеннолетие подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести. Согласно представленным характеристикам Лапин О.А. - по месту учёбы в МОУ «<...> общеобразовательная вечерняя (сменная) школа №***» характеризуется удовлетворительно, учится слабо, хотя обладает неплохими способностями, допускал пропуски занятий по неуважительным причинам (т.3 л.д.15), по месту жительства -отрицательно, так как отбывая наказание в виде обязательных работ относился к ним недобросовестно, на замечания реагировал неадекватно, был несдержан (т.1 л.д.174). Как следует из характеристики и.о.начальника УИИ №***, где Лапин О.А. состоял на учёте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как осуждённый к обязательным работам, характеризуется отрицательно. Не выходил на обязательные работы без уважительных причин, уклонялся от исполнения наказания. Несмотря на неоднократные предупреждения и профилактические беседы, должных выводов для себя не делал (т.1 л.д.171). Из сообщений ст.инспектора ПДН ОМВД России по Пинежскому району и заместителя председателя территориальной КДН и ЗП МО «Пинежский муниципальный район» следует, что Лапин О.А. стоит на профилактическом учёте с ДД.ММ.ГГГГ. Трижды направлялся в ЦВИМП и один раз в <...> спецшколу, судим по ст.158 ч.2 и ст.116 ч.2 УК РФ. Привлекался к административной ответственности, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Являясь учеником <...> класса <...> вечерней школы из-за пропусков уроков без уважительных причин является неуспевающим, оставлен на повторный курс обучения (т.1 л.д.179, т.2 л.д.222-236). Обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, отрицательном криминальном влиянии на Лапина О.А. старших по возрасту лиц, не установлено. В соответствии с п.п. «б, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность обстоятельствами у подсудимого Лапина О.А. являются его несовершеннолетие (т.2 л.д.88), явки с повинной по двум преступлениям (т.1 л.д.109, т.2 л.д.81), добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признаёт признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. С целью изучения личности <...> подсудимого, в судебном заседании была допрошена его законный представитель Л.М., в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.В. и Т.О. Как следует из показаний инспектора ПДН ОВД по Пинежскому району П.В. допрошенного в качестве свидетеля, Лапин О.А. состоит на профилактическом учёте с ГГГГ.. За период с ГГГГ. по ГГГГ. в отношении Лапина О.А. было вынесено 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста с которого наступает уголовная ответственность. Он также неоднократно привлекался к административной ответственности, судим. Проживает в неполной семье, матерью и <...> братом, условия проживания хорошие. Л.М., по мере возможности, обеспечивает Лапина О.А. всем необходимым, но авторитетом у него не пользуется. Указав также, что с Лапиным О.А. постоянно проводятся профилактические беседы, и он посещается по месту жительства (т.1 л.д.78). Свидетель Т.О., работающая социальным педагогом МОУ «<...> ВСОШ №***, показала, что Лапин О.А. учится неудовлетворительно, учиться не хочет, часто пропускает уроки по неуважительной причине, бывали замечания по учёбе и дисциплине. Жилищные условия у Лапина О.А. хорошие, но он часто не ночует дома (т.1 л.д.79). Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель подсудимого Л.М. показала, что её сын Лапин О.А. школу не посещает, употребляет спиртные напитки, на замечания не реагирует. После отбытия наказания в виде лишения свободы, поведение сына не изменнилось. Из материалов дела видно, что Лапин О.А. ранее судим: приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов и приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, судимости по которым не сняты и не погашены. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы были заменены Лапину О.А. на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (т.1 л.д. 172-173, т.2 л.д. 239-241,242). Освободившись по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171), Лапин О.А. никаких выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в ММ.ГГГГ. вновь совершил умышленное преступление. С учётом изложенного, личности подсудимого и всех характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что исправление Лапина О.А. не может быть достигнуто путём помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ или другого наказания не связанного с лишением свободы. Нет оснований и для назначения ему более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть Лапин О.А. подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией закона, с учётом положений, предусмотренных ч.6 ст.88 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ, введённой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется. Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным указанный вид дополнительного наказания не применять. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - сиденье с крылом от мотоцикла марки <...>», находящееся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, передать владельцу Ш.Е.; - фотоаппарат «<...>» выданный потерпевшей Ч.А., оставить владельцу; - кроссовки, выданные Лапину О.А., оставить владельцу; - автомагнитолу марки «<...>», находящуюся при уголовном деле, передать владельцу Г.А.; - навесной замок с вырванной душкой и ключом, находящийся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, уничтожить как не представляющий ценности после вступления приговора в законную силу. Как видно из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за защиту несовершеннолетнего подсудимого Лапина О.А. в период предварительного следствия Пинежской коллегии адвокатов из средств федерального бюджета было выплачено <...> и <...> (т.3 л.д.45, 231), данные расходы, согласно п.5 ст.131,132 УПК РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с виновного в доход государства. Однако, учитывая, что <...> Лапин О.А., нигде не работает, является учащимся <...> класса МОУ «<...> ВСОШ №***», не имеет дохода и имущества, достаточного для возмещения судебных издержек, а также доход его семьи, где имеются еще один <...> ребёнок <...> (т.1 л.д.175, т.2 л.д.244), суд считает возможным отнести указанные процессуальные издержки на счёт средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Лапина О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего Ш.Е. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; -по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшей Ч.А. в виде 1 года лишения свободы; -по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражиу потерпевшего Г.А. в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Лапину О.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Меру пресечения Лапину О.А. в виде присмотра за <...> отменить, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу: - сиденье с крылом от мотоцикла марки <...>, находящееся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, передать владельцу Ш.Е.; - фотоаппарат «<...>» выданный потерпевшей Ч.А., оставить владельцу; - кроссовки, выданные Лапину О.А., оставить владельцу; - автомагнитолу марки «<...>», находящуюся при уголовном деле, передать владельцу Г.А.; - навесной замок с вырванной душкой и ключом, находящийся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району, уничтожить как не представляющий ценности после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Лапина О.А. на предварительном следствии по назначению, отнести на счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Судья А. Ю. Бухаров Приговор вступил в законную силу 2 мая 2012 года.