Дело 1-37/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А. при секретаре судебного заседания Пулиной Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района З.М., подсудимого Кузнецова А.Б., защитника Щ.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***, а также потерпевшей М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, у с т а н о в и л: Кузнецов А.Б. обвиняется в том, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в деревянный сарай, а затем в погреб М.Р., расположенный на <адрес> на северной окраине <адрес>, откуда тайно похитил <...> картофеля по цене <...> за 1 кг на сумму <...> рублей, и банку салата «<...>» емкостью <...> стоимостью <...>, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив М.Р. ущерб на <...>. Потерпевшая М.Р. в судебном заседании представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Защитник подсудимого на основании заявления потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.Б. в связи с примирением сторон. Судом разъяснено подсудимому, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием и его право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, а также согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Изучив заявление потерпевшей, заслушав защитника, подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из материалов дела, подсудимый ранее не судим (л.д. 22, 100). Из заявления потерпевшей следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, достигнуто примирение. Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Кузнецова А.Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное дело в отношении него по данному обвинению прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Кузнецову А.Б. на период кассационного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области. Судья Е.А. Першина Постановление вступило в законную силу 5 июня 2012 года.