Дело № 1-36 / 12 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 13 июня 2012 года с.Карпогоры Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Сельчук И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области З.М., потерпевшей Р.Н., подсудимого Потяркина Р.Г., защитника адвоката В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***-В, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Потяркина Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих <....> детей, не работающего, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <....> №***, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пинежским РОВД Архангельской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Потяркин Р.Г., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с <....> до <....> часов Потяркин Р.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправной личной автомашиной марки «<....>», рег. знак №*** и двигался по автодороге сообщением <....> -<....>. На <....> указанной автодороги в Пинежском районе Архангельской области стал совершать маневр - обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «<....>» с рег. знаком №*** под управлением Л.Г., однако маневр до конца не произвёл и начал перестраиваться на свою полосу движения. Совершая маневр по перестроению на свою полосу движения грубо нарушил требования п. п. 1,5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неправильно рассчитал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и траекторию движения, имея возможность предотвратить столкновение, не принял мер к соблюдению безопасного бокового интервала и снижению скорости управляемого им автомобиля и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством - автомобилем <....> под управлением Л.Г. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля <....>, а находившаяся в нём пассажир Р.Н. получила различные телесные повреждения, в том числе ушиб правого лёгкого, правосторонний гемоторакс, которые заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Несоответствие действий водителя автомашины «<....>» Потяркина Р.Г. требованиям пунктов 1.5, 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины <....> Р.Н. Допрошенный по делу подсудимый Потяркин Р.Г. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем вину признал частично, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии. Примерно полбутылки вина «<....>» он выпил после совершения дорожно-транспортного происшествия, когда увидел потерпевшую Р.Н. под автомашиной <....> и подумал, что она умерла. Несмотря на то, что подсудимый Потяркин Р.Г. вину признал частично, суд считает, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Показания подсудимого Потяркина Р.Г. в части того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии, суд признаёт недостоверными, поскольку это опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая Р.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она выехала из <адрес> в <адрес> на автомашине «<....>» под управлением Л.Г. В автомашине находились <....> пассажиров. В ходе поездки она дремала, и как произошло дорожно-транспортное происшествие, не видела. Пришла в сознание в Пинежской больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом ребра справа, гематоракс, двойной перелом нижней челюсти, перелом правой ключицы. Она перенесла несколько операций, продолжает лечиться до настоящего времени. Просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <....> и затраты на лечение в сумме <....>. Допрошенный по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия свидетель Л.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <....> он на личном автомобиле марки <....>» поехал из <адрес> в <адрес>. В машине он вёз <....> пассажиров. Примерно в <....>-<....> часов они проехали <адрес>, а затем примерно около <адрес> он обогнал автомобиль марки <....>, стоявший на обочине. Проехав минут <....>, он заметил в зеркало заднего вида, что его на большой скорости догоняет указанный автомобиль <....>. Он прижался автомобилем ближе к правой обочине автодороги и продолжал движение. Затем он услышал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего автомобиль развернуло поперёк дороге, и затем он перевернулся. Когда он вылез из своей автомашины, то увидел, что автомашина <....>, наехав на дерево, находится на правой обочине автодороги. Все пассажиры автомашины <....> получили телесные повреждения. Потерпевшая Р.Н. находилась под автомобилем без сознания. Её вытащили из-под автомашины, и впоследствии на скорой помощи она была отправлена в Пинежскую больницу. Водитель автомашины <....> находился возле своей автомашины. Он неоднократно обращал на него внимание и не видел, чтобы тот что-либо пил после аварии. Свидетель Б.В. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району. ДД.ММ.ГГГГ он после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии совместно с государственным инспектором ОГИБДД Л.А. выехали на место происшествия, которое находилось на <....> автодороги <адрес>- <адрес> в районе <адрес> в Пинежском районе. По прибытию на место ДТП они обнаружили на правой обочине автодороги по ходу движения автомобиль марки «<....>» с гос. номером №***, водитель которой Потяркин Р.Г. находился рядом с автомашиной. В салоне автомашины <....> находились двое пьяных мужчин, один из которых Л.В., стоял резкий запах спиртного, на полу лежали не начатые две бутылки пива и бутылка водки. На проезжей части автодороги на боку лежал автомобиль <....> с гос. номером №*** возле которого находился водитель Л.Г. Пострадавшие пассажиры данного автомобиля к этому времени были госпитализированы на автомашине скорой помощи. Оба водителя были освидетельствованы алкотектором <....> и у водителя Потяркина Р.Г. установлено алкогольное опьянение. По высоким показаниям прибора и внешнему виду Потяркина Р.Г. было очевидно, что он употреблял спиртное до совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку они прибыли к месту ДТП примерно через 20 минут после сообщения. Причём от Потяркина Р.Г. сильно пахло перегаром спиртного, а не только что выпитого. При этом также Л.В. пояснял, что он вместе с Потяркиным и П. выпили одну бутылку водки в <адрес> и в <адрес>. Но когда его стали опрашивать, он стал показывать, что Потяркин употребил спиртное после совершения ДТП. После осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления необходимых документов, на Потяркина Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и впоследствии мировым судьёй он был признан виновным в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Потяркин Р.Г. принятое по делу об административном правонарушении решение не обжаловал. Свидетель Л.А. полностью подтвердил показания свидетеля Б.В. и также утверждал, что по внешнему виду Потяркина Р.Г. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, со рта пахло перегаром спиртного. Дополнив, что Л.В. пояснял, что после ДТП они выпили примерно 1 литр водки. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б.А. подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в приговоре. При этом она показала, что ехала на автомобиле <....> в качестве пассажира. Водитель автомашины Л.Г. ехал не быстро, примерно 50 км/час. На автодороге между <адрес> и <адрес> она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля <....>, а потом потеряла сознание. Когда очнулась, автомашина <....> была перевёрнута. Она сама выбралась из автомашины. Другим пассажирам помогал выбираться водитель Л.Г. и мужчина по фамилии К.. Она увидела, что под автомашиной <....> находится Р.Н., которая была без сознания и у неё текла кровь. На противоположной стороне дороги стояла автомашина <....>, совершившая наезд на дерево. От кого-то услышала, что водитель этой автомашины в нетрезвом виде. Она подходила к автомашине <....> и видела, что Потяркин Р.Г. сидел возле автомашины, закрыв голову руками. На тот момент скорой помощи и работников милиции ещё не было. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения характера сотрясения головного мозга и оскольчатого перелома ключицы. Из показаний свидетеля Л.В., которые он дал в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия, которые были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что подсудимый Потяркин Р.Г. его друг. ДД.ММ.ГГГГ около <....> часов он вместе с П.В. и Потяркиным Р.Г., под управлением последнего и на его автомашине, поехали на <адрес> около <адрес>. Там он и П.В. выпили одну бутылку вина «<....>». Потяркин Р.Г. вино не пил. Потом они поехали в <адрес>. Автомашиной управлял Потяркин Р.Г.. Вначале он ехал медленно, а когда их обогнала автомашина <....>, Потяркин стал её обгонять и стал двигаться со скоростью не менее 70 км/час. Обгоняя <....>, Потяркин выехал на полосу встречного движения, и, не закончив обгон, решил вернуться на свою полосу. В это время автомашина Потяркина правой передней частью ударилась в заднее левое колесо <....> и их откинуло на правую сторону обочины. Автомашина <....> от удара опрокинулась на бок. Потяркин Р.Г. выходил из своей автомашины и ходил помогать пассажирам <....>. Вернулся примерно через 10-15 минут и попросил вина. При нём Потяркин Р.Г. выпил из бутылки часть вина, он немного выпил и отдал бутылку П.В. После этого на место ДТП приехали сотрудники милиции (Том 1, л.д.80-81). Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ год около <....> часов она со своим мужем Л.Г. на его автомобиле <....> из <адрес> поехали в <адрес>. В районе <адрес> они обогнали автомашину <....>, которая стояла у края проезжей части. Продолжая движение, примерно через 10-15 минут автомашина <....> перевернулась. Она потеряла сознание. В результате ДТП получила телесные повреждения: ушиб ноги и перелом ребра (Том 1, л.д.89). Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А. следует, что она вместе с дочерью О.Ю. ехали в качестве пассажиров автомашины <....>. Между <адрес> и <адрес> она услышала сильный удар в заднюю часть <....>, и автомобиль практически сразу перевернулся примерно 2 раза. Когда она вылезла из <....>, то увидела на противоположной стороне дороги автомашину <....>. Водитель указанной автомашины вышел из салона и находился рядом с машиной, по его внешнему виду было видно, что он в нетрезвом виде. В результате ДТП ей были причинены ушибы обоих коленей ног, ушибы головы, локтей рук. Также телесные повреждения были причинены дочери (Том 1, л.д.129-130). Аналогичные показания дала <....> свидетель О.Ю., показания которой были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, л.д.127-128). Показаниями свидетеля Т.С., исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> поехала в <адрес>. Водитель <....> ехал медленно, причин опрокидывания автомашины не знает. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения характера обширной гематомы правой стороны тела, ушиб грудной клетки справа, перелома правой ключицы (Том 1, л.д.146-147). Исследованными показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля В.Л., из которых следует, что он проживает по соседству с Л.В.. В один из дней в июле 2010 года он видел, как Потяркин Р.Г. на своей автомашине подъехал к дому. Потом видел как Потяркин Р.Г. и Л.В. садились в автомобиль, оба шатались и он решил, что они в нетрезвом виде. К вечеру этого же дня он узнал, что Потяркин Р.Г. на своей автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие (Том 1, л.д.233-234). Из показаний свидетеля Б.С., которые были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по соседству с Л.В., которого она неоднократно видела в нетрезвом виде вместе с Потяркиным Р.Г. В один из дней июля 2010 года она видела, как Потяркин Р.Г. на своей автомашине марки «<....>» подъехал к дому, вместе с ним был Л.В.. Они вышли из машины и зашли в квартиру Л.В.. Наблюдая за ними из окна своей квартиры увидела, что они шатаются от выпитого спиртного, особенно Потяркин Р.Г.. Через некоторое время они уехали. К вечеру этого дня она узнала, что Потяркин Р.Г. на своей автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие с другой автомашиной (Том 1, л.д.235-236). Исследованные показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются совокупностью доказательств. Данных о том, что перечисленные свидетели оговаривают подсудимого, из материалов дела не усматривается. О таких данных не указывает подсудимый и его защитник. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к протоколу, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги <адрес> - <адрес> в районе между знаками <....>-<....>. На автодороге на правом боку лежала автомашина марки <....> с гос. номером №***. На расстоянии <....> от автомашины установлен предупреждающий знак «Поворот направо». Автомашина <....> с гос. номером №*** расположена за правой обочиной автодороги, которая выше проезжей части на 60 см., столкнувшись с деревьями. Расстояние между автомобилями <....> и <....> составляет <....>. Дорога имеет плотно укатанное грунтовое покрытие, ширина проезжей части составляет <....>. Видимость в месте ДТП в обе стороны составляет не менее 200 м. На автомашине <....> обнаружены повреждения: полная деформация кузова ( крыша, передняя часть, правый и левый бок, задняя часть), отсутствуют боковые стёкла салона автомобиля, вырван карман крепления левой задней рессоры, пробит топливный бак, пробита покрышка заднего левого колеса. На автомашине <....> были обнаружены следующие повреждения: деформация передней части автомобиля ( капота, левого и правого крыльев, решётки радиатора, бампера, разбиты фары) ( Том 1, л.д.5-7,8,9-17). Указанные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотра транспортных средств, автомобиля <....> и <....> (Том 1, л.д.18-21,22-25, 207-208). Согласно заключению начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Н.А. сопутствующими причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения со стороны водителя автомашины <....> Потяркина Р.Г. пунктов 2.7, 11.1 Правил дорожного движения в силу которого прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (Том 1, л.д.54-56). Заключением автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны водителя Потяркина Р.Г. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомашины <....> Л.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено (Том 1, л.д.113-114). Заключение эксперта, об установлении причин совершения дорожно-транспортного происшествия и нарушений Правил дорожного движения со стороны Потяркина Р.Г., суд признаёт обоснованным и объективным. Являясь участником дорожного движения, подсудимый Потяркин Р.Г.в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ относится к источнику повышенной опасности и пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: перелом 2-го ребра справа, ушиб правого лёгкого, правосторонний гемоторакс, двойной перелом нижней челюсти в области подбородка и мыщелкового отростка со смещением отломков, перелом правой ключицы со смещением отломков. Указанные повреждения могли произойти от воздействия твёрдым тупым предметом в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения - ушиб лёгкого, гемоторакс согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. «194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (Том 1, л.д.148-149). Выводы, данные в судебно-медицинской экспертизе по количеству, характеру, локализации, механизму образования телесных повреждений у Р.Н., определения степени вреда здоровью, суд признаёт обоснованными, объективными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу. Таким образом, исследовав и оценив перечисленные выше доказательства, суд признаёт их достоверными и допустимыми. С учётом признания подсудимым Потяркиным Р.Г. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств совершения ДТП, а также с учётом показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение со стороны подсудимого Потяркина Р.Г. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для выполнения требований указанного пункта Правил, Потяркину Р.Г., начавшему обгон, а потом решившему возвратиться на свою полосу, необходимо было соблюдать безопасный боковой интервал и снизить скорость, чтобы автомобиль <....> полностью опередил его автомобиль, и только после этого приступить к перестроению. Вместе с тем при отсутствии объективных причин для экстренного перестроения на свою полосу движения, подсудимый Потяркин Р.Г. указанные требования Правил не выполнил. Следовательно, подсудимый Потяркин Р.Г. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого потерпевшей Р.Н. был причинён тяжкий вред здоровью. Оценивая показания подсудимого Потяркина Р.Г. и свидетеля Л.В. в части того, что подсудимый спиртное употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт их недостоверными в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в <....> государственным инспектором ОГИБДД по Пинежскому району Л.А., Потяркин Р.Г. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<....>» и было установлено состояние алкогольного опьянения Потяркина Р.Г., содержание спирта в выдыхаемом воздухе составило <....>. Из акта освидетельствования также следует, что у Потяркина Р.Г. был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушена речь, резко изменена окраска кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. С показаниями освидетельствования Потяркин Р.Г. был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте и его подписью (Том 1 л.д.220). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потяркина Р.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно которому Потяркин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ на <....> автодороги <адрес>- <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Потяркин Р.Г. с протоколом и обвинением был согласен (Том 1, л.д.219). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** по Пинежскому району Архангельской области Потяркин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <....> на <....> автодороги <адрес>- <адрес> в Пинежском районе Архангельской области управлял автомашиной <....> в состоянии алкогольного опьянения (Том 1, л.д.57, 218). Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Потяркин Р.Г. не оспаривал. Свидетель Л.В. является другом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ они вместе отдыхали и употребляли спиртное, купленное Потяркиным Р.Г.. Показывая о том, что Потяркин Р.Г. до совершения ДТП с ним и П.В. не употреблял спиртное, свидетель пытается смягчить ответственность подсудимого за содеянное. Его показания не последовательны и опровергаются совокупностью других доказательств. Как следует из показаний свидетелей В.Л. и Б.С., которые признаны судом достоверными, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они видели Потяркина Р.Г. и Л.В. в нетрезвом виде, они ездили на автомашине Потяркина Р.Г. под управлением последнего. Вечером того же дня узнали, что Потяркин Р.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие. Свидетели Б.В. и Л.А. показали, что на месте ДТП от Потяркина Р.Г. изо рта пахло перегаром от спиртного, а не запах спиртного выпитого за несколько минут до их приезда. В беседе Л.В. пояснял, что спиртное они с Потяркиным Р.Г. употребляли перед поездкой до совершения ДТП. Кроме того, согласно протоколу очной ставки, проведённой между обвиняемым Потяркиным Р.Г. и свидетелем П.В., последний изобличал обвиняемого в том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия он вместе с ним и Л.В. на берегу <адрес> в районе <адрес> выпили на троих бутылку вина «<....>», а после дорожно-транспортного происшествия никто спиртного не пил. И только после ответа обвиняемого о том, что он пил лимонад и дополнительного вопроса следователя, П.В. засомневался, указав, что возможно Потяркин Р.Г. на берегу <адрес> вино не пил (Том 1, л.д.223-225). О наличии состояния опьянения свидетельствуют и показания технического прибора «<....>», которым было зафиксировано наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <....>. Также о состоянии алкогольного опьянения подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует его поведение. Как установлено судом, когда мимо Потяркина Р.Г., находившегося за рулём в своей автомашине, проезжал автомобиль <....>, он махал рукой. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он приветствовал проезжающих. Между тем свидетель Л.Г. показал, что Потяркин Р.Г. хотел его остановить, но он проехал мимо. После этого подсудимый Потяркин Р.Г. решил обогнать автомашину <....> и сильно увеличил скорость движения, несмотря на то, что сидящие в автомашине его друзья Л.В. и П.В. просили быстро не ехать. Как пояснил в судебном заседании подсудимый Потяркин Р.Г., обгоняя <....> он, таким образом, решил повеселиться. Кроме того, в силу ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и употреблять спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Таким образом, совокупностью исследованных выше доказательств, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <....> автодороги <адрес>- <адрес> в Пинежском районе произошло столкновение автомашин «<....>» под управлением Л.Г. и автомобиля «<....>» под управлением подсудимого Потяркина Р.Г., который в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Столкновение автомобилей произошло по вине подсудимого Потяркина Р.Г., который управляя технически исправным автомобилем грубо нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и не обеспечил необходимый интервал между автомобилями, движущимися в попутном направлении. На большой скорости подсудимый совершил наезд в заднюю левую часть автомобиля марки «<....>», который от удара опрокинулся, а находившейся в нём пассажиру Р.Н. был причинён тяжкий вред здоровью. Допущенные нарушения со стороны подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.Н.. Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого Потяркина Р.Г., суд квалифицирует их по ч.2 ст. 264 УК РФ как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и руководствуется принципами справедливости и гуманизма. В силу ч.2 ст.15 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с учётом характера и степени общественной опасности деяния, совершённое преступление ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый Потяркин Р.Г. в целом характеризуется удовлетворительно, женат, жена инвалид <....> группы, на иждивении имеет троих <....> детей ГГГГ., ГГГГ. и ГГГГ. годов рождения (Том 1, л.д.172, 175, 176). По месту временной работы в предпринимателя В.И. характеризуется положительно (л.д.177). Согласно справке ГБУЗ «<....> ЦРБ» Потяркин Р.Г. состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: шизофрения, простая форма, дефект личности по апатическому типу. Потяркин Р.Г. однократно находился на лечении в АОПБ №*** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где и был установлен настоящий диагноз. На диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит (Том 1, л.д.179). Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ Потяркин Р.Г. страдает психическим расстройством в форме «Шизотипического расстройства» (F21), «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» (F10.2) и не страдал ими во время во время совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения деяния указанное заболевание находилось в периоде ремиссии. Потяркин Р.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время психическое расстройство Потяркина Р.Г. также находится в периоде ремиссии, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наличие психического расстройства в форме «Синдрома алкогольной зависимости» с продолжающимся эпизодическим употреблением алкоголя ( при отсутствии стойкой ремиссии), является противопоказанием к осуществлению Потяркиным Р.Г. деятельности, связанной с источником повышенной опасности ( управление автотранспортными средствами категории «В» (Том 1, л.д.202-204). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у подсудимого малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в извинении перед потерпевшей, в переводе на её имя небольшой денежной суммы, от которой она отказалась. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление Потяркина Р.Г. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем с учётом тяжести преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительной характеристики, признания вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия у подсудимого психического заболевания, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. Также в силу ч.2 ст.264 УК РФ подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 3-х лет. А поскольку подсудимый Потяркин Р.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 по Пинежскому району был привлечён по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на <....> автодороги <адрес> -<адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное отбытое им наказание подлежит зачёту в срок назначенного дополнительного наказания по настоящему уголовному делу. Потерпевшая Р.Н. заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с затратами на лечение в сумме <....> и компенсации морального вреда, за причинённые ей нравственные страдания, в денежном эквиваленте на сумму <....>. В обоснование исковых требований представила соответствующие документы, подтверждающие понесённые расходы на лечение, а также данные о проведённом лечении и перенесённых ею операциях. Подсудимый иск в части взыскания материального вреда признал полностью, в части компенсации морального вреда признал в размере <....>. С учётом признания иска подсудимым в части возмещения материального вреда, достаточности представленных доказательств, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ пришёл к выводу о его удовлетворении в полном объёме в сумме <....>. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, а также материальное положение подсудимого и наличие у него на иждивении троих малолетних детей, которых он обязан содержать, руководствуется принципом соразмерности и справедливости. При этом суд исходит из того, что у потерпевшей нарушены нематериальные блага, причинён вред её здоровью, который является тяжким, и причинены другие повреждения, которые отнесены к вреду здоровья средней тяжести. Потерпевшая перенесла несколько операций и продолжает лечение по настоящее время. С учётом неосторожной формой вины подсудимого в причинении тяжкого вреда потерпевшей, причинённых нравственных страданий ей в результате физической боли, которую она испытала, отсутствия её вины в причинении вреда, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учётом положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд оценивает моральный вред в размере <....>. Установленная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей по делу Р.Н. Вещественные доказательства по делу: автомобиль <....>, принадлежащий Потяркину Р.Г. в соответствии с пп.6 п.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу. В соответствии с п.5 ст. 131 и ст.132 УПК РФ с Потяркина Р.Г. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере <....>, выплаченных адвокату адвокатского бюро «Кузнецов, Воронцов и партнёры» в период предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.60). Вместе с тем учитывая, что подсудимый не работает, является инвалидом <....> группы, его супруга является инвалидом <....> группы, на иждивении подсудимого находятся трое <....> детей, взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей. В связи с этим суд в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить Потяркина Р.Г. от уплаты процессуальных издержек. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать Потяркина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на три (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Потяркина Р.Г. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом и не менять место жительства без уведомления данного органа. На кассационный период меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытое Потяркиным Р.Г. наказание по делу об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев. Взыскать с Потяркина Р.Г. в пользу потерпевшей Р.Н. материальный ущерб в сумме <....> и в счёт возмещения морального вреда в размере <....>. Вещественные доказательства: автомобиль марки <....> возвратить законному владельцу Потяркину Р.Г.. От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в сумме <....>, Потяркина Р.Г. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья С.А.Галкин