Дело № 1-49                                          

                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                               о прекращении уголовного дела.

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Х.Л.,

представителя потерпевшего СПК «<....>» В.Н.,

подсудимых Пашкова Д.А. и Дитятева Д.С.,

защитников С.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***, К.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***-к

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пашкова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного (Пинежский РВК), не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, имеющего паспорт серии <....> №*** выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Архангельской области в Пинежском районе,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дитятева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного (Пинежский РВК), не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, имеющего паспорт серии <....> №*** выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Пинежского района Архангельской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

          У С Т А Н О В И Л:

Материалами уголовного дела подсудимые Пашков Д.А. и Дитятев В.С. обвиняются в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение.

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <....> до <....> часов Пашков Д.А. и Дитятев В.С. договорились совершить хищение мотоцикла марки «<....>», который находился на краю проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>. После достигнутой договорённости оба, из корыстных побуждений, тайно похитили указанный мотоцикл стоимостью <....> принадлежащий У.Р., который вместе погрузили в багажник автомашины <....>, принадлежащей Пашкову Д.А. После этого с похищенным мотоциклом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему У.Р. значительный материальный ущерб в размере <....>.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период с <....> до <....> часов, находясь возле гаражей СПК «<....>» в <адрес>, договорились совершить хищение металлической цепи с ручного подъёмника (тали) из бокса гаража СПК «<....>». После достигнутой договорённости и распределения ролей, по условиям которой Пашков Д.А. проникнет в гараж и похитит цепь, а Дитятев В.С. будет наблюдать на улице, чтобы их никто не заметил и не задержал, Пашков Д.А. незаконно проник в гараж через незапертые ворота бокса и тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда металлическую цепь от ручного подъёмника стоимостью <....> принадлежащую СПК «<....>». После чего с похищенной цепью Пашков Д.А. и Дитятев В.С. с места преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили СПК «<....>» ущерб в размере <....>.

До начала судебного заседания от потерпевшего У.Р. и представителя потерпевшего СПК «<....>» В.Н. в суд поступили ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми.

        Выслушав мнение подсудимых Пашкова Д.А. и Дитятева В.С., которые вину признали, согласились с прекращением в отношении них уголовного преследования и не настаивали на рассмотрении дела по существу обвинения,     мнение прокурора и защитников, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

           В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Потерпевший У.Р. и представитель потерпевшего СПК «<....>» В.Н. обратились в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон и возмещении причинённого им вреда.

Из заявлений следует, что подсудимые Пашков Д.А. и Дитятев В.С. причинённый преступлениями ущерб возместили, извинились перед потерпевшими, чем загладили причиненный вред. Между ними произошло примирение, претензий к подсудимым потерпевший У.Р. и представитель потерпевшего СПК «<....>» В.Н. не имеют.

Подсудимые Пашков Д.А. и Дитятев В.С. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

         Как видно из материалов уголовного дела подсудимые ранее не судимы, что подтверждается справками информационного центра при УМВД России по Архангельской области (Том 1, л.д.179, 180).

          При таких обстоятельствах, суд находит возможным ходатайства потерпевшего У.Р. и представителя потерпевшего СПК «<....>» В.Н., поддержанных в судебном заседании прокурором и стороной защиты, удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимых Пашкова Д.А. и Дитятева В.С. прекратить.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пинежскому району: четыре гипсовых слепка, фрагмент буксировочного троса, нижняя и верхняя части бампера, как не представляющие ценности подлежат уничтожению. Пара мужских ботинок, изъятых у Пашкова Д.А., с учётом заявленного им ходатайства и в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу.

Цепь от ручного подъёмника подлежит передаче представителю потерпевшего СПК «<....>» В.Н.

Переданный на хранение потерпевшему мотоцикл марки «<....>», подлежит оставлению у законного владельца У.Р.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату С.Г. в размере <....> (Том 1,л.д.241) и адвокату К.А. в размере <....> (Том 1, л.д.235) из средств федерального бюджета за оказание подсудимым юридической помощи по назначению на предварительном следствии, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

          Ходатайства потерпевшего У.Р. и представителя потерпевшего СПК «<....>» В.Н. удовлетворить.

          Уголовное дело в отношении подсудимых Пашкова Д.А. и Дитятева Д.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Пашкова Д.А. и Дитятева В.С. в период проведения предварительного следствия - отменить.     

           Вещественные доказательства: четыре гипсовых слепка, фрагмент буксировочного троса, нижнюю и верхнюю части бампера, как не представляющие ценности, уничтожить.                                                                                                                                                                                                                               Пару мужских ботинок возвратить Пашкову Д.А.

Цепь от ручного подъёмника возвратить представителю потерпевшего СПК «<....>» В.Н.

Мотоцикл марки «<....>» оставить у законного владельца У.Р..

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту Пашкова Д.А. и Дитятева В.С.на предварительном следствии по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Пашкова Д.А. и Дитятева Д.С. от уплаты труда адвокатов освободить.

           Копию настоящего постановления вручить подсудимым Пашкову Д.А. и Дитятеву В.С., представителю потерпевшего СПК «<....>» В.Н., направить потерпевшему У.Р., прокурору Пинежского района Архангельской области.

На постановление может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

             Судья                                   С.А.Галкин

Постановление вступило в законную силу 6 июля 2012 года.