Дело № 1-30/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года         село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Першиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пинежского района Х.Л.,

подсудимого Макарова П.П.,

защитника К.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***-к,

потерпевших К.С. и К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Макарова П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Макаров П.П. виновен в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> до <...>, Макаров П.П., находясь на берегу озера <...>, расположенного в <...> от <адрес>, в ходе возникшей ссоры с К.А., выхватив из его рук охотничье двуствольное ружье марки <...> <...> калибра заводской серийный номер №***, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, с расстояния менее двух метров, произвёл два выстрела в спину К.А. В результате чего К.А. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. От полученных ранений К.А. скончался на месте.

В судебном заседании Макаров П.П. виновным себя в умышленном причинении смерти К.А. не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, он поехал ловить рыбу к озеру <...>, расположенному примерно в <...> от <адрес>. На озере он увидел ранее знакомого К.А., который проверял сети.Задал К.А. несколько вопросов, на которые тот ответил. Поставив сети, ушел, К.А. остался на озере. Двигаясь на машине, обнаружил, что нет рюкзака, в связи с чем вернулся. Обнаружил рюкзак на тропинке метрах в <...> от озера. Услышав, что К.А. позвал его, подошёл к нему. К.А. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он перегородил своими сетями озеро и его сети, выражаясь нецензурными словами. На его ответ, о том, что озеро большое, места и рыбы всем хватит, К.А. стал ещё больше материться, оскорблять. Ответив «сам такой», хотел уйти, однако, услышав, что К.А. угрожает убить его, обернулся, и увидел, что тот берет правой рукой ружье за цевье. Быстро подскочив, выхватил ружье из рук К.А., при этом последнего развернуло спиной к нему. Когда ружье оказалось в его руках, пальцы сразу легли на спусковые курки, он оступился, отчего случайно произошел первый выстрел, после чего рука непроизвольно сжалась, и произошел второй выстрел. Убивать К.А. он не собирался, выстрелы произошли случайно, один за другим, практически без паузы. После этого он бросил ружьё и побежал к своей машине. Остановился, чтобы успокоиться, в это время увидел идущих по дороге Х. и Ч.. Немного успокоившись, сел в машину и поехал домой, подобрав Х. и Ч.. Дома, чтобы снять стресс, истопил баню, после чего постирал нижнее белье и спортивные брюки. Показал также, что никаких конфликтов у него с К.А. до этого не было и, что ранее тот ему убийством не угрожал.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Макарова П.П. установлена в объёме изложенного в приговоре обвинения и, кроме его показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Макарова П.П., данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, из которых следует, что К.А., угрожая ему убийством, взял правой рукой ружьё за цевьё, при этом стволы были направлены вверх, стал разворачиваться лицом к нему, он, испугавшись за свою жизнь, считая, что К.А. действительно может его убить из ружья, резко сделал большой шаг в его сторону, и схватив своей правой рукой за приклад ружья в том месте, где он идет на сужение и где расположены спусковые крючки, резко дернул его на себя. От рывка К.А. выпустил ружьё, и его развернуло спиной к нему, а он, сделал шаг назад, при этом расстояние между ним и К.А. было менее двух метров. Одновременно с этим он развернул ружьё и направил стволы в сторону стоящего к нему спиной К.А., положил средний и указательный палец правой руки на спусковые крючки, левой рукой держа за цевье. Приклад ружья находился у его правого бедра или чуть повыше, а стволы направлены в спину К.А. горизонтально над землей. Как только он положил пальцы на спусковые крючки, то тут же нажал на один из них и прозвучал выстрел, от которого К.А. стал падать лицом вниз, головой в сторону озера. Когда К.А. упал на землю, он непроизвольно сжал руками ружьё и прозвучал второй выстрел. При этом стволы ружья были направлены в сторону спины лежащего К.А., то есть немного под углом к земле. Выстрелы произошли один за другим, практически без паузы. Он понял, что оба выстрела попали в К.А., но куда точно не видел. Так как К.А. лежал и не двигался, понял, что убил его. Он тут же отбросил ружье влево от себя, оно упало недалеко от трупа, примерно в метре от левой руки К.А., и побежал к своей машине. ДД.ММ.ГГГГ никакого насилия К.А. к нему не применял. Считает, что после того, как он взял ружье в руки, а К.А. от его рывка развернуло, в этот момент тот не мог причинить ему телесные повреждения (т.1 л.д.113-118, 119-132).

Показаниями свидетеля С.Д., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>, подъезжая к озеру <...>, он увидел автомашину марки «<...>», принадлежащую К.А. Проходя мимо лодки, которая была вытянута на берег, он увидел лежащего лицом вниз человека, без признаков жизни. Примерно в двух метрах от него лежало ружьё. Близко подходить он не стал, а только окрикнул. Не получив ответа, решил обратиться в правоохранительные органы. Возвращаясь к своей автомашине, он встретил П.И., и они вместе поехали в администрацию, где и.о. главы администрации И.П. сообщили о том, что видели на озере.

Показаниями свидетеля П.И. в судебном заседании, о том, что, направляясь к озеру, он встретил С.Д., который сообщил, что на берегу лежит К.А., то ли пьяный, то ли застреленный. Сообщив и.о. главе администрации И.П. о случившемся, по его просьбе вернулись обратно, охраняли место преступления до десяти часов вечера. Показал, что К.А. лежал лицом вниз, в полутора метрах от него лежало ружьё.

Показаниями свидетеля И.П. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности главы МО «<...>». Вечером, после работы, к нему приехали С.Д. и П.И., которые сообщили об обнаружении на озере мужчины без признаков жизни. Вызвав сотрудника полиции Д.Д. и участкового терапевта Х.М.., выехали проверить полученную информацию. Осмотрев тело К.А., и проверив пульс, Х.М. сказала, что тот мертв. Следов борьбы на месте преступления не видел, они могли не остаться, поскольку там мох и болото.

Показаниями свидетеля Д.Д. - старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>, ему позвонил и.о. главы МО «<...>» И.П. и сообщил, что на берегу озера <...>, которое находится в <...> километрах от <адрес>, С.Д. был обнаружен мужчина без признаков жизни. Заехав за терапевтом <...> больницы Х.М., они выехали на озеро. На берегу озера они обнаружили труп К.А. лежащего лицом вниз, на спине которого имелось огнестрельное ранение. Рядом с трупом находилось ружьё, а дальше личные вещи убитого: рюкзак, патронташ, лодка резиновая, кан с рыбой, сеть рыболовная (т. 1, л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля Х.М. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, после <...>, она, как участковый терапевт, совместно с главой МО «<...>» И.П. и сотрудником полиции Д.Д., выехала к озеру, где был обнаружен мужчина, в котором она узнала К.А. Он лежал на животе, в области поясницы были раны. Пульса не было, и она констатировала его смерть. Рядом с трупом лежало ружьё.

Из показаний свидетеля П.И. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе главы администрации И.П., охранял место происшествия, где видел лежащий на земле труп К.А., а рядом с ним охотничье ружьё. На дереве висела сетка, в ней была рыба. К трупу ближе <...> метров не подходил. Макарова видел на следующий день, когда брал молоко у Ч., в его присутствии сказал, что на озере обнаружен труп К.А. тот ничего не ответил.

Показаниями свидетеля Х.В., оглашенными и исследованными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>, он вместе с Ч. выехал в лесную делянку, расположенную в <...> километрах от <адрес>, на заготовку дров. У отворотки на озеро <...>, увидели две автомашины: <...>, принадлежащую Макарову П.П., и «<...>», принадлежащую К.А. Возвращаясь обратно пешком, машины К.А. и Макарова увидели примерно за <...>. Пройдя половину этого пути, то есть примерно <...>, они услышали со стороны озера <...> два выстрела, которые прозвучали сразу друг за другом. Подумал, что на озере стреляют охотники. От дороги до озера примерно <...>-<...> метров. Когда они проходили мимо машин, Макарова не видели. Примерно через <...>, когда они прошли метров <...>, услышал, что завелась машина, обернулся, и увидел, что машина Макарова движется в их сторону. С момента, когда они услышали выстрелы, прошло <...>. Макаров П.П. остановился, и они сели в машину. По дороге Ч. спросил у Макарова П.П., где он был и слышал ли выстрелы. На, что Макаров П.П. ответил, что был на озере <...>, где ставил сетки. Про К.А. тот ничего не говорил. Когда Макаров П.П. довез их до дома, на вопрос Ч. ответил, что время <...>. На следующий день, утром, от жителей <адрес> он узнал, что на озере нашли труп К.А. (т.1 л.д. 39-40). О конфликтах между К.А. и Макаровым П.П. не слышал.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании, а также его показаний, исследовавшихся в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они пешком возвращались в <адрес> из лесной делянки, примерно за <...> увидели машины К.А. и Макарова П.П. Когда до машин оставалось примерно <...>, услышали два выстрела, которые прозвучали друг за другом, практически без паузы. От дороги до озера примерно <...> и выстрелы оттуда прекрасно слышны. Примерно через четыре минуты прошли машины, Макарова возле них не было. Спустя еще примерно четыре минуты, они прошли метров <...> от машин, услышал, что завелась машина. Обернувшись, увидел, что машина Макарова движется в их сторону. Макаров остановился, они сели в машину. Спросил у Макарова, где он был, и слышал ли выстрелы, на что тот ответил, что был на озере <...>, где ставил сетки, кто стрелял - не сказал, про К.А. ничего не говорил. Обратил внимание, что Макаров П.П. ведёт себя как-то нервно, при этом был трезв (т.1 л.д.46-48).

Свои показания Х.В. и Ч. подтвердили и при проверке их показаний на месте (т.1, л.д. 41-45, 52-56), а Ч. также в ходе очной ставки с Макаровым П.П. (л.д. 49-51).

Как следует изпоказаний свидетеля К.В. в судебном заседании, он жил с К.А. в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ видел его, дал ему <...> на спиртное. К.А. был не пьян, хотел выпить после бани, так как до этого несколько дней употреблял спиртное. Отношения с ним были хорошие, никаких конфликтов не было. В состоянии опьянения К.А. мог крикнуть, но не видел, чтобы тот с кем-нибудь дрался. О каких-либо конфликтах с Макаровым П.П. он не рассказывал. Не видел у К.А. ружья, но с его слов знает, что он ходил на охоту.

Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой после <...>, ее муж Макаров П.П. был дома, топил баню, что показалось ей странным, так как в баню ходили накануне. Макаров П.П. сходил в баню, постирал нижнее белье и спортивные брюки, куртку и верхние брюки не стирал. Ранее у мужа было ружье. Но в последнее время ружья не было, на охоту он не ходил, занимался рыбалкой. С К.А. он хорошо общался, ходил к нему выпивать. Не слышала, чтобы К.А. ему угрожал.

Свидетель М.Ю., показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> его отец Макаров П.П. поехал на своей машине ВАЗ-2106 на рыбалку на озеро <...>. Вернулся он часа через два, при этом в машине сидел мужчина, как потом сказал отец, это был Ч. На следующий день отец сказал, что на озере <...> убили К.А., и попросил никому не говорить о том, что он ездил на рыбалку на это озеро, чтобы его не беспокоили сотрудники полиции (т.1 л.д.76-79).

Свидетель Е.Н. в судебном заседании показал, что о конфликтах между К.А. и Макаровым П.П. не слышал. В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ его показания о том, что К.А. мог избить, относятся к недопустимым доказательствам, поскольку основаны на слухе, он не мог указать источник своей осведомленности.

Согласно показаниям потерпевшего К.С. в судебном заседании, о смерти брата К.А. он узнал от сотрудников полиции. Не видел у брата ружьё, но видел у него убитых уток. Патронташ, который был изъят с места происшествия, принадлежал брату. К.А. был высоким и крупным по телосложению, спокойным. Мог вспылить, но драки не устраивал. Разбирался только с компаниями, которые приходили к бывшей жене, проживавшей по соседству, чтобы оградить сына.

Потерпевший К.Г. в судебном заседании показал, что о смерти сына узнал ДД.ММ.ГГГГ от детей. Характеризует сына только с положительной стороны. Материальную поддержку он оказывал по мере возможности, всегда помогал по хозяйству, относился к родителям с уважением.

Из показаний потерпевшей К.А., исследовавшихся в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что о смерти их сына К.А. она узнала со слов сына К.С. Показала, что по характеру К.А. был спокойный и уравновешенный, никогда их не обижал, всегда уважал родителей, сильно увлекался рыбалкой (т.2 л.д. 90-91).

Вина Макарова П.П. также подтверждается следующими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия -участка местности у озера <...> в <...>.-<...> на северо-восток от <адрес>, из которых следует, что на отворотке дороги, ведущей в сторону озера <...> находится автомашина марки «<...>» без регистрационных номеров, принадлежащая К.А. На расстоянии <...> по тропинке в сторону озера <...>, не доходя до озера <...>, на тропинке находится труп мужчины - К.А. (бирка 1). Тело лежит на животе, головой к озеру. На спине в районе поясницы имеются два огнестрельных слепых ранения, соответствующих повреждениям на одежде, расстояние между которыми <...>. Края ран неровные, вокруг множество сгустков вещества бурого цвета, похожего на кровь. Правая рана расположена чуть выше левой раны. Диаметр ранений около <...>. Справа от трупа, на берёзе висит рыболовная сеть, в которой имеется рыба. На земле под сеткой, также имеется рыба, с явными признаками изъятия их из сети. В <...> влево от локтя левой руки трупа обнаружено двуствольное курковое охотничье ружье марки <...>, <...> калибра, с горизонтальным расположением стволов (бирка 2). Курки ружья спущены и при открывании затвора в патроннике обнаружены две стрелянные гильзы <...> калибра: в правом стволе гильза с надписью «<...> (№***)», в левом с надписью «<...>». В каналах стволов имеется налет вещества серого цвета и ощущается резкий запах пороховых газов. В метрах семи от трупа на земле обнаружен патронташ черного цвета, заводского изготовления, с двумя рядами карманов под патроны по 12 штук в каждом, в котором находятся <...> снаряженных патронов <...> калибра (<...> патронов заводского изготовления, <...> самозарядные) и <...> стрелянная гильза <...> калибра (бирка 3) (т.1 л.д. 6-16, л.д. 18-26).

Протоколом явки с повинной Макарова П.П., в котором Макаров П.П.признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, на озере <...> у <адрес> встретил проверяющего сети К.А., с которым у него произошла ссора, в ходе которой тот схватился за ружьё, а он, выхватив ружьё, машинально выстрелил тому в спину два раза (т.1 л.д.107,108).

Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***-МК, согласно которым смерть К.А. наступила от огнестрельных <...> дробовых ранений: задней поверхности туловища слева от условной срединой линии тела c повреждением подвздошно-крестцовой мышцы слева, левой почки; огнестрельная дробовая входная рана (рана №1) и задней поверхности туловища слева от условной срединной линии тела, с повреждениями мышц спины, грудных и поясничных позвонков с размозжением спинного мозга на этом уровне, повреждениями желудка, поджелудочной железы, большого сальника, брыжейки кишечника, диафрагмы, левого легкого (рана №2), которые, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.А., которая наступила до суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения прижизненные, предположительная давность образования указанных повреждений может соответствовать сроку до <...> до наступления смерти.

Данные телесные повреждения являются огнестрельными входными дробовыми ранениями и причинены двумя выстрелами из огнестрельного оружия-ружья, заряженного дробью, о чем свидетельствуют наличие двух ран и двух раневых каналов, дроби <...> и пыжей-контейнеров <...>. Выстрелы произведены с близкой дистанции с расстояния около <...>. В момент причинения повреждений: рана №*** (первый выстрел) - К.А. находился в вертикальном положении задней поверхностью тела обращённого в сторону стрелявшего; рана №*** (второй выстрел) - К.А. находился в косо-вертикальном (косо-горизонтальном) положении, задней поверхностью тела обращенного в сторону стрелявшего.

После причинения повреждений К.А. должен был потерять способность к совершению самостоятельных действий. Повреждения, обнаруженные на одежде (куртка, мужская сорочка, футболка) соответствуют повреждениям, обнаруженным на теле К.А. Судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможной борьбе или самообороне, не обнаружено. В крови и в моче от трупа К.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно <...> промилле и <...> промилле, что может соответствовать при жизни легкой степени алкогольного опьянении (т.1 л.д. 161-184).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому изъятое при осмотре места происшествия двуствольное ружьё <...> <...> калибра, заводской серийный номер №***, является охотничьим гладкоствольным двуствольным, с горизонтальным расположением стволов и наружным расположением курков ружьем модели «<...>» <...> калибра производства Тульского оружейного завода 1966 года выпуска. Ружьё пригодно для производства выстрелов патронами для гладкоствольных охотничьих ружей <...> калибра и является гладкоствольным огнестрельным оружием. Самопроизвольный выстрел, без нажатия на спусковой крючок, из представленного на исследование ружья, не возможен. Усилие спуска, прилагаемое к переднему спусковому крючку, соответствует техническим нормам данной системы оружия, а заднего спускового крючка превышает техническую норму (т.1 л.д.192-193,197-198).

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** и №***, согласно которым изъятые при осмотре места происшествия;

- <...> патронов, являются охотничьими патронами <...> калибра. <...> патронов изготовлены заводским способом, а <...> патрон снаряжены самодельным способом. Данные патроны пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия <...> калибра;

- <...> гильзы, являются стрелянными гильзами охотничьих патронов <...> калибра;

- 51 частица металла, обнаруженные в трупе К.А. и изъятые у заведующего Пинежским районным отделением ГУЗ «ОБСМЭ» К.П., являются дробью заводского изготовления, предназначенной для снаряжения патронов для гладкоствольных охотничьих ружей - 30 дробин диаметром <...> (дробь «№***»), 21 дробина диаметром <...> (дробь «№***»). 2 пыжа-контейнера, также изъятые в ходе выемки, являются пыжами-контейнерами заводского изготовления, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов <...> калибра (т.2 л.д. 27-28);

- на поверхности куртки, принадлежавшей К.А. и изъятой у заведующего Пинежским районным отделением ГУЗ «ОБСМЭ» К.П., в нижней части спинки имеется два огнестрельных повреждения, образованных при выстрелах, произведенных с наружной (лицевой) стороны куртки в её спинку с дистанции около <...>, под углом близким к прямому (90 градусов) у левого повреждения, и под углом близким 15 градусов снизу вверх (или сверху вниз) у правого повреждения. Данные огнестрельные повреждения, образованы снарядами дроби заводского изготовления диаметром <...> (№***) и <...> (№***), помещёнными в пыж-контейнер, снаряженными в охотничьи патроны <...> калибра (т.2 л.д. 38-40).

Из справки ОМВД России по Пинежскому району, видно, что ни Макаров П.П., ни К.А. разрешений на право хранения и ношения оружия не имеют (т.2 л.д. 59).

Как следует из заключения комиссии экспертов,Макаров П.П. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.202)» и страдал им во время инкриминируемого деяния, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Макаров П.П. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства инкриминируемого ему деяния, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Макаров П.П. в период совершения деликта не находился в состоянии физиологического аффекта, т.к. в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, свойственная аффективной реакции. Сознательных намерений к осуществлению активных агрессивных действий не выявлено, уровень бессознательных агрессивных установок не превышает нормативные показатели. При этом указано, что не исключены импульсивные проявления вспыльчивости при снятии ограничительных запретов, снижении самоконтроля. Индивидуально-психологические особенности Макарова П.П. не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации деликта (т.2, л.д. 7-9).

При указанных обстоятельствах суд признает Макарова П.П. в момент совершения вменяемым. Оснований для применения ст. 22 УК РФ также не имеется.

Давая оценку действиям подсудимого на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у Макарова П.П. не было умысла на убийство, и, что при совершении своих действий он находился в состоянии необходимой обороны, а убийство К.А. произошло по неосторожности, не нашли в судебном заседании объективного подтверждения, опровергнуты исследованными доказательствами.

Как следует из показаний Макарова П.П., каких-либо серьезных конфликтов с К.А. у него не было, они хорошо общались, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на озере. К.А. не применял к нему какого-либо физического насилия, ружье в его сторону не направлял, в связи с чем суд считает, что достаточных оснований опасаться осуществления К.А. угрозы убийством у Макарова не имелось.

Кроме того, как следует из показаний Макарова П.П., после того как он выхватил ружье из рук К.А., последний оказался к нему спиной. В этот момент посягательство, на которое ссылается подсудимый, было предотвращено, и в применении средств защиты необходимости явно не имелось.

При таких обстоятельствах, непосредственно перед производством выстрелов К.А. не представлял реальной опасности, с его стороны не было посягательства на жизнь или здоровье Макарова П.П., и действия последнего, направленные на лишение жизни К.А., необходимой обороной не являются.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Довод защиты о том, что Макаров П.П. в сложившейся ситуации не мог определить момент прекращения нападения, несостоятелен.

Как следует из показаний Макарова П.П., он в деталях помнит все происходившее, согласно заключению эксперта он не находился в состоянии аффекта. Как следует из его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, выхватив ружье, он шагнул назад, развернул ружье и направил его стволы в сторону стоявшего к нему спиной К.А., после чего произвел один выстрел. Второй выстрел он произвел в уже лежащего К.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Макарова П.П. имелось время, чтобы оценить обстановку, он мог и должен был оценить характер и опасность посягательства, его реальность, а также момент его окончания.

Показания Макарова П.П. о том, что выстрелы произошли случайно, суд оценивает критически.

Так, согласно заключению эксперта самопроизвольный выстрел, без нажатия на спусковой крючок, из представленного на исследование ружья, не возможен; усилие спуска, прилагаемое к переднему спусковому крючку, соответствует техническим нормам данной системы оружия, а заднего спускового крючка превышает техническую норму.

Как следует из показаний подсудимого Макарова П.П., он знаком с конструкцией ружья, знает, как оно разряжается, для чего требуется не более секунды. Однако он намеренно развернул ружье и произвел с близкого расстояния два выстрела в спину К.А., причем между выстрелами был временной промежуток.

Принимая во внимание последовательность действий Макарова П.П., а также, что преступление совершено с применением огнестрельного оружия, количество выстрелов, произведенных в спину потерпевшего, при этом, второй выстрел произведен в уже лежавшего человека, суд приходит к выводу, что умысел Макарова П.П. был направлен именно на причинение смерти К.А.

Указанные действия Макаров П.П. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с К.А., который, со слов Макарова, предъявлял ему претензии, выражался в его адрес нецензурными словами, оскорблял. В этот момент К.А. и Макаров находились в лесу на озере одни. Как следует из заключения комиссии экспертов,уМакарова П.П. не исключены импульсивные проявления, вспыльчивость при снятии ограничительных запретов, снижении самоконтроля. Присутствует определенная психологическая негибкость, уязвимость, субъективность (т.2, л.д. 7-9).

Изучив и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Макарова П.П. в совершении умышленного причинения смерти К.А. полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство.

При определении вида и меры наказания подсудимому Макарову П.П. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ, отнесены к категории особо тяжких.

Макаров П.П. ранее не судим (т.1 л.д.143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с женой и сыном, отношения с соседями нормальные, жалоб на него не поступало, конфликтов не допускал, привлекался административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, участковым сотрудником полиции с ним проводились профилактические беседы (т.2, л.д. 43, 44, 48, 61).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку на момент ее написания доказательств, прямо указывающих на Макарова П.П. как на лицо, совершившее преступление, достоверно изобличающих его, не имелось (т.1 л.д.107, 108).

Психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.202)», которым Макаров П.П. страдал во время совершения преступления, суд не признает ни смягчающим, ни отягчающим обстоятельством, поскольку в момент совершения преступления Макаров П.П. был трезв, психическое расстройство не оказало влияния на его поведение в ситуации деликта, что подтверждается заключением экспертов (т. 2, л.д. 7-9).

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову П.П., не имеется.

Государственным обвинителем предложено суду при назначении наказания учесть в качестве отягчающих наказание Макарова П.П. обстоятельств не признание им вины и наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

Между тем в части 2 статьи 63 УК РФ указано, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Наступление смерти предусмотрено диспозицией части 1 статьи 105 УК РФ и не должно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Признание или непризнание вины, личная оценка содеянному, является правом, а не обязанностью подсудимого. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого; обвиняемый, подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Отрицание подсудимым своей вины является одной из форм реализации данного права. Кроме того, статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, в число которых не признание осужденным своей вины не входит.

При определении срока наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Макарову П.П., не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 43 и 60 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого Макарова П.П. и иные цели наказания, могут быть достигнуты лишь при лишении свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным указанный вид дополнительного наказания не применять.

Потерпевшим К.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <...> (т.2 л.д.85).

Гражданский ответчик Макаров П.П., ссылаясь на материальное положение, иск признал частично - на сумму <...>.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела, или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.             

Как следует из показаний К.Г. в судебном заседании, в результате смерти сына он сильно переживал, испытывает страдания в настоящее время.

Смерть близкого человека безусловно является невосполнимой утратой, бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям.

Поскольку вред причинен умышленными действиями подсудимого, вина которого установлена в судебном заседании, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ его имущественное положение не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

С учётом изложенного, исходя из характера нравственных страданий потерпевшего, потерявшего своего сына, умышленной формы вины, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К.Г. в размере <...>.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Пинежскому району:

- гладкоствольное охотничье ружьё <...> калибра марки <...> заводской номер №***, <...> снаряжённых патронов <...> калибра и <...> гильзы <...> калибра, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Пинежскому району, оставить там же, для принятия решения;

находящиеся на хранении в СО по Пинежскому району СУ СК РФ по АО и НАО:

- куртку камуфляжную, куртку от комбинезона, брюки от комбинезона, сапоги-бродни, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Макарова П.П., возвратить ему как законному владельцу;

- патронташ, рюкзак, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, передать потерпевшему К.Г.;

- камуфляжную куртку, которая находилась на трупе К.А., 51 частицу металла, похожие на дробь, и два предмета, похожие на пыжи-контейнеры, как не представляющие ценности, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере <...> подлежат взысканию с осуждённого (т. 2, л.д. 107).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Макарова П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макарову П.П. на период обжалования приговора оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Макарову П.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Макарову П.П. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Макарова П.П. в пользу К.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Вещественные доказательства:

- гладкоствольное охотничье ружьё <...> калибра марки <...> заводской номер №***, <...> снаряжённых патронов <...> калибра и три гильзы <...> калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Пинежскому району, оставить там же, для принятия решения;

находящиеся на хранении в СО по Пинежскому району СУ СК РФ по АО и НАО:

- куртку камуфляжную, куртку от комбинезона, брюки от комбинезона, сапоги-бродни, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Макарова П.П., возвратить ему как законному владельцу;

- патронташ и рюкзак, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, передать потерпевшему К.Г.;

- камуфляжную куртку, которая находилась на трупе К.А., 51 частицу металла, похожие на дробь, и два предмета, похожие на пыжи-контейнеры, как не представляющие ценности, уничтожить.

Взыскать с Макарова П.П. в доход федерального бюджета <...> в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за его защиту в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий             Е.А. Першина

Приговор вступило в законную силу 29 июня 2012 года.