П Р И Г О В О Р

                                                 именем Российской Федерации

12 июля 2012 года          село Карпогоры                                                                                                

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Бухарова А.Ю.,

секретаря судебного заседания Козьмовской Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Х.Л.,

подсудимой Шангиной О.С.,

защитника Щ.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шангиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

       УСТАНОВИЛ:

Шангина О.С. виновна в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> до <...>, Шангина О.С. находясь в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш.Р. уснула и за её действиями никто не наблюдает, похитила из шкафа деньги в сумме <...>, причинив своими действиями потерпевшей Ш.Р. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Шангина О.С. виновной себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, и что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в отношении неё следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Шангиной О.С., суд квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое Шангиной О.С. относится к категории средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела Шангина О.С. ранее не судима, нигде не работает, на учёте в Центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом склонна к употреблению спиртных напитков и бродяжничеству, однако к административной ответственности не привлекалась (л.д.72,75,78,79).

По данным ГБУЗ <...> ЦРБ Шангина О.С. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.74).

Обстоятельств, смягчающих наказание Шангиной О.С., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, умышленную форму вины, обстоятельства при которых оно совершено, отсутствие постоянного источника доходов, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений Шангиной О.С., считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к Шангиной О.С. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ, введённой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред причинён умышленными действиями, учёт имущественного положения причинителя вреда не допускается.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Ш.Р. о взыскании имущественного вреда в сумме <...> (л.д.38), суд исходя из исковых требований, предъявленного обвинения, с учётом переданных потерпевшей <...>, изъятых у подсудимой (л.д.11,65), руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет его в сумме <...>.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Пинежском ПОП:

-мобильный телефон марки «<...>», зарядное устройство, USB кабель, упаковку одноразовых бритв и 17 капроновых носков, передать осуждённой;

- два почтовых конверта, счета за проживание в гостинице №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ с товарно-кассовыми чеками, предварительный гостевой счёт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, как не представляющие ценности, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной коллегии адвокатов Пинежского района в размере <...> из средств федерального бюджета за оказание подсудимой юридической помощи по назначению на предварительном следствии (л.д.99), взысканию с осуждённой не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шангину О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком <...>.

Меру пресечения Шангиной О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения.

Гражданский иск Ш.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шангиной О.С. в пользу потерпевшей Ш.Р. материальный ущерб в сумме <...>.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Пинежском ПОП:

-мобильный телефон марки «<...>», зарядное устройство, USB кабель, упаковку одноразовых бритв и 17 капроновых носков, передать осуждённой;

- два почтовых конверта, счета за проживание в гостинице №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ с товарно-кассовыми чеками, предварительный гостевой счёт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, как не представляющие ценности, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с осуждённой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     А.Ю. Бухаров

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2012 года.