П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 мая 2012 года               село Карпогоры                                                                                           

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района З.М.,

подсудимого Пономарева В.А.,

защитника - адвоката С.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

законного представителя <...> подсудимого - Ш.И.,

потерпевшего З.В. и его законного представителя З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Пономарева В.А.,родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, призывника, не работающего и не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, задержан ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в воспитательной колонии (неотбытая часть 1 год 9 месяцев 17 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

Пономарев В.А. виновен в нанесении побоев.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>, <...> Пономарев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, узнав, что <...> З.В. рассказал своим родителям, что ранее Пономарев В.А. взял у него шарф, а у <...> С.Н. шапку, желая из мести причинить З.В. физическую боль, на почве личных неприязненных отношений ударил З.В. три раза рукой в область головы. После того как З.В. упал, Пономарев В.А. ударил его ногой по телу. В результате действий Пономарева В.А. потерпевший З.В. испытал физическую боль, ему было причинено телесное повреждение в виде осаднения в височной области слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Пономарев В.А. вину в нанесении побоев З.В. признал частично, показав, что от своей матери Ш.И. узнал, что З.В. рассказал своим родителям, что ранее он (Пономарев) забирал у него шарф, а у С.Н. шапку. ДД.ММ.ГГГГ вечером, выйдя на улицу вместе с Л.А., увидел возле дома З.В. Подозвал его к себе, чтобы выяснить, зачем он нажаловался родителям. Когда З.В. подошел, толкнул его рукой в грудь, а затем нанес ему 2 или 3 удара кулаком по лицу, после чего тот лег на землю на бок. Удары ногами ему не наносил. Раскаивается в содеянном.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Пономарева В.А. в нанесении побоев З.В. полностью доказана в объёме изложенного в приговоре обвинения.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Пономарева В.А., данных им в ходе дознания, следует, что он полностью признает вину и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> нанес З.В. не менее 4 ударов руками и ногами по различным частям тела. Избил его из-за того, что он жалуется своим родителям, а именно нажаловался о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время игры он забрал у З.В. шарф, а у С.Н. шапку, которые присваивать себе не хотел (л.д. 207-212).

Потерпевший З.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале играя со знакомым Пономаревым, забирали шапки друг у друга. Затем Пономарев забрал у него шарф, а у Смирнова шапку и побежал домой. Войти за ним в подъезд и забрать свои вещи не смогли, так как не пустили друзья Пономарева.     ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома, где проживает Пономарев В.А., в это время последний вышел из подъезда и стал ему предъявлять претензии, по поводу того, что он рассказал родителям о том, что накануне Пономарев забрал вещи у него и Смирнова. Затем Пономарев толкнул его рукой в грудь, после чего ударил его три раза кулаком по лицу в височную область. Чтобы избежать продолжения избиения, специально упал на землю и почувствовал, что З.В. нанес ему один или два удара ногами.

Законный представитель потерпевшего З.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Пономарев В.А. на железнодорожном вокзале отобрал у его сына З.В. и С.Н. вещи. Позвонив матери Пономарева В.А., попросил, чтобы она вернула вещи и передала сыну, чтоб он не приближался к его сыну. ДД.ММ.ГГГГ от жены узнал, что Пономарев В.А. избил их сына и забрал у него шапку, в связи с чем обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Л.А. в судебном заседании, а также из его показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, он вышел на улицу вслед за Пономаревым В.А., услышал, что Пономарев кого-то зовет. Выйдя на улицу, увидел, что Пономарев разговаривает с З.В., при этом, Пономарев шел на З.В., а тот пятился назад. Не видел, как Пономарев наносил З.В. удары. Видел, что Пономарев или толкнул З.В., или сделал ему подножку, отчего тот упал на землю. Видел, что З.В. лежал и плакал, полагает, что из-за того, что его толкнул или сделал подножку Пономарев (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля С.Н. в судебном заседании, а также его показаний оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов З.В. и его родителей он узнал, что Пономарев В.А. избил З.В., ударив его кулаком по лицу и несколько раз ногами, когда он лежал на земле. Как сказал ему З.В., Пономарев избил его из-за того, что он рассказал родителям про то, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал их вещи (л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Ш.И., оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2012 года сын В. пришел домой в легкой степени опьянения, на нем были одеты не принадлежащие ему шарф и шапка, но она ничего об этом не спросила. На следующий день дочь В. сказала, что к ней подходила мать З.В. и сказала, что В. забрал у ее сына шарф, а у С.Н. шапку, попросила их вернуть. Узнав об этом, отдала В. вещи и попросила их вернуть. В. пояснил ей, что взял вещи попользоваться и хотел вернуть их вечером. После этого ей звонил отец З.В., просил поговорить с сыном, чтобы он больше не обижал его сына В.. После этого звонка поговорила с сыном, сказала, чтобы он больше никого не обижал, в том числе и З.В. Примерно через неделю, В. ушел гулять около <...> и вернулся около <...>.

Виновность Пономарева В.А. также подтверждается следующими доказательствами.

- актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Пономарева В.А. установлено состояние опьянения (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия - местности во дворе <адрес>, где потерпевший З.В. указал на место, где Пономарев В.А. нанес ему побои и забрал шапку (л.д. 4-7);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.В. имелось телесное повреждение: осаднение в височной области слева, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 75).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает доказанным нанесение подсудимым Пономаревым трех ударов рукой в область головы и одного удара ногой по телу З.В. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Однако, квалифицируя указанное деяние, совершенное Пономаревым В.А., суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. п. 1, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", данный квалифицирующий признак может быть вменен только при совершении деяний, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, при установлении в поведении подсудимого явного неуважения к обществу либо конкретному человеку, умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом.

Согласно предъявленному обвинению, Пономарев избил З.В., используя малозначительный повод.

Однако, как следует из представленных и исследованных судом доказательств, Пономарев В.А. избил З.В. из-за того, что тот пожаловался родителям, что ДД.ММ.ГГГГ во время игры он забрал у З.В. шарф, а у С.Н. шапку.

Учитывая возраст подсудимого, суд считает, что для него данный повод не являлся малозначительным.

Действия Пономарева В.А. были вызваны желанием отомстить З.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что он желал выразить неуважение к З.В. и окружающим либо противопоставить себя им, продемонстрировать пренебрежительное отношение, не имеется, при этом общественный порядок также нарушен не был.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует указанные действия Пономарева В.А. как побои, то есть по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также Пономарев В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, с целью хищения чужого имущества, взял с земли шапку, упавшую с головы З.В. во время нанесения побоев, осознавая, что за его действиями наблюдает лежащий на земле З.В., и стоящий возле указанного дома Л.А., которые понимают противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащую З.В. шапку, после чего с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив З.В. ущерб на сумму <...>.

Сторона обвинения, обосновывая виновность Пономарева В.А. в открытом хищении шапки, принадлежащей З.В., сослалась на доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе: показания потерпевшего З.В., его законного представителя З.С., свидетелей Л.А., С.Н., Ш.В., Ш.И.

Действительно, представленными доказательствами подтверждается факт умышленного открытого безвозмездного изъятия Пономаревым В.А. чужого имущества - шапки, принадлежащей З.В.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное с корыстной целью.

Как следует из показаний подсудимого Пономарева В.А. в судебном заседании, которые подтверждаются исследованными доказательствами, мотивом совершения данного деяния послужили месть и злость на З.В., при этом какой-либо корыстной цели он не преследовал. Об этом свидетельствуют и характер его действий - взял шапку открыто для потерпевшего, и его дальнейшие действия - шапку он не надевал, а положил в пакет, вернувшись домой, не спрятал ее, а положил на видном месте, после чего сестра вернула ее потерпевшему, к чему он отнесся безразлично.

Корыстная цель Пономарева В.А. стороной обвинения не доказана ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания.

Таким образом, отсутствует обязательный признак хищения - корыстная цель.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 УК преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Закон связывает понятие малозначительности с отсутствием существенных последствий, так как признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

Как следует из показаний потерпевшего З.В. и свидетеля С.Н., накануне изъятие шапки и шарфа воспринималось как подсудимым, так и ими, как элемент игры, а не как утрата ценных вещей.

Судом установлено, что стоимость изъятой Пономаревым шапки составляет <...> (л.д. 26), при этом на следующий день она была возвращена потерпевшему, тем самым каких-либо существенных последствий для него не наступило.

Подсудимый, являющийся <...>, раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства изъятия Пономаревым В.А. шапки, принадлежащей З.В., отсутствие корыстной цели, суд приходит к выводу, что в действиях Пономарева В.А. отсутствует состав преступления, в связи с чем по данному обвинению он подлежит оправданию.

При определении вида и меры наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд, в соответствии со статьями 60, 88 и 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также условия его жизни, воспитания и влияние на него родителей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УКРФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является его несовершеннолетний возраст (л.д. 137).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ частичное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономареву В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

По данным МУЗ «<...> ЦРБ» Пономарев В.А. на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 176).

Как следует из характеристик выданных директором школы, начальником ОМВД Пинежского района по месту учебы и жительства характеризуется отрицательно: состоял на учёте в ПДН ОВД по Пинежскому району, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с самовольным оставлением учебного заведения был отчислен, склонен к употреблению спиртных напитков. Вместе с тем отмечено, что по характеру он спокойный, уравновешенный, общительный, при общении со сверстниками и взрослыми вежлив, тактичен, дружелюбен (л.д. 23, 92, 97).

Пономарев В.А. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 215-217).

Условное осуждение Пономареву В.А. отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, в связи с тем, что в течение одного года четыре раза, то есть систематически, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 218-219).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого Пономарева В.А. от наказания или от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии со ст. ст. 90, 92 УК РФ, не имеется.

Поскольку Пономарев В.А. не работает, каких-либо иных источников дохода не имеет, суд считает назначение ему наказания в виде штрафа и обязательных работ невозможным и недостаточным, с учетом всех обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление Пономарева В.А. может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания.

Каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пономареву В.А., не имеется.

Окончательное наказание Пономареву В.А. следует назначить по правилам ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Пономарев В.А. на момент вынесения приговора является <...>, в силу ч. 3 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить воспитательную колонию.

Прокурором Пинежского района Архангельской области заявлен гражданский иск о взыскании с Пономарева В.А. и его законного представителя Ш.И. компенсации морального вреда, причиненного З.В., в сумме <...>. В обоснование иска прокурором указано, что действиями Пономарева В.А. З.В. были причинены физические страдания, выразившиеся в испытании физической боли, а также нравственные страдания, выразившиеся в унижении его человеческого достоинства.

Гражданский истец З.В. и его законный представитель З.С. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Гражданский ответчик Пономарев В.А. иск признал в полном объеме, его законный представитель Ш.И. возражала против удовлетворения иска, поскольку Пономарев В.А. доходов не имеет, а ее материальное положение очень сложное, так как она не работает, на иждивении у нее находятся пять <...> детей.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела, или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.             

На основании ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Согласно части 2 этой же статьи, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьей 63 СК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации суд не принимает во внимание сложное материальное положение семьи Пономарева В.А., поскольку вред причинен его действиями умышленно.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в <...> разумным и соразмерным причиненным потерпевшему З.В. физическим и нравственным страданиям, данная сумма подлежит взысканию с Пономарева В.А., поскольку его вина в нанесении побоев З.В. и причинении ему тем самым физических и нравственных страданий установлена в судебном заседании.

В настоящее время Пономарев В.А. не работает, отбывает наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, доходов не имеет.

В связи с чем на основании ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, вред должен быть возмещен его матерью Ш.И., поскольку ею не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине, напротив, из материалов уголовного дела установлено, что она ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию сына Пономарева В.А.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ за защиту <...> подсудимого Пономарева В.А. в период дознания адвокату из средств федерального бюджета было выплачено <...> (л.д. 241), данные расходы, согласно п. 5 ст.131, ст. 132 УПК РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с виновного в доход государства. Оснований для освобождения Пономарева В.А. от уплаты судебных издержек не имеется. Учитывая его молодой возраст, суд считает, что сложное материальное положение в настоящее время не является препятствием для оплаты процессуальных издержек в будущем.

Принимая во внимание сложное материальное положение законного представителя Ш.И., а также, что Пономарев В.А. вскоре достигнет совершеннолетия, суд считает возможным не возлагать обязанность по возмещению процессуальных издержек на его законного представителя Ш.И.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - спортивная шапка, хранящаяся при деле, подлежит возвращению потерпевшему З.В.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пономарева В.А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Пономаревым В.А. право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в иных правах, которые возмещаются государством в полном объеме. С требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, иск о компенсации за причиненный моральный вред предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Признать Пономарева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком <...> с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Пономареву В.А. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избрать Пономареву В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Пономареву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пономарева В.А. в пользу потерпевшего З.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В связи с отсутствием у Пономарева В.А. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, до его совершеннолетия обязанность по возмещению ущерба возложить на его мать Ш.И..

Вещественное доказательство - спортивную шапку, хранящуюся при деле, возвратить потерпевшему З.В.

Взыскать с Пономарева В.А. в доход федерального бюджета <...> в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пономаревым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанциив течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

        Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья       Е.А. Першина

Приговор вступил в законную силу 6 июля 2012 года.