Именем Российской Федерации

       Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

       с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области З.М.,         

       подсудимой Поповой О.В.,

       защитника - адвоката Щ.В.,

       при секретаре судебного заседания Щеголихиной Т.И.,

       Поповой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <....>, с неполным средним образованием, <....>, имеющей малолетнего ребенка,не работающей, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                                   у с т а н о в и л:

Попова О.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление Поповой О.В. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

        ДД.ММ.ГГГГ, в период с <....>. до <....>, Попова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества разбила стекло и выставила оконную раму в доме М.В., расположенном по адресу: <адрес>, после чего, через оконный проем незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила электрический чайник марки «<....>» стоимостью <....>, электрическую плиту марки «<....>» стоимостью <....>, одеяло ватное стоимостью <....>, скатерть стоимостью <....>, которые вынесла из дома через оконный проем, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей М.В. материальный ущерб на общую сумму <....>.

          Подсудимая Попова О.В. виновной себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о согласии с обвинением и признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такового заявления.

        Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

        Государственный обвинитель З.М. и потерпевшая М.В. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

        Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении нее следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Поповой О.В., суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой О.В., предусмотренными п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у виновной малолетнего ребенка, а также явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Попова О.В. добровольно выдала в Пинежском отделении полиции похищенное имущество, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание ею вины и раскаяние в содеянном (л.д.18-19).

        Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой О.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при этом смягчающим наказание Поповой О.В. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наказание ей назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из характеристик начальника Пинежского ПОП ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ и главы администрации МО «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.В. проживает с мужем П.В. и дочерью П.М., <....>. В отношении старших детей - Ш.Д. и Ш.В. Попова О.В. лишена родительских прав, в настоящее время не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны жителей <адрес> характеризуется отрицательно. Семья Поповой О.В. состоит на учете в ГКУ Архангельской области «ОСЗН по Пинежскому району» и ОКДН МО «Пинежское» как семья, находящаяся в социально опасном положении (л.д. 67, 70).

Принимая во внимание, что Попова О.В. ранее не судима, а также наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, при этом, с учетом личности виновной, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

        При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание Поповой О.В. обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

         Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимой дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и личности Поповой О.В., ее материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным указанные виды дополнительного наказания не применять.

       В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - электрический чайник марки «<....>», электрическую плиту марки «<....>», одеяло ватное и скатерть подлежат передаче законному владельцу М.В.

       Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за участие в ходе следствия по назначению, согласно ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                             п р и г о в о р и л:

        Признать Попову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

          На основании ст.73 УК РФ назначенное Поповой О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

        Обязать Попову О.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом.

        Меру пресечения в отношении Поповой О.В. кассационный период не избирать.

        Вещественные доказательства - электрический чайник марки «<....>», электрическую плиту марки «<....>», одеяло ватное, скатерть и четыре занавески передать законному владельцу М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

         Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

    Председательствующий                                                                          Н.Б. Самаевская

               Приговор вступил в законную силу 1 сентября 2012 года.