Дело № 1-77/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Вышатина Е.А., подсудимого Мехрина Г.А., защитника - адвоката С.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***, при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: Мехрина Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, со средним образованием, <...>, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида <...> группы, проживающего в <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия Мехрин Г.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <...> Мехрин Г.А., не имея права управления транспортным средством категории <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) и п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства при управлении мотоциклом обязан быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом модели «<...>» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака и перевозил пассажира К.Р. без мотошлема. Следуя со скоростью около 50 км/час по середине проезжей части на участке автодороги между улицами <...> и <...> в <адрес>, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства и дорожной обстановкой, грубо нарушая требования п.9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла К.Р. были причинены телесные повреждения в виде: раны (2) средней трети левого бедра, рана коленного сустава, ссадина передней поверхности левой голени средней трети, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом метаэпифаза и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не соответствие действий Мехрина Г.А. требованиям пунктов 2.7, 2.1.2, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью К.Р. Действия Мехрина Г.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый Мехрин Г.А. вину признал и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим К.Р., передав от него заявление в письменном виде. Согласно заявлению от потерпевшего К.Р., он просит прекратить уголовное дело в отношении Мехрина Г.А. в связи с примирением с ним, который перед ним извинился, материальных претензий к нему не имеет, вред ему заглажен. Подсудимый Мехрин Г.А., после разъяснения ему оснований и последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего К.Р. о прекращении в отношении него уголовного дела, подтвердил, что он принёс потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб, чем загладил причинённый вред. Государственный обвинитель Вышатин Е.А. и защитник С.Г. не возражали против прекращения уголовного дела. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, согласно ст.9 и ч.2 ст.15 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно данным ИЦ УВД Архангельской области Мехрин Г.А. на момент совершения указанного преступления не судим (л.д.73). По месту жительства подсудимый Мехрин Г.А. характеризуется удовлетворительно ( л.д.71, 72). Согласно справке ГБУЗ Архангельской области «<...> центральная районная больница» Мехрин Г.А. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.76). Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия подсудимому Мехрину Г.А. был причинён тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: остеонекрэктомия, проточное дренирование левой голени (л.д.122-123). Из справки, предоставленной ГУ - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мехрин Г.А является получателем пенсии по инвалидности (л.д.74). При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мехрина Г.А. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: мотоцикл модели «<...>» в разобранном виде в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу Мехрину Г.А.. На основании изложенного, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Мехрина Г.А. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 3. Вещественные доказательства: мотоцикл модели «<...>» в разобранном виде возвратить Мехрину Г.А.. 4. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Мехрина Г.А. в ходе предварительного следствия по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 5. Копию настоящего постановления вручить Мехрину Г.А., направить потерпевшему К.Р. и прокурору Пинежского района Архангельской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. Судья С.А.Галкин Постановление вступило в законную силу 2 октября 2012 года.