Дело № 1-76/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области З.М., подсудимого Гуменюка К.Н., защитника - адвоката С.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: Гуменюка К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, со средним образованием, <...>, детей на иждивении не имеющего, работающего <...> <...> подразделения ГАУ Архангельской области «<...>», проживающего в <адрес>, военнообязанного (Пинежский РВК), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия Гуменюк К.Н. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гуменюк К.Н., не имея права управления транспортным средством категории <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) и п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства при управлении мотоциклом обязан быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом модели «<...>» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака и перевозил пассажира Г.И. без мотошлема. На первом километре автодороги <...>-<...> Пинежского района Архангельской области, следуя со скоростью около 50-60 км/час Гуменюк К.Н. не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства и дорожной обстановкой, грубо нарушая требования п.1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», не справился с управлением, допустил съезд управляемого им мотоцикла в придорожный кювет, находящийся слева по ходу его движения с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Г.И. были причинены телесные повреждения в виде: компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка 2 ст., продольный перелом тела 12 грудного позвонка, перелом остистого отростка 11 грудного позвонка и перелом 10-12 ребер справа, которые согласно п.6.11.10 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не соответствие действий Гуменюка К.Н. требованиям пунктов 2.7, 2.1.2, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Г.И. Действия Гуменюка К.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый Гуменюк К.Н. вину признал и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Г.И., передав от неё заявление в письменном виде. Согласно заявлению от потерпевшей Г.И., она просит прекратить уголовное дело в отношении Гуменюка К.Н. в связи с примирением с ним, который перед ней извинился, материальных претензий к нему не имеет, вред ей заглажен. Подсудимый Гуменюк К.Н., после разъяснения ему оснований и последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Г.И. о прекращении в отношении него уголовного дела, подтвердил, что он принёс потерпевшей свои извинения, чем загладил причинённый вред. Государственный обвинитель З.М. и защитник С.Г. не возражали против прекращения уголовного дела. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, согласно ст.9 и ч.2 ст.15 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно данным ИЦ УВД Архангельской области Гуменюк К.Н. на момент совершения указанного преступления не судим (л.д.59). По месту жительства подсудимый Гуменюк К.Н. характеризуется положительно, проживает в семье матери Г.Д. ( л.д.60,61, 64). Согласно справке ГБУЗ Архангельской области «<...> центральная районная больница» Гуменюк К.Н. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.62). При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гуменюка К.Н. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: мотоцикл модели «<...>» в разобранном виде в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу Гуменюку К.Н.. На основании изложенного и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное дело в отношении Гуменюка К.Н. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить. 3. Вещественные доказательства: мотоцикл модели «<...>» в разобранном виде возвратить Гуменюку К.Н.. 4. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Гуменюка К.Н. в ходе предварительного следствия по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 5. Копию настоящего постановления вручить Гуменюку К.Н., направить потерпевшей Г.И. и прокурору Пинежского района Архангельской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий С.А. Галкин Постановление вступило в законную силу 2 октября 2012 года.