Постановление вступило в законную силу 27 июля 2010 года.
Дело № *
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
Село Карпогоры 14 июля 2010 годаПинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Гладких А.С.,
подсудимого Б.,
защитника - адвоката Щ., представившего удостоверение № * и ордер № *,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда письменное ходатайство потерпевшей Л. о прекращении уголовного дела за примирением в отношении:
Б., родившегося * марта * года в дер.* Пинежского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего электромонтёром в ОАО «С», проживающего в п. *, ул.*, дом *, Пинежского района, Архангельской области, военнообязанного (Пинежский РВК), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
* ноября 2009 года, в период с 15 до 16 час., Б., управляя личным автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком *, двигаясь по автодороге на перекрёстке ул.С. и ул.М. в пос.* Пинежского района Архангельской области со скоростью 20-30 км/час, при совершении маневра-поворота направо, нарушил требования п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Л., которой по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Б. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая Л. заявила ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Б. по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате наезда * ноября 2009 года, в связи с примирением с подсудимым, который перед ней извинился, чем загладил причинённый вред, и она к нему претензий не имеет. Кроме этого подсудимый дал обязательство возместить ей моральный вред.
Подсудимый Б. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей Л. о прекращении данного уголовного дела, заявил о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку он принёс ей свои извинения, кроме этого, обязался до 31 декабря 2010 года возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Государственный обвинитель Гладких А.С. и защитник Щ. не возражали против прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно данным ИЦ УВД Архангельской области Б. на момент совершения указанного преступления не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно л.д.93, 94, 95, 98).
В силу ст. 25 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Б. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за участие в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Б. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б. отменить.
3. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Б. в ходе предварительного следствия по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.
4. Вещественные доказательства: обломок бампера, как не представляющий ценности, уничтожить.
5. Копию настоящего постановления направить Б., потерпевшей Л. и прокурору Пинежского района Архангельской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий (подпись) С.А.Галкин