Приговор в отношении П., признанного виновным в совершении преступления

Приговор вступил в законную силу « 6 » июля 2010 года.

Дело № *

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пинежского района Стоянова В.П.,

подсудимого П.,

защитника Щ., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

П., родившегося * сентября * года в пос. *, Пинежского района, Архангельской области, гражданина *, русского, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалида * группы, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства в д.*, ул.*, д.*, фактически проживающего в с.*, ул.*, д.*, кв. *, Пинежского района, Архангельской области, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

* мая 2010 года в период времени с 17 до 20 часов, находясь в д.*, Пинежского района Архангельской области, П., из корыстных побуждений и с целью кражи, через чердак и люк в потолочном перекрытии незаконно проник в дом №* по улице * откуда тайно похитил деньги в сумме 2130 рублей 90 копеек, принадлежащие К.

С похищенными деньгами П. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый П. виновным себя в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённой с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого П., суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом * группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд также учитывает, что потерпевшая К. не настаивает на лишении П. свободы, не предъявила к нему требований материального характера.

Поскольку подсудимый П. вину признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, холост, детей на иждивении не имеет, является инвалидом второй группы, добровольно выдал похищенные деньги, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также с учётом мнения государственного обвинителя, в соответствии со ст. 73 УК РФ к нему возможно применить условное осуждение.

При этом суд считает, что с учётом тяжести совершённого преступления, для достижения целей наказания и справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая применение дополнительной меры наказания в виде штрафа, суд считает целесообразным данную меру не применять, ввиду того, что подсудимый является инвалидом * группы и единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности.

В соответствии с п.3, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гипсовый слепок следа обуви, как не представляющий ценности подлежит уничтожению; пара сапог подлежит возврату осуждённому П., деньги в сумме 2130 руб.90 копеек, выданные на ответственное хранение потерпевшей, подлежат возврату потерпевшей К.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому П., в силу ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осуждённого П. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

На кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении П. - отменить.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок следа обуви - уничтожить, пару сапог вернуть П., деньги в сумме 2130 руб.90 коп. оставить у потерпевшей К.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника С. в период предварительного следствия в сумме 1312 рублей 86 копеек и перечисленные из федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов Пинежского района, взысканию с осуждённого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) С.А.Галкин