Приговор в отношении Д., признанного виновным в совершении преступления

Приговор вступил в законную силу « 6 » июля 2010 года.

Дело № *

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкина С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Пинежского района Стоянова В.П.,

подсудимого Д.,

защитника В., представившего удостоверение № * и ордер № *,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

Д., родившегося * октября * года в посёлке * Пинежского района, Архангельской области, русского, гражданина *, с * образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного (Пинежский РВК), безработного, проживающего по адресу: пос. *, улица *, дом *, кв. №*, Пинежского района, Архангельской области, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

* апреля 2010 года около 3-х часов Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, умышленно и с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения - автомашиной марки * с гос.номером *, принадлежащей К. и находившейся на неохраняемой территории возле дома №* по улице * в пос. *, проник в салон автомашины и при помощи ключа зажигания, который нашёл на бардачке между передними сиденьями, запустил двигатель и неправомерно совершил поездку на автомашине до пос. * в Пинежском районе.

В судебном заседании подсудимый Д. виновным себя в неправомерном завладении автомашиной * с гос.номером *, принадлежащей К., без цели хищения (угоне), признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевшая К. согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Д., суд квалифицирует их по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть, он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Д. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является безработным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, и» ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим обстоятельством признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 ст.60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является безработным и не имеет других источников дохода, ущерб преступлением не причинён, потерпевшая не настаивает на лишении свободы и не предъявляет к подсудимому требований материального характера, а также с учётом мнения государственного обвинителя, суд, в соответствии со ч.1 ст.166 УК РФ.

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, которые не связаны с лишением свободы, суд считает применять нецелесообразно.

Исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, а также личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с пп. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль * с гос. номером *, принадлежащий К., переданный на ответственное хранение Х., подлежит возврату потерпевшей К.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому Д. в период предварительного расследования в размере 656 руб.42 коп. (адвокат Щ.) и 1312 руб. 84 коп. (адвокат В.) л.д.85,87), в силу п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осуждённого Д. являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

На кассационный период меру пресечения в отношении осуждённого Д. в виде подписки о невыезде отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в период предварительного расследования в пользу адвокатов Щ. в сумме 656 руб.42 коп. и В. в сумме 1312 руб. 42 копейки, взысканию с осуждённого не подлежат.

Вещественные доказательства - автомобиль * с гос. номером * возвратить законному владельцу К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) (С.А.Галкин)