Дело № 1-119/10
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
село Карпогоры 15 декабря 2010 годаПинежский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Бухарова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Вышатина Е.А,
подсудимых Кабеева Н. В., Тонкого Ф. М. и Богданова Д. Н.,
защитников:
Сверлова Г.В., представившего удостоверение № 166 и ордер № 3099,
Воронцова М.В., представившего удостоверение № 433 и ордер № 594,
при секретаре судебного заседания Фефиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кабеева Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Тонкого Ф. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Богданова Д. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кабеев Н.В., Тонкий Ф.М. и Богданов Д.Н. виновны в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершённой в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.
** августа 20** года, в период с ** часов до ** часов ** минут, Кабеев Н.В., Тонкий Ф.М., Богданов Д.Н. и Тонкий А.Ф., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно и по предварительному сговору, на моторной лодке марки «*», бортовой номер * с подвесным лодочным мотором «*» №*, выехали на * километр реки Пинега, которая в соответствии с Постановлением Совета Министров от 07 августа 1978 года №388 является сёмужье нерестовой рекой, местом миграционных путей и нереста сёмги, в которой согласно пункту 75 Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 16 января 2009 года №13, запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство, и в нарушение указанных правил, с целью незаконной добычи рыбы, действуя из корыстных побуждений, при помощи запрещённого орудия лова - тяглового невода длинной 120 метров, высотой 3,5 метра, ячеёй 24, 35 мм., стали осуществлять незаконный вылов рыбы. При этом Богданов Д.Н. и Тонкий А.Ф., находясь на берегу реки, удерживали в руках верёвку одного крыла невода, а находившиеся в лодке Кабеев Н.В., при помощи весла, задавал направление и движение лодке, а Тонкий Ф.М. распускал невод в воду.
Подсудимые Кабеев Н.В., Тонкий Ф.М. и Богданов Д.Н. виновными себя признали полностью иподдержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в отношении них следует постановить обвинительный приговор.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых Кабеева Н.В., Тонкого Ф.М. и Богданова Д.Н., суд квалифицирует их по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершённую в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимые Кабеев Н.В. и Тонкий Ф.М. ранее не судимы (л.д.49,52), по месту жительства, а Тонкий Ф.М. также и по месту работы, характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались (л.д.89,90,97,103,104).
Подсудимый Богданов Д.Н. судимости не имеет (л.д.49,52,115), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.95,99).
По данным МУЗ «К.» подсудимые на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (л.д.86,111).
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимых не имеется.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном.
Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, умышленную форму вины, обстоятельства при которых оно совершено, суд назначает подсудимым наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ним ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.
Оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ не имеется.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об освобождении подсудимых от уголовной ответственности в связи с их деятельным раскаянием, выразившимся в якобы устной явке с повинной Кабеева Н.В. и Тонкого Ф.М., а также в связи с активным способствованием всех подсудимых раскрытию преступления, поскольку это материалами дела не подтверждается и никакой информации, которая не была известна органам следствия, ими представлено не было.
Как следует из показаний инспектора К. от **октября 20** года, оглашённых в судебном заседании, будучи обнаруженными при проведении незаконного лова, Кабеев Н.В. и Тонкий Ф.М. уехали, не дав ему осмотреть лодку и орудия лова. При этом Кабеев Н.В. не подпускал его к лодке и размахивал палкой. О том, что одним из неизвестных лиц, скрывшихся с места преступления, являлся сын Тонкого Ф.М. - Тонкий А.Ф. ему стало известно со слов А., находившегося с ним в рейде (л.д.74-75).
Вместе с тем в ходе опроса, проводившегося инспектором К. ** августа 20** года, Кабеев Н.В. и Тонкий Ф.М. указали, что не знают двоих лиц, которые помогали им в установке невода (л.д.26,35).
О том, что преступление совершено ими совместно с Богдановым Д.Н. и Тонким А.Ф., Кабеев Н.В. и Тонкий Ф.М. показали только в ходе допроса ** ноября 20** года (л.д.120-121,127-128).
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а, также учитывая, что совершенное подсудимыми преступление не связано с их работой, суд не назначает дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:
-подвесной лодочный мотор «*» №*, принадлежащий К. и находящийся на хранении в Пинежском ПОМ, вернуть владельцу;
-моторная лодка «*» №*, бортовой номер *, принадлежащая подсудимому Тонкому Ф.М. и находящееся у него на хранении, а также принадлежащий Тонкому Ф.М. тягловый невод длиной 120 метров, высотой 3,5 метра, ячеёй 24, 35 мм., находящийся на хранении в Пинежском ПОМ, подлежат конфискации.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Пинежской коллегии адвокатов и адвокатского бюро «Кузнецов, Воронцов и партнёры» в размере * руб. * коп. каждому, из средств федерального бюджета за оказание подсудимым юридической помощи по назначению на предварительном следствии (л.д.179,181,183,185), взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кабеева Н. В., Тонкого Ф. М. и Богданова Д. Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить им наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год каждому.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кабееву Н.В., Тонкому Ф.М. и Богданову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев каждому.
Обязать Кабеева Н.В., Тонкого Ф.М. и Богданова Д.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания.
Меру пресечения Кабееву Н.В., Тонкому Ф.М. и Богданову Д.Н. на кассационный период не избирать.
Вещественные доказательства:
-подвесной лодочный мотор «*» №*, принадлежащий К. и находящийся на хранении в Пинежском ПОМ, вернуть владельцу;
-моторная лодка «*» №*, бортовой номер *, принадлежащая подсудимому Тонкому Ф.М. и находящееся у него на хранении, а также принадлежащий Тонкому Ф.М. тягловый невод длиной 120 метров, высотой 3,5 метра, ячеёй 24, 35 мм., находящийся на хранении в Пинежском ПОМ, подлежат конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитникам за оказание подсудимым юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с осуждённых не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья . А.Ю. Бухаров