Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Дело № 1-2/11

село Карпогоры 02 февраля 2011 года

Пинежский районный суд А-ой области в составе

председательствующего Бухарова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора П-го района Вышатина Е.А.,

подсудимого Константинеску Евгения Владимировича,

защитника Иванова А.М., представившего удостоверение № 71 и ордер № 2793,

при секретарях судебного заседания Тонкой Т.И., Фефиловой Е.А.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Константинеску Е.В.,родившегося ** декабря 19** года в посёлке «П» П-го района А-ой области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в ИП «/\» слесарем, военнообязанного, проживающего в посёлке «П» улица ***, дом № * квартира № * П-го района А-ой области, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Константинеску Е.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в П-м районе А-ой области при следующих обстоятельствах.

** августа 20** года в период с 2 до 3 часов, на улице около кафе «Ш-я», расположенного по адресу: посёлок «П» улица *** дом № **, Константинеску Е.В. умышленно нанёс С один удар кулаком в область лица, отчего последний упал на спину. Когда С. попытался встать, Константинеску Е.В. в продолжение свих преступных действий, нанёс ему удар коленом в область головы, причинив телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Константинеску Е.В. указав, что признаёт свою вину частично, показал, что ** августа 20** года, примерно в *часа 30 минут он приехал на своей автомашине в кафе «Ш-я». Посидев со своими знакомыми примерно 15 минут, он решил ехать домой. Когда он выходил из кафе, у него произошёл конфликт с Г., которого он ударил за то, что тот его оскорбил. В этот момент он увидел, что в его сторону бежит С., который размахивал руками и кричал. Он посчитал, что тот хочет заступиться за Г., и нанёс удар в лицо подбежавшему С., от которого тот упал на спину. Когда С. попытался встать, он ударил его второй раз по лицу, отчего тот откинулся на мостовую и остался лежать на спине. Показав, что спиртное он не употреблял и удары наносил ладонью, при этом они были не сильные, а больше похожи на толчок. Считает, что от его действий С. не мог быть причинён тяжкий вред здоровью.

Однако, исследовав все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Константинеску Е.В. установлена в объёме изложенного в приговоре обвинения и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший С. будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в ночь с ** на ** августа 20** года он, вместе с друзьями, распивал спиртное в кафе «Ш-я», что было дальше, не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся дома. На голове, с левой стороны лба, была сильная опухоль и гематома под глазом. После обращения в больницу узнал, что у него перелом черепа и был направлен на лечение в Архангельскую областную больницу. Показав, что о том, что его ударил Константинеску Е.В., он знает только со слов других, и, что он не исключает возможности, что ругался в адрес подсудимого и пытался его ударить. Показав также, что за причинение вреда Константинеску Е.В. передавал ему деньги, всего на общую сумму *** рублей, и он просит того строго не наказывать.

Согласно заключению эксперта №6063, у С. были обнаружены повреждения: Тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки окологлазничных областей, вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи с переходом на верхнюю и передневнутреннюю стенки левой глазницы с кровоизлиянием в полость левой лобной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени. Данная травма образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого предмета (предметов) в область верхнего края левой глазницы. Морфологические свойства данной травмы отражают лишь видовые признаки травмирующего предмета (предметов) и пригодны только для классификационного уровня идентификации травмирующего предмета (предметов), в связи с чем, судить о характере следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), его (их) групповых и частных признаках по имеющимся данным невозможно. В тоже время, не исключается её образование в результате удара коленом ноги постороннего человека. Указанная тупая закрытая черепно-мозговая травма, могла образоваться в указанный срок - ** августа 20** года и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.63-64).

Из заключения эксперта также следует, что поскольку в описательно-мотивировочной части постановления не изложены конкретные обстоятельства предполагаемого падения (какой частью головы мог удариться потерпевший, положение головы в момент падения, вправо, влево и т.п., положение верхних конечностей в момент падения и т.п.), ответить на вопрос о возможности получения указанных повреждений от падения с высоты собственного роста на ровную деревянную поверхность, не представляется возможным.

При этом, как следует из показаний К., допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, принимая во внимание отсутствие ссадин на лице С., которые образуются при соударении лицом с дощатой поверхностью, присутствие вдавленного многооскольчатого перелома передней стенки левой лобовой пазухи и кровоподтеков окологлазничных областей, указанных в Заключении, обстоятельства падения (на переднюю поверхность тела, выставив вперед руки) образование травмы головы, выявленной у С., при указанных обстоятельствах исключается. Показав также, что при ударе кулаком не может быть повреждений костей черепа в лобной части. Указанные у С. повреждения могли образоваться от удара коленом, и, что это должен быть достаточно сильный удар.

Как следует из показаний свидетеля Ш 1., после того как от удара Константинеску Е.В., Г. упал, подошёл С., который был сильно пьян и ничего не говорил и не пытался никого ударять. В этот момент Константинеску Е.В., ничего не говоря, просто так, нанёс удар кулаком по лицу С., отчего тот упал на спину. Когда С. сел, Константинеску Е.В. нанёс ему удар коленом в голову, в область лба. От удара С. снова откинулся на спину и потерял сознание. Показав также, что С. был в состоянии сильного опьянения, и, что удары, наносимые Константинеску Е.В., были сильные, с замахом.

Нанесение Константинеску Е.В. С. удара кулаком в лицо, а потом коленом ноги в область лица, Ш 1. подтвердила и в ходе очной ставки с Константинеску Е.В. (л.д. 28-29).

То, что после удара в голову С. находился без сознания, подтверждается и показаниями свидетелей А. и Ш 2., допрошенных в судебном заседании.

Из показаний Ш 2. также видно, что когда она увидела лежащего на мостовой С. и спросила, кто это сделал, то Константинеску Е.В. сказал, что он.

Кроме того, как это следует из показаний Константинеску Е.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого и в присутствии защитника, оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он указал, что наносил удары С. кулаком (л.д. 88-89).

В связи с чем показания подсудимого Константинеску Е.В., данные в судебном заседании о том, что он наносил удары С. ладонью, при этом удары были не сильные, и, что от его действий тому не мог быть причинён тяжкий вред здоровью, являются недостоверными, поскольку кроме показаний свидетеля Ш 1. в этой части, они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К.

Довод защиты о том, что потерпевший С. при падении мог удариться головой о камень, является предположением, ничем не обоснован и в материалах дела доказательств этого не имеется.

Не может суд согласиться и с доводами защиты, просившей критически отнестись к показаниям свидетеля Ш 1. о том, что подсудимый, взяв потерпевшего за волосы, нагнул к себе и ударил коленом, а также показавшей, что после происшедшего она с сестрой Ш 2. и А. пошли к ней домой, где она рассказала про удар Константинеску Е.В. коленом в область головы, поскольку Ш 1. только уточнила способ нанесения Константинеску Е.В. удара, а обстоятельства, при которых она рассказала об этом, существенного значения не имеют.

Кроме того, как это следует из показаний свидетеля С-на, оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые он подтвердил в ходе судебного заседания, показав, что самой драки он не видел. Увидев лежащего С., он подумал, что тот пьян и помог ему дойти до его дома. По дороге они упали. С. упал на мостовую, на живот, лицом вниз. При этом руки были вытянуты вперёд перед собой, т.е. по всей видимости, когда он падал, то руки он подставил перед собой. Мостовая, где он упал, была дощатая и с ровной поверхностью. Посторонних предметов на ней не было. Он помог С. подняться. Встав, С. не жаловался, что ему стало больно, или он ударился. Показав, что после падения С. сознания не терял и был в прежним состоянии, как и до падения (л.д.25).

В связи с изложенным, исходя из совокупности полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, доводы подсудимого и защиты о том, что от нанесённых ударов С. не могла быть причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма, являются необоснованными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ** ноября 20** года (л.д.56-59), согласно которому мостовая у входа в кафе «Ш-я» и мостовая, где С-н. и С. упали, когда шли домой, имела ровную поверхность без выступающих частей и посторонних предметов, он был произведён спустя почти три месяца после преступления, в совершении которого обвиняется Константинеску Е.В. и не может быть принят во внимание судом.

Каких либо противоречий в описании преступного деяния в обвинительном заключении судом не установлено, в нём указано время и место совершения преступления, и что умышленно нанесённые подсудимым удары повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, связи с чем, суд не может согласиться с доводом защиты о том, что обвинение Константинеску Е.В. предъявлено с нарушением ст.171 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ш 1. следует, что С. был сильно пьян, ничего не говорил и не пытался никого ударять, а Константинеску Е.В. нанёс ему удар без всяких причин.

Однако, как следует из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, С., подойдя к Константинеску Е.В., замахнулся на того. При этом был пьян, шатался, и, что Константинеску Е.В. нанёс удар рукой, который достиг цели, после которого С. упал.

Нахождение Г. у кафе подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля С-на. При этом как следует из показаний свидетелей Ш 1. и Ш 2., хотя они Г. не видели, но не отрицают, что он мог там находиться.

Кроме того, как это видно из показаний С. он не исключает возможности, что ругался в адрес подсудимого и пытался его ударить, поскольку находился в состоянии сильного опьянения.

Учитывая наличие различных показаний, и, что у суда исчерпаны возможности исследования доказательств в этой части, при этом имеются сомнения в мотиве совершённых подсудимым действий, суд исходя из положений ст.15 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Константинеску Е.В. умышленно нанёс С. удар коленом в область головы, причинив телесное повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый Константинеску Е.В. судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д.30,33-34,36,39, 165).

По данным МУЗ К-ая ЦРБ Константинеску Е.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.43).

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим ответственность обстоятельством у подсудимого Константинеску Е.В. является добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства, при которых оно совершено, данных о личности подсудимого, возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Константинеску Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Потерпевшим С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Константинеску Е.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д.44).

В судебном заседании С. указав, что подсудимым в счёт возмещения причинённого вреда было передано *** рублей, отказался от своих исковых требований, указав, что положение ст.221 ГПК РФ ему понятны.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ, прекращает производство по данному иску.

Прокурором П-го района А-ой области заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице А-го областного фонда медицинского страхования о возмещении затрат на лечение потерпевшего С. в нейрохирургическом отделении государственного учреждения здравоохранения «А-я областная клиническая больница» в период с ** по ** августа 20** года в сумме *** руб. ** коп. (л.д.48,127-128), который в соответствии с положениями статей 66 и 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статей 44 и 250 УПК РФ подлежит возмещению осуждённым.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату А-ой городской коллегии адвокатов в размере *** руб. ** коп. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на предварительном следствии (л.д.114), подлежат взысканию с осуждённого.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Константинеску Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Константинеску Е.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, на регистрацию один раз в месяц, не менять без его уведомления места работы и жительства.

Меру пресечения подсудимому Константинеску Е.В. на кассационный период оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с Константинеску Е.В. в пользу А-го областного фонда Обязательного медицинского страхования возмещение затрат на лечение потерпевшего С. в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Константинеску Е.В. в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы *** руб. ** коп., выплаченные А-ой городской коллегии адвокатов из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия.

Производство по иску потерпевшего С. о взыскании с Константинеску Е.В. компенсации морального вреда, прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам А-го областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) А. Ю. Бухаров