О краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Именем Российской Федерации

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,

подсудимого Володина А.В.,

защитника Кузнецова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении :

ВОЛОДИНА А.В., родившегося * сентября 19** года в д. В П-ского района А-ской области, гражданина ***, с * образованием, ***, не работающего, военнообязанного, проживающего в д. В, дом * П-ского района А-ской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Володин А.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Володиным А.В. совершено в дер. В * района * области при следующих обстоятельствах.

* октября 20** года, в период с * час. до * час., Володин А.В., находясь в гостях в доме З., расположенном по адресу: дер. В, дом № *, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола в кухне мобильный телефон марки «М» с сетевым зарядным устройством и гарнитурой скрытого ношения общей стоимостью * рублей, затем прошел в веранду дома, откуда похитил бензопилу марки «Р» стоимостью * рублей и масленку для бензопилы стоимостью * рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему З значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимый Володин А.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Давая юридическую оценку действиям Володина А.В., суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Володина А.В., предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, кроме того, суд признает в качестве таковых признание Володиным А.В. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Володина А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Характеризуется Володин А.В. по месту жительства положительно (л.д.37, 49).

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а в качестве смягчающего наказание Володина А.В. обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также наличие смягчающих наказание Володина А.В., обстоятельств.

Принимая во внимание, что Володин А.В. ранее не судим, а также наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности Володина А.В. суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - мобильный телефон марки «М» с сетевым зарядным устройством и гарнитурой, бензопила марки «Р» и масленка для бензопилы подлежат передаче законному владельцу З.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара защитнику за участие в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ВОЛОДИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Володину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Володина А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Володина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период не изменять.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «М» с сетевым зарядным устройством и гарнитурой, бензопилу марки «Р» и масленку для бензопилы передать законному владельцу З.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Володина А.В. на предварительном следствии, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий Самаевская Н.Б.