Дело № 11-3/11
П И Н Е Ж С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
с. Карпогоры 28 января 2011 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Березиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от 24 ноября 2010 года по иску межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Дурынину М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога, которым постановлено:
«В иске межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России №3 по Архангельской области Ненецкому автономному округу к Дурынину М.В. о взыскании транспортного налога за 20__ год и пени за несвоевременную уплату налога отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Дурынину М.В. о взыскании в соответствующий бюджет транспортного налога за 20__ год на автомобиль *** в сумме _ рублей и пени в сумме _ рублей _ копеек. Обосновывая требование, истец указал, что ответчик в 20__ году являлся собственником указанного транспортного средства, подлежащего обложению налогом в соответствии с Областным Законом Архангельской области «О транспортном налоге». Налог ответчиком в установленный законом срок не уплачен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик иск не признал, пояснив, что действительно, он в 19__ году приобрёл автомобиль *** и в этом же году продал его С., путём оформления генеральной доверенности. В 20__ году ему приходили уведомления об уплате транспортного налога, и он неоднократно уведомлял налоговые органы о том, что владельцем автомашины является С. В 2007 году состоялось судебное решение, которым в иске межрайонной ИФМС России №3 о взыскании с него транспортного налога было отказано. С. подтверждала факт покупки у него автомашины ***, которую в последствие разобрала на запасные части. В период с 20__ по 20__ годы он находился в местах лишения свободы, поэтому не мог обратиться с заявлением в ОГИБДД о снятии автомашины с учёта.
Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка №2 Пинежского района постановил вышеуказанное решение, с которым истец не согласен.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, указывая на то, что суд неправильно применил налоговое законодательство. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства на физическое лицо, а не от факта наличия (или отсутствия) у данного лица транспортного средства. Положения абз.2 ст.257 НК РФ являются переходными и распространяются на случаи, когда, до момента опубликования Федерального закона №110-ФЗ (п.30 ст.1 которого была введена в НК РФ гл.28 «Транспортный налог»), физическим лицом, на которого зарегистрировано транспортное средство, другому лицу была выдана доверенность на право владения и распоряжения этим средством, срок которой не истёк на момент опубликования Федерального закона №110-ФЗ. При этом, собственники, на которых были зарегистрированы транспортные средства, переданные по доверенности обязаны были направлять в налоговую инспекцию по месту своего жительства уведомление о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. Таким образом, по транспортным средствам, переданным по доверенности, в течение срока её действия, но только до даты опубликования Закона №110-ФЗ, налогоплательщиками являлись лица, указанные в этой доверенности, а, начиная с указанной даты, налогоплательщиками по таким транспортным средствам стали лица, на которых эти транспортные средства зарегистрированы.
Также истец указал, что мировым судьёй судебного участка №2 Пинежского района Архангельской области от _._.20__ года с Дурынина М.В. взысканы недоимки по транспортному налогу за 20__ год в сумме _ рублей, решением от _._.20__ года взыскан транспортный налог за 20__ год в сумме _ рублей. По решению суда налог уплачен _._.20__ года в сумме _ коп. и _._.20__ года пения в сумме _ копеек.
Кроме этого, доверенность, на которую ссылается в своём решении мировой судья, выдана сроком на три года и срок её действия истёк _ декабря 20__ года. Следовательно, с _._.20__ года налогоплательщиком транспортного налога в отношении автомобиля *** до снятия его с регистрационного учёта _ марта 20__ года являлся Дурынин М.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик был извещён надлежащим образом по указанному им месту жительства.
Отзыва по существу иска или ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не направил.
С учётом того, что ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания, однако не представил сведений о причинах неявки и суд признал неявку ответчика по неуважительным причинам, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены статьями 362-364 ГПК РФ.
Рассмотрев спор, мировой судья неправильно применил нормы материального права, поэтому решение является незаконным и подлежит отмене.
Отказывая в иске, мировой судья указал, что ответчик Дурынин М.В. _ декабря 19__ года оформил доверенность на принадлежащий ему автомобиль *** с государственным знаком _ на имя С. с правом управления, снятия с учёта и продажи автомобиля, с правом передоверия. С. в 20__ году в ходе судебного заседания подтверждала, что она купила указанный автомобиль, сделку в ОГИБДД не оформили, а затем автомобиль был разобран на запасные части. В связи с чем в силу ч.2 ст.357 НК РФ ответчик не является налогоплательщиком транспортного налога, а истец не опровергнул доводы Дурынина М.. о том, что он извещал налоговые органы о передаче автомобиля по доверенности.
Вместе с тем, выводы мирового судьи являются неверными в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствие со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 2 Областного Закона Архангельской области от 1.10.2002 г. N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции, действующей на момент предъявления иска) Дурынин М.В. обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что на ответчика _ июня 19__ года был зарегистрирован автомобиль *** с государственным знаком _, который был снят с учёта _ марта 20__ года (л.д. 5, 18).
Выпиской из журнала регистраций нотариальных действий по *-му сельсовету *-го района Архангельской области установлено, что _ декабря 19__ года Дурыниным М.В. оформлена генеральная доверенность № … на автомобиль *** с государственным знаком _ на имя С. с правом управления, снятия с учёта и продажи, с правом передоверия сроком на три года.
В соответствии со ст. 357 НК РФ (часть вторая) по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Пункт 7 Приказа МНС от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения условий, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:
1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;
2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;
3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.
Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.
В уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи).
Судом установлено, что уведомление подобного содержания истец в налоговые органы не представил. Как следует из пояснений ответчика, которые он давал в суде первой инстанции, он в 20__ году уведомлял налоговые органы о том, что собственником автомобиля является С.
Вместе с тем, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих соответствие содержания уведомления указанным выше требованиям и сам факт направления его в налоговые органы. При этом, мировой судья неправомерно возложил обязанность опровержения этих сведений на истца.
Как установлено судом, к ответчику предъявлены требования об уплате транспортного налога за 20__ год, когда срок доверенности, выданной _ декабря 19__ году, уже истёк. При этом ответчик не оспаривал, что после 2000 года доверенностей с правом владения и распоряжения автомобилем марки ***, он никому не выдавал.
Учитывая изложенное, суд считает, что предъявление требований об уплате транспортного налога за 20__ год к Дурынину М.В. как лицу, на которое было зарегистрировано транспортное средство, является правомерным.
Межрайонная ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке п.1 ст.52 и ст.363 НК РФ, ст.2 Областного Закона Архангельской области №112-16-ОЗ от 1.10.2002 «О транспортном налоге» уведомляла ответчика об обязанности уплатить налог за 20__ год налоговым уведомлением № … от _._.20__ года. Уведомление направлено ответчику заказным письмом _._.20__ года.
В соответствие с положениями ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.2 Областного Закона Архангельской области №112-16-ОЗ от 1.10.2002 «О транспортном налоге» (в действующей на тот момент редакции) уплата налога производится налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.
Налог в установленный срок ответчик не уплатил.
В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом была начислена пеня, ответчику в порядке ст.ст.69,70 НК РФ направлено требование № … от _._.20__ года об уплате налога, а также соответствующей пени.
Суммы транспортного налога и пени ответчиком не оспариваются и подтверждаются расчётом, предоставленным истцом (л.д.6, 7-8, 9-10).
Поскольку суд нашёл обоснованным требование истца о взыскании с ответчика транспортного налога, который не был в установленный срок уплачен, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены правомерно.
Учитывая изложенное выше, суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в силу пп.1, п.1 ст.333.19 НК РФ составляет _ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Дурынину М.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога - отменить.
Взыскать с Дурынина М.В. в доход соответствующего бюджета транспортный налог за 20__ год в сумме _ рублей и пени в сумме _ рублей _ копеек.
Взыскать с Дурынина М.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «П» в сумме _ рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья С.А. Галкин
Апелляционное решение вступило в законную силу: 28 января 2011 года.