Дело № АП 11-8/2011

П И Н Е Ж С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Карпогоры                                         11 апреля 2011 года

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 21 февраля 2011 года, которым:

«В иске ФИО16 В.А. к муниципальному образованию «Сийское», государственному унитарному предприятию Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств - отказать»

Исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Мурин В.А. обратился к мировому судье с иском к МО «Сийское» и ГУП Архангельской области «БТИ» в лице Пинежского филиала о признании договора на оказание услуг по инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости недействительным и взыскать с МО «Сийское» уплаченную им сумму за услуги инвентаризации в размере * рублей * копейки.

Обосновывая свои требования, истец сослался на ст.179 ГК РФ и указал, что * октября * года он обратился в администрацию МО «Сийское» с заявлением о приватизации квартиры, в которой проживает. Из-за отсутствия технического паспорта на жилое помещение в течение двух месяцев договор передачи квартиры в собственность оформлен не был. В марте * года по предложению сотрудника администрации МО «Сийское» он уплатил деньги по двум выданным ему квитанциям в сумме * рублей * копейки и * рублей. После уплаты денег, по предложению того же сотрудника А., он подписал договор. Ознакомившись дома с договором, он узнал, что по заказу МО «Сийское» ГУП БТИ изготавливает технический паспорт, а он в договоре выступал инвестором и оплачивал услуги по инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости в размере * рублей * копейки. Считает, что работник МО «Сийское» ввела его в заблуждение, и он незаконно понёс расходы за оформление паспорта на дом.

В судебном заседании истец Мурин В.А. поддержал иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика МО «Сийское» <пр.1> исковые требования не признал, пояснив, что истца никто не обманывал и не принуждал подписывать трёхсторонний договор. Мурин В.А. желал приватизировать занимаемое им жилое помещение и ему было разъяснено, что нет денег на оформление технического паспорта и было предложено оплатить расходы за его изготовление. Истец согласился и сразу оплатил.

Представитель государственного унитарного предприятия Архангельской * «Бюро технической инвентаризации» <пр.2> (действующая по доверенности) с иском не согласилась, указав, что в соответствии с Положением об учёте государственного жилищного фонда в РФ с 2009 года любое заинтересованное лицо может обратиться с заявлением о паспортизации жилого помещения. Мурин В.А. добровольно произвёл оплату за изготовление техпаспорта на дом, поэтому техпаспорт был изготовлен. В случае отказа от исполнения договора Мурину В. А. деньги были бы возвращены.

Мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского * Архангельской области постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Мурин В.А. сослался на незаконность договора в виду его ничтожности с учётом того, что Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена бесплатная передача жилья в собственность граждан. Кроме этого считает, что мировой судья необоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика обмана и то, что на МО «Сийское» не возложена обязанность по изготовлению технической документации на принадлежащие ему жилые помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллятор и его представитель <пр.3> жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представители ответчиков МО «Сийское» <пр.1> и ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» <пр.2> с жалобой и доводами в ней не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, 8 февраля 2010 года между сторонами был заключен трёхсторонний договор на оказание услуг по инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости. По условиям данного договора ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» по заявке заданию заказчика администрации МО «Сийское» и за счёт средств инвестора Мурина В.А. обязалось осуществить деятельность (оказать услуги) по технической инвентаризации и паспортизации объекта: жилой дом, расположенный в пос.<адрес>. Администрация МО «Сийское» была обязана своевременно обеспечить исполнителя необходимой имеющейся технической документацией, при необходимости выехать на место нахождения объекта. Мурин В.А. обязался оплатить все расходы, понесённые исполнителем (л.д.6).

Условия договора сторонами был исполнен и это никем не оспаривается.

Принимая решение об отказе в иске, мировой судья сослался на положения статей 420,421 ГК РФ, а также указал, что истец добровольно заключил оспариваемый договор и оснований для признания его недействительным в соответствии со ст.179 ГК РФ не имеется.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено судом, истец знал об отсутствии в администрации МО «Сийское» денежных средств на инвентаризацию и паспортизацию жилых объектов. После его обращения с заявлением о приватизации квартиры, в установленный законом двухмесячный срок договор передачи квартиры в собственность оформлен не был. На предложение работника администрации МО «Сийское» произвести оплату за оформление паспорта на жилой дом, истец согласился. Об этом свидетельствуют объяснения представителей ответчиков, произведённая истцом оплата за услуги исполнителя в сумме * рублей, и заключение договора на оказание услуг. При этом, истцу никто и ничего не препятствовало прочитать договор на оказание услуг, а после этого принять решение по его заключению либо отказаться от этой сделки.

В связи с чем мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в статье 179 ГК РФ, в силу которых договор может быть признан недействительным.

Положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку предметом оспариваемого договора являлись услуги по инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости, а не приватизация жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор N *, заключенный между сторонами, не противоречит императивным нормам, установленным законом, и стороны вправе были его заключить на условиях, определенных по усмотрению сторон.

Поэтому, исполнение истцом обязательств по оплате услуг исполнителя, соответствует условиям договора и требованиям ст.ст.307,309 ГК РФ.

Также не имеет правового значения именование истца в оспариваемом договоре инвестором, поскольку это не свидетельствует о заключении договора инвестирования.

     Таким образом, поскольку в поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, при разрешении возникшего спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.        

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Мурина В.А. к муниципальному образованию «Сийское» и государственному унитарному предприятию Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                             С.А. Галкин

Определение вступило в законную силу 11 апреля 2011 года