Дело № АП 11-9/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Карпогоры                                                      14 июня 2011 года

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Самаевской Н.Б.,

        при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Л.А. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек.

В остальной части иска - отказать,

у с т а н о в и л:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Поповой Л.А. о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что автомашина «<>», государственный номер <*>, принадлежащий <А> была застрахована в СОАО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования с <дата> по риску «Автокаско», * июля * года в результате бесконтрольного содержания скота в населенном пункте автомашине <А> были причинены механические повреждения. В ходе проверки по данному факту было установлено, что материальный ущерб имуществу <А> причинен в результате виновных действий Поповой Л.А., допустившей бесконтрольное содержание скота, в связи с чем, на Попову Л.А. составлен административный протокол и направлен для рассмотрения в административную комиссию МО «*». В связи с наступлением страхового случая <А> обратился с заявлением о возмещении вреда, СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение, в размере * рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа гор. Архангельска, что подтверждается инкассовым поручением от <дата>.         После выплаты страхового возмещения, на основании статьи 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда. Просит взыскать сумму страховой выплаты с Поповой Л.А., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец СОАО «ВСК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании 3 марта 2011 года исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно <дата> <А> оставлял свою автомашину на берегу реки, недалеко от ее дома, на данной территории выгуливался скот, принадлежащий жителям пос. <адрес>, какое конкретно животное повредило автомашину <А>, она не знает, но считает, что ее телята, в силу своих габаритов и размеров, не могли так повредить машину. Кроме этого, машину могли повредить и другие животные, принадлежащие жителям пос. <адрес>, которые выгуливались на берегу реки. В ходе проверки по заявлению <А>, проводимой сотрудниками милиции, с нее брали объяснение, она подписывала эти объяснения не читая. Кроме этого, осмотр машины производился не на месте, а в пос. <адрес>, поэтому какие повреждения были записаны в акте осмотра ей неизвестно, считает, что размер ущерба существенно завышен.           

В порядке статьи 167 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено без участия сторон.

        Мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Пинежского района Архангельской области постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.     

        В апелляционной жалобе Попова Л.А. указала, что в объяснениях сотруднику милиции она высказывала предположение, что домашние животные могли причинить вред автомашине, но не утверждала этого. Кроме того, на территории сельхозугодий паслись и другие животные, принадлежавшие населению д. <S> и п. <адрес>, которые могли повредить автомашину <А> тот момент она находилась в тяжелом психологическом состоянии, у нее имелись проблемы личного характера, поэтому она не обратила внимания на текст объяснения и не ознакомилась с ним. <А> оставил свою автомашину на территории сельхозугодий, где не запрещен выпас скота. Кроме того, рядом с машиной <А> стояли и другие автомашины, но они не были повреждены. Просит отменить решение мирового судьи от 11 марта 2011 года.

       Аппелятор Попова Л.А. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась.

       Истец СОАО «ВСК» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен, представитель истца в судебное заседание не явился.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, в период <дата> автомашина марки «<>», государственный регистрационный знак <*>, принадлежащая <А>, находившаяся возле дома № * в дер. <адрес>, в результате бесконтрольного содержания животного - быка, принадлежащего Поповой Л.А., получила механические повреждения капота, левой передней двери, наружного зеркала, переднего бампера, переднего регистрационного знака, что подтверждено материалами предварительной проверки, проведенной по заявлению <А> ОВД по Пинежскому району.

Так, из объяснений <А> от <дата> установлено, что <дата> он приехал на своем автомобиле в дер. <адрес>, которая расположена напротив дер. *, поскольку переправа через реку * отсутствовала, он оставил автомашину возле дома Поповой в дер. *, переправившись на лодке через реку и подойдя к своей автомашине, он обнаружил, что на машине имеются царапины и повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, передней двери, капота, номерного знака, наружного зеркала. Из характера повреждений он сделал вывод, что они были причинены каким-то животным. Ему известно, что в хозяйстве Поповой имеется скот, при этом, в дер. * расположен только один дом, в котором проживает Попова, других домов нет, поэтому автомашину могли повредить только животные, принадлежащие Поповой Л.А..

Из объяснений <св.1> от <дата> следует, что он с женой проживает в доме № * расположенном в дер. *, других жилых домов в этой деревне нет, он находится примерно в 3 км от дер. <S>, но дом относится к дер. <S>. <дата> напротив его дома, расположенного в дер. *, <А> оставил свою автомашину, поскольку приехал к себе на дачу, расположенную на другом берегу реки, напротив их дома. Сам он к машине не подходил, в его хозяйстве имеется бык черно - белого окраса, который <дата> находился в свободном выгуле возле дома, подходил ли бык к автомашине <А>, он не видел, но в период <дата> к их дому никто не подходил и не подъезжал. <дата> его жена Попова Л.А. сообщила, что <А> <дата> обнаружил повреждения на своей автомашине в виде царапин. Со слов его жены, повреждения автомобилю <А> могли быть причинены быком.

Как следует из объяснений Поповой Л.А. <дата> <А> с ее разрешения оставил свой автомобиль возле ее дома в дер. *, а сам уехал в дер. <адрес>, расположенную на другом берегу реки *. В ее хозяйстве имеется бык черно - белого окраса. : она выпустила быка в свободный выгул, бык находился на неогороженной территории возле дома, в дневное время она видела, что бык ходил по двору возле автомашины <А>. <дата> из дер. <адрес> приехал <А> и показал ей повреждения на автомашине в виде царапин на капоте, бампере, на государственном знаке, спросив, кто мог причинить такие повреждения. В период с <дата> никто из посторонних лиц к дому не подъезжал и не подходил, это она может сказать точно, т.к. ее дом охраняют две большие собаки - овчарки, которые при появлении посторонних громко лают, поэтому она сказала <А>, что повреждения мог причинить только ее бык.

Как следует из протокола осмотра от <дата> автомашина «<>», государственный номер <*>, имеет повреждения в виде царапин на переднем бампере, капоте с правой стороны, зеркале заднего вида, водительской двери.

Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Пинежскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждения автомобилю «<>», государственный номер <*> отказано в связи с отсутствием события преступления.

        В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности; в том числе исключительные права на них ( интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

        В силу статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля марки «<>», государственный номер <*>, принадлежащего <А>, причинено в результате бездействия ответчика Поповой Л.А., поскольку она не предприняла достаточных мер к контролю за принадлежащим ей животным.

Также суд считает обоснованным вывод мирового судьи о несостоятельности доводов ответчика Поповой Л.А. в части того, что автомашина <А> могла быть повреждена животными, принадлежащими другим гражданам, поскольку ее теленок в силу размера животного, не мог их причинить, поскольку они опровергаются как объяснениями Поповой Л.А., так и ее супруга <св.1>, данными ими в ходе предварительной проверки, согласно которым <А> оставил свою автомашину возле их дома с согласия Поповой Л.А., при этом, в период <дата> никто из посторонних лиц к их дому не подъезжал и не подходил, поскольку дом охраняют две большие собаки - овчарки, которые при появлении посторонних громко лают, в связи с чем, Попова Л.А. сказала, что повреждения мог причинить только ее бык, кроме того, других жилых домов в данной деревне нет.

Не доверять данным объяснениям Поповой Л.А. и <св.1> у суда оснований не имеется, поскольку они даны непосредственно после причинения повреждений автомобиля, им разъяснены положения, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено их подписью в объяснениях, правильность записанных с их слов объяснений также удостоверена их подписями.

Кроме того, довод апеллятора Поповой Л.А. в части того, что <А> оставил свою автомашину на территории сельхозугодий, где не запрещен выпас скота, суд считает также несостоятельным, учитывая, что Попова Л.А. разрешила <А> оставить его автомашину напротив ее дома, при этом, отсутствие запрета на выпас скота не исключает необходимость осуществления надзора за животными их собственниками с тем, чтобы ими не был причинен вред имуществу граждан.

Автомашина <А> на момент причинения ущерба была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по договору имущественного страхования, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 7- 9).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа гор. Архангельска от 17 июня 2009 года с ОАО «ВСК» в пользу <А> было взыскано * рублей, в том числе * рублей в счет страхового возмещения, * июля * года указанная сумма была перечислена <А>, что подтверждает копией инкассового поручения (л.д. 11-13).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с калькуляцией ремонта, произведенного ООО «V», где было приобретено и находилось на гарантийном обслуживании транспортное средство, ремонт автомашины марки «<>», государственный номер <*> составит * рублей.

Однако, согласно отчету об оценке, произведенному экспертом-оценщиком ООО «Z», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<>», государственный номер <*>, с учетом износа заменяемых деталей, составит * рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи в части определения размера ущерба, исходя из восстановительного ремонта автомобиля, который составляет * рублей, является обоснованным, в связи с чем, исковые требования ОАО «ВСК» к Поповой Л.А. правомерно удовлетворены частично в указанной сумме.

        В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом содержится попытка обоснования своей правовой позиции по данному спору. Эта позиция суду известна.

       Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.        

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску страхового открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» к Поповой Л.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Л.А. без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                Самаевская Н.Б.

.