Дело № АП 11-11/2011 ПИНЕЖСКИЙ РАЙОННЫЙ С У Д ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Карпогоры 22 июня 2011 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Сельчук И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» Опарина В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 24 марта 2011 года, которым: «Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить. Взыскать с Попова В.В. в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере * рубль * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек, в всего * рублей * копейки. В удовлетворении иска страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать». Исследовав материалы гражданского дела, У С Т А Н О В И Л: СОАО «ВСК» со ссылкой на ст.965 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Попову В.В. о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство автомобиль <V> гос.номер *, принадлежащий A., был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования <дата> по риску «Автокаско». <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Попова В.В., управляющего автомашиной <N> гос.номер *, автомобилю A. были причинены механические повреждения. СОАО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере * рубль * копеек, что подтверждается инкассовым поручением. Просило взыскать сумму страховой выплаты с надлежащего ответчика, а также расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно по заявленному требованию не представил. Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В порядке статьи 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено без участия сторон. Мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») Опарин К.В. сослался на незаконность принятого решения в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» и просит его отменить. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» также должно нести ответственность в порядке суброгации. В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллятор не явился, был извещён надлежащим образом. Ответчики Попов В.В. и ООО «Росгосстрах» были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений в суд не направили. С учётом материалов гражданского дела и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Изучив и исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Принимая решение о взыскании ущерба в порядке суброгации с Попова В.В, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, мировой судья указал, что он не был допущен к управлению транспортным средством, его ответственность не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взыскании с него. С данным выводом районный суд соглашается в силу следующего. Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, подтверждающих вину ответчика Попова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и понесённых истцом расходов на сумму * рубль * копеек, поэтому в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, может возложить обязанность возместить убытки. Податель жалобы ссылается на незаконность возложения ответственности по возмещению вреда на его причинителя, полагает, что ответственность должно нести ООО «Росгосстрах». Вместе с тем в своём исковом заявлении истец не указывал и не мотивировал, с какого ответчика необходимо взыскать вред в порядке суброгации, сославшись лишь на взыскание с надлежащего ответчика. Суду первой инстанции, как и в апелляционную инстанцию истец (апеллятор) не представил доказательств, подтверждающих использование транспортного средства Поповым В.В. на законных основаниях. При этом, податель жалобы не учитывает, что в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и то, что в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу, то есть, действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены и юридические факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело будет разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела. Мировой судья выполнил возложенные на него требования закона, в связи с чем считать, что у суда отсутствовали основания для установления истины по делу, не имеется. Суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены. Возложенная на суд статьей 67 ГПК РФ обязанность по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции выполнена. Истцом не было представлено доказательств того, что ответчик Попов В.В. на момент наступления страхового случая управлял автомашиной на законных основаниях. Из представленных сведений о страховом полисе ОСАГО на автомобиль <N> с гос.номером *, действующего в момент ДТП, следует, что Попов В.В. не был допущен к управлению указанным транспортным средством, следовательно его ответственность не была застрахована в ООО «Росгосстрах». С учётом изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения со страховой организации ООО «Росгосстрах». В силу ст. ст. 15,1064, 1082 ГК РФ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с причинителя вреда Попова В.В. Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьёй и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. В соответствие со ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, поскольку в поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела, при разрешении возникшего спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Попову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Опарина К.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Подлинник определения находится в производстве мирового судьи судебного участка №1 Пинежского районного суда Архангельской области в гражданском деле № 2-95/11. Судья С.А. Галкин .