Дело № 11-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Карпогоры                                                                               7 июля 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 13 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «N» к Зубову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «N» удовлетворить частично. Взыскать с Зубова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «N» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * рубля * копейки, в возврат госпошлины * рублей, а всего * рубля * копейки.

В остальной части иска - отказать»,

установил:

ООО «N» обратилось в суд с иском к Зубову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, обосновав свое требование тем, что Зубов Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу пос. *, в данном жилом помещении кроме Зубова Н.А. зарегистрированы и проживают 3 человека, за период с <дата> ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме * руб. * коп.

Представитель истца, директор ООО «N» <предст.> в судебном заседании уменьшила размер исковых требований до * руб. * коп., указав, что ответчик добровольно уплатил сумму долга в размере * рублей, кроме того, произведен перерасчет платы за 4 дня марта * года в сумме * руб., поскольку тарифы, применяемые при исчислении платы в период с ноября * года и установленные решением МО «N» были по решению Пинежского районного суда от 17 февраля 2011 года признаны недействующими с момента вступления данного решения суда в законную силу, т.е. с 28 марта 2011 года, в остальной части исковые требования поддержала, указав, что собственниками дома не было принято решение о выборе управляющей компании, в связи с чем, органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы и заключать договоры на обслуживание жилого фонда. МО «N» заключило договор на обслуживание жилого фонда с ООО «N», в том числе поселка <адрес> для оказания услуг по его содержанию, поэтому начисление платы ответчику за содержание жилого фонда и вывоз мусора является обоснованным. Письменных или устных конкретных жалоб на некачественное предоставление услуг по содержанию жилого фонда от Зубова Н.А. не поступало, при поступлении заявок от жителей домов на выполнение работ, данные работы выполнялись, о чем имеются соответствующие акты.

В * году на основании постановления главы МО «N» с собственников квартир в многоквартирных домах взималась плата за капитальный ремонт, фактически взимаемая на капитальный ремонт плата расходовалась на текущее содержание жилья, т.е. работы по капитальному ремонту не проводились, взимаемые за капитальный ремонт средства отдельно на счету не учитывались, в органы местного самоуправления не передавались. С * года плата за капитальный ремонт не начисляется и с собственников жилья не взимается. В соответствии с решением Совета депутатов МО «N» от 29 сентября 2010 года в зависимости от площади квартир была установлена плата за вывоз ТБО и их размещение на свалке, однако руководство ООО «N» по устному согласованию с главой МО «N» начисляло плату за вывоз мусор в зависимости от количества проживающих, а не от площади жилья, поэтому размер платы за вывоз ТБО, начисляемый Зубову Н.А. составляет меньший размер, чем должен быть, по каким причинам начисление за уборку ТБО по новым тарифам произведено с октября * года, пояснить не может.

Ответчик Зубов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он внес плату в размере * руб. за предоставление в * году услуг по водоснабжению и водоотведению, а также частичный вывоз мусора, в остальной части с иском не согласен, поскольку собственниками дома, в котором он проживает, общее собрание не проводилось и управляющая компания не избиралась, соответственно и размер платы за содержание и ремонт общего имущества не определялся, поэтому считает необоснованным установление размера платы главой МО «N» и заключение договора с ООО «N», т.к. с ним, как с собственником жилья, договор о содержании и ремонте жилья никто не заключал. Также считает необоснованным начисление платы с ноября * года по апрель * года по новым тарифам, утвержденным решением Советом депутатов МО «N», поскольку установление такого размера тарифов решением Пинежского районного суда от 17 февраля 2011 года было признано противоречащим федеральному законодательству, т.е. незаконным. Также не согласен с начислением платы за капитальный ремонт в * году, поскольку никаких работ по капитальному ремонту ООО «N» не выполняло и доказательств того, что планировало использовать данные средства на проведение капитального ремонта в судебном заседании не представило. Полагает необоснованным начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в полном объеме, поскольку никаких работ в доме предприятие не выполняло, неоднократно жильцы дома обращались в ООО «N» по поводу надлежащего содержания и ремонта лестничной клетки, крыльца, вытяжной вентиляции, однако никакие работы не производились, просит суд отказать в иске в полном объеме.          

Мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Зубов Н.А. в апелляционной жалобе указал, что считает решение мирового судьи необоснованным и просит его отменить, поскольку жильцы дома писали заявление о необходимости ремонта дома, а затем об отказе оплачивать содержание жилья и капитальный ремонт, в связи с тем, что работы по дому не проводились. Решением Пинежского районного суда от 17 февраля 2011 года решение Совета депутатов МО «N» от 29 сентября 2010 года № 72 признано противоречащим федеральному законодательству, однако, управляющая компания сделала перерасчет только за четыре дня.

В судебном заседании представитель истца ООО «N» <предст.> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, что не было сделано, хотя МО «N» собирало общее собрание дома № * по ул. <адрес>. В силу п.7 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи, что сделано не было. В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления, т.е. МО «N» (п.3 ст.156 ЖК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2011 года уточнила резолютивную часть решения Пинежского районного суда Архангельской области, признав недействующим решение Совета депутатов МО «N» № 72 от 29 сентября 2011 года со дня вступления решения в законную силу.

Апеллятор Зубов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции направлено по месту жительства апеллятора Зубова Н.А., который он указал в ходе судебного заседания суда первой инстанции 12 мая 2011 года, в то же время, как следует из поступившего сообщения почтовой службы <адрес> ОПС, указанные извещения ответчику не вручены по той причине, что истек срок хранения заказного письма. Кроме того, на повестке с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленной по месту жительства Зубова Н.А. с нарочным, сделана отметка о том, что адресата нет дома, со слов соседей Зубов Н.А. с семьей выехал на отдых на Азовское море.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Требований, предусмотренных ст. 118 ГПК РФ, о необходимости извещения суда об изменении своего места нахождения апеллятор Зубов Н.А. не выполнил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие апеллятора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «N» <предст.>, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.     

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями. В соответствии с п. 19 этих Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что Зубов Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу пос. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.8).          

Как следует из материалов дела, коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению в период <дата> в пос. * предоставляло ООО «N», что подтверждается копиями договоров, заключенных между МО «N» и ООО «N» о безвозмездном пользовании имуществом, содержании и ремонте муниципального жилищного фонда, оказании коммунальных услуг населению в <адрес> (л. д.9 - 16, 21).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса.

Учитывая, что собственники жилых помещений в доме № * по ул. <адрес>, в том числе Зубов Н.А., не приняли решение о способе управления указанным домом и не обратились в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию, орган местного самоуправления - МО «N» заключил договор управления, в том числе данным домом с управляющей организацией ООО «N».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об обязанности Зубова Н.А., являющегося собственником жилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы ООО «N» за содержание и ремонт жилого помещения, при этом, мировым судьей отказано в удовлетворении иска в части взыскания оплаты по капитальному ремонту, а размер оплаты за уборку ТБО за октябрь * года уменьшен со ссылкой на необоснованное начисление платы по новым тарифам, поскольку в соответствии с решением Совета депутатов МО, данные тарифы должны применяться с 1 ноября 2010 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе Зубов Н.А. сослался также на то, что ООО «N» начисляло ему плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам, размер которых был установлен с 1 ноября 2010 года решением Советов депутатов МО «N» от 29 сентября 2010 года № 72. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года данное решение Совета депутатов признано противоречащим федеральному законодательству, однако перерасчет ООО «N» ему сделан только за четыре дня.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, общее собрание собственников помещений дома № * по ул. <адрес>, в котором проживает Зубов Н.А., до марта * года не проводилось, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, связи с чем, органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года было удовлетворено заявление прокурора Пинежского района о признании противоречащим федеральным законодательству и недействующим решения Совета депутатов МО «N» от 29 сентября 2010 года, которое установило размер тарифов на услуги ЖКХ с 1 ноября 2010 года.

Кассационным определением Архангельского областного суда от 28 марта 2011 года решение суда от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения, вместе с тем, уточнена резолютивная часть данного решения в части признания решения Совета депутатов МО «N» от 29 сентября 2010 года недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 28 марта 2011 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период с 1 ноября 2010 года до 28 марта 2011 года действовало решение Совета депутатов МО «N» от 29 сентября 2010 года № 72, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о применении в указанный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, вывоз и размещение ТБО, которые утверждены решением Совета депутатов МО «N» № 72 от 29 сентября 2010 года «Рассмотрение и утверждение тарифов на услуги ЖКХ», что подтверждается копией финансово-лицевого счета ООО «N» (л.д.21).

Поскольку решением суда от 17 февраля 2011 года, уточненным кассационным определением Архангельского областного суда от 28 марта 2011 года, решение Совета депутатов МО «N» № 72 от 29 сентября 2010 года признано недействующим только с 28 марта 2011 года, истец ООО «N» обоснованно произвело перерасчет платежей за 4 дня, начиная с 28 марта 2011 года и по 31 марта 2011 года включительно, что учтено мировым судьей при принятии решения о взыскании задолженности.

Довод апеллятора в части того, что ООО «N» не производило работы по содержанию жилого фонда суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ могут являться, согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, на основании которых уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Представителем ООО «N» мировому судье представлены документы, подтверждающие, что в * годах работы по содержанию жилого фонда выполнялись, что подтверждается актами выполненных работ, тогда как ответчиком данные доказательства не опровергнуты, соответствующие доказательства мировому судье представлены не были, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает, что оснований для освобождения Зубова Н.А. от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения не имеется (л.д.46-50).

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом содержится попытка обоснования своей правовой позиции по данному спору.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для изменения принятого решения.        

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «N» к Зубову Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубова Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Самаевская Н.Б.