Дело № 11-14/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Карпогоры 20 июля 2011 года Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б., при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гапонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 3 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «<N>» к Григель Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<N>» удовлетворить. Взыскать с Григель Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<N>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек, в возврат госпошлины * рублей, а всего * рублей * копеек». установил: ООО «<N>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по плате за содержание жилья, коммунальным услугам в обоснование своих требований, указав, что Григель Л.А. является нанимателем квартиры, расположенной <адрес>, в данном жилом помещении помимо Григель Л.А. зарегистрированы 5 человек, за период <дата> ответчик не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме * руб. * коп. Представитель истца, директор ООО «<N>» <пр> в судебном заседании уменьшила исковые требования до * рублей * копеек, указав, что при начислении ответчику платы ошибочно была начислена плата за найм жилого помещения, тогда как ответчик является собственником квартиры, кроме того, произведен перерасчет платы за 4 дня * года, в остальной части поддержала исковые требования, указав, что поскольку собственниками дома не было принято решение о выборе управляющей компании, органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы и заключать договоры на обслуживание жилого фонда, МО «<N>» заключило договор на обслуживание жилого фонда с ООО «<N>», передав при этом жилой фонд, в том числе в <адрес> для оказания услуг по его содержанию, поэтому начисление платы за содержание жилого фонда и вывоз мусора ответчику является обоснованным. Ответчик Григель Л.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Гапонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что квартира находится в собственности Григель Л.А., дом не является многоквартирным, т.к. в нем всего 2 квартиры, собственниками дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ не был выбран способ управления домом, не была выбрана управляющая компания, поэтому начисление платы ООО «<N>» за содержание жилья и услуги по вывозу мусора является необоснованным. Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Гапонов А.В., который в апелляционной жалобе указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены неправильно, нормы материального права нарушены, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика не оспаривал, что дом является многоквартирным и имеется два собственника - ответчик и МО «<N>. В * году управление указанным домом передано ООО «<N>», при этом, в нарушение п.4 ч.2 ст.44, ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ общее собрание собственников не проводилось, способ управления домом не выбирался. Муниципальное образование не уведомило собственника жилого помещения Григель Л.А.о результатах конкурса по отбору управляющей компании и условиях договора управления домом, договор управления домом не заключался. Собственниками дома не определен состав общего имущества для выполнения обязанности по его содержанию. В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 содержание имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт. Частью 1 ст.161 ГК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. При этом. плата за жилое помещение, в силу ст.154 ЖК РФ, включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. В соответствии со ст.ст.44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пунктом 17 Правил размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, а также перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения. Установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса является незаконным. Решением Пинежского районного суда от 17 февраля 2011 года решение Совета депутатов МО «<N>» от 29 сентября 2010 года № 72 признано противоречащим федеральному законодательству, однако, перерасчета стоимости услуг управляющая компания ООО «<N>» не сделало. В судебном заседании представитель истца ООО «<N>» <пр> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оплата вывоза бытовых отходов входит в содержание жилого помещения, однако сумма такой оплаты была выделена отдельной строкой по просьбе жителей пос.*. Кроме того, указала, что протоколом заседания комиссии по ГО ЧС и ПБ при администрации МО «<N>» № * в пос. * введено чрезвычайное положение до особого распоряжения, которое до настоящего времени не отменно, поэтому МО «<N>» было вправе заключить договор на обслуживание жилых помещений и в отсутствие конкурса. Ответчик Григель Л.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Гапонов А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «<N>» <пр> и представителя ответчика Гапонова А.В., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями. В соответствии с п. 19 этих Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Мировым судьей установлено, что Григель Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу пос. *, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * августа * года серии * (л.д.25). Как следует из материалов дела, коммунальные услуги по содержанию жилья и вывозу бытовых отходов в период <дата> в пос. * предоставляло ООО «<N>», что подтверждается копиями договоров, заключенных между МО «<N>» и ООО «<N>» о безвозмездном пользовании имуществом, содержании и ремонте муниципального жилищного фонда, оказании коммунальных услуг населению в пос. * (л.д. 7-14). В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса. Учитывая, что собственники жилых помещений в доме № * по ул. <адрес>, в том числе Григель Л.А. не приняли решение о способе управления указанным домом и не обратились в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию, орган местного самоуправления - МО «<N>» заключил договор управления, в том числе данным домом, с управляющей организацией ООО «<N>». При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об обязанности Григель Л.А., являющейся собственником жилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы ООО «<N>» за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, довод апеллятора Гапонова А.В. о том, что он самостоятельно осуществляет содержание своей части дома № * по ул. <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 158 ЖК РФ не содержит указания на самостоятельные действия собственника помещения в многоквартирном доме по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает его участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика Гапонов А.В. сослался также на то, что ООО «<адрес>» начисляло ему плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам, размер которых был установлен с 1 ноября 2010 года решением Советов депутатов МО «<адрес>» от 29 сентября 2010 года № 72, при этом, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года данное решение Совета депутатов признано противоречащим федеральному законодательству, однако перерасчет ООО «<N>» сделан не был. В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании, общее собрание собственников помещений дома № * по ул. <адрес>, собственником жилого помещения в котором является Григель Л.А., по март 2011 года не проводилось, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен органом местного самоуправления. Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года было удовлетворено заявление прокурора Пинежского района о признании противоречащим федеральным законодательству и недействующим решения Совета депутатов МО «<N>» от 29 сентября 2010 года, которое установило размер тарифов на услуги ЖКХ с 1 ноября 2010 года. Кассационным определением Архангельского областного суда от 28 марта 2011 года решение суда от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения, вместе с тем, уточнена резолютивная часть данного решения в части признания решения Совета депутатов МО «<N>» от 29 сентября 2010 года недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 28 марта 2011 года. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период с 1 ноября 2010 года до 28 марта 2011 года действовало решение Совета депутатов МО «<N>» от 29 сентября 2010 года № 72, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о применении в указанный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, вывозу и размещению ТБО, которые утверждены решением Совета депутатов МО «<N>» № 72 от 29 сентября 2010 года «Рассмотрение и утверждение тарифов на услуги ЖКХ», что подтверждается копиями сводной ведомости и финансово-лицевого счета ООО «<N>» (л.д.18-19). Поскольку решением суда от 17 февраля 2011 года, уточненным кассационным определением Архангельского областного суда от 28 марта 2011 года, решение Совета депутатов МО «<N>» № 72 от 29 сентября 2010 года признано недействующим только с 28 марта 2011 года, истцом ООО «<N>» обоснованно, учитывая перерасчет платежей за 4 дня, уменьшен размер искового требования, что учтено мировым судьей при принятии решения о взыскании задолженности. Довод апеллятора в части того, что ООО «<N>» не представило доказательств по исполнению обязательств по содержанию и текущему ремонту жилого дома суд считает несостоятельным. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ могут являться, согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, на основании которых производится уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчиком Григель Л.А. и ее представителем Гапоновым А.В. мировому судье не были представлены соответствующие доказательства того, что в * - * годах они обращались к ООО «<N>» по поводу выполнения работ в принадлежащем собственнику жилом помещении и Общество не выполняло работы по содержанию жилого фонда или выполняло их ненадлежащим образом, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, при этом, как следует из искового заявления, отказа от предоставления коммунальных услуг в ООО «<N>» от ответчика или его представителя не поступало, в связи с чем, суд считает, что оснований для освобождения Григель Л.А. от оплаты за содержание жилого помещения не имеется. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом содержится попытка обоснования своей правовой позиции по данному спору. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для изменения принятого решения. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 3 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<N>» к Григель Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гапонова А.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Самаевская Н.Б. Апелляционное определение вступило в законную силу «20» июля 2011 года