Дело №11-16/11 село Карпогоры 05 сентября 2011 года Суд апелляционной инстанции Пинежского районного суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Бухарова А.Ю., при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 11 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Н» удовлетворить. Взыскать с Абрамовой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме * рубля * копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - * рублей * копеек, всего - * рубля * копейки» У С Т А Н О В И Л : ООО «Н» обратилось в суд с иском к Абрамовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в обоснование своих требований, указав, что ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения - квартиры № <адрес> не производит в объеме оплату коммунальных услуг. В связи с чем, за наем жилого помещения, вывоз мусора и содержание жилищного фонда задолженность составила * руб. * коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Ответчик Абрамова Е.И. и ее представитель <ПРЕДСТ-1> в судебном заседании иск не признали, указав, что в 1998 году в подъезде, где расположена квартира ответчика, произошел пожар и общее имущество, расположенное в подъезде, нуждается в капитальном ремонте, однако, несмотря на неоднократные обращения в МО «Междуреченское» и в ООО «Н», ремонт в подъезде до настоящего времени не произведен. Кроме того, решением Пинежского районного суда от 17 февраля 2011 года, оставленное кассационным определением Архангельского областного суда без изменения, решение Совета депутатов МО «Междуреченское» от 29 сентября 2010 года №72 «О рассмотрении и утверждении тарифов на услуги ЖКХ» было признано недействующим. В связи с чем, начисление квартирной платы по повышенным тарифам в период с ноября * года по март * года является необоснованным. Указав также, что согласно решению Совета депутатов МО «Междуреченское» от 8 ноября 2010 года №73, плата за наем установлена в размере * коп., а ООО «Н» начисляет плату за наем в размере * руб. Представитель истца директор ООО «Н» <ПРЕДСТ-2> исковые требования поддержала, указав, что обязанности по содержанию жилого фонда в указанном доме ООО «Н» выполняет в полном объеме, и, что у них отсутствует договор с собственниками дома и жилых помещений на капитальный ремонт подъезда дома, где проживает ответчик. Плата за услуги взимается на основании тарифов установленных решением МО «Междуреченское» от 29 сентября 2010 года № 72, которые на основании решения Пинежского районного суда от 17 февраля 2011 года и определения Архангельского областного суда от 28 марта 2011 года, были признаны недействующими лишь с момента вступления решения суда в законную силу. Указав, что в решении Совета депутатов МО «Междуреченское» от 8 ноября 2010 года №73, опубликованном в Информационном бюллетене, тарифа за наем жилого помещения в размере 0,75 коп. является технической ошибкой, фактически ко всем жителям МО «Междуреченское», согласно указанному решению, применяется тариф платы за наем жилого помещения в размере 0,75 руб. Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка №1 Пинежского района постановил вышеуказанное решение, которое Абрамова Е.И. в поданной апелляционной жалобе просила отменить по указанным выше основаниям. В судебном заседании апелляционной инстанции Абрамова Е.И. и ее представитель <ПРЕДСТ-1> уточнили доводы апелляционной жалобы, указав, что не согласны с решением мирового судьи в части взимания платы за содержание жилищного фонда, в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, поскольку не производился ремонт подъезда, несмотря на их обращения. Представитель ООО «Н» не прибыл, надлежащим образом извещен. Заслушав ответчика Абрамову Е.И., ее представителя <ПРЕДСТ-1>, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы. В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора. В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора. Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. На основании статьи 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Установлено, что Абрамова Е.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>., предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого фонда возложено на ООО «Н», что подтверждается договорами безвозмездного пользования заключенных между ООО «Н» и МО «Междуреченское» (л.д.8-15). Также установлено, что ответчик условия обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнил и его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ гола составляет * руб. * коп., что подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д.7). При этом суд соглашается с мировым судьей признавшего необоснованными довод представителя ответчика о том, что с ответчика не должна взиматься плата за содержание жилого фонда, поскольку общее имущество в подъезде нуждается в капитальном ремонте, в то время как ООО «Н» никаких работ в связи с этим не производило. Вместе с тем, согласно указанным выше договорам ООО «Н» обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилых домов, а капитальный ремонт должен производиться по согласованию с собственником МО «Междуреченское» и за его счет (ст.154 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, как следует из п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, однако как установлено в судебном заседании, данного решения общее собрание собственников не принимало. Не может суд согласиться и с доводом представителя ответчика об освобождении Абрамовой Е.И. от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в соответствии со из статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из п.п.6, 7, 8, 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, факт ненадлежащего качества услуг и работ должен отражаться в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако как установлено в судебном заседании никаких актов либо заявлений о том, что ООО «Н» ненадлежащим образом выполняло работы по содержанию общего имущества, определенных Перечнем работ, являющегося приложением к Договору безвозмездного пользования и входящих в тариф платы за содержание жилого фонда (л.д.17), ответчиком не представлено, а представитель истца это отрицает, утверждая, что все работы по содержанию жилого фонда ими производятся своевременно. Представив в подтверждение копии заявлений жильцов <адрес> в ООО «Н» об устранении недостатков, на которых имеются отметки об их своевременном устранении с подписями жильцов. Исходя из изложенного, учитывая, что мировым судьёй юридически значимые обстоятельства были установлены правильно и им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения нет. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района Архангельской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Е.И. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Архангельского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья А.Ю.Бухаров Определение вступило в законную силу «5» сентября 2011 года