Дело 11-18/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Карпогоры 13 сентября 2011 года

Суд апелляционной инстанции Пинежского районного суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тонкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Y» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района от 19 августа 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Y» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Анисимовой А.М. в сумме * рублей * копеек, ссылаясь на то, что должник проживает в квартире N * дома №* по улице <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма, и в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением от 19 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области отказал ООО «Управляющая компания «Y» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «Управляющая компания «Y» обратилась с частной жалобой о его отмене, указав, что в выдаче судебного приказа было отказано без достаточных к тому оснований, при этом мировым судьей были нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Y» по доверенности <ПРЕДСТ> не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.122 ГПК РФ, которая содержит перечень требований, на основании которых выдается судебный приказ, который носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 122 ГПК РФ, согласно которой требования ООО «Управляющая компания «Y» не относятся к предусмотренным абзацами 4, 5, 7 и 8 статьи 122 ГПК РФ и, как видно из материалов дела, они не были основаны на сделках, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 122 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов представитель ООО «Управляющая компания «Y» сослался на статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем указанные нормы предусматривают обязанности граждан - нанимателей и собственников жилых помещений по оплате найма, содержания жилья, коммунальных услуг и не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным платежам. Данные платежи не относятся к налоговым платежам и сборам, предусмотренным абзацем 6 статьи 122 ГПК РФ.

Таким образом, требования ООО «Управляющая компания «Y» о взыскании коммунальных платежей, могли быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных статьей 122 ГПК РФ оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и установлено, что оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется. Не установлено нарушений процессуальных прав подателя частной жалобы, так как вынесенное определение об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание коммунальных услуг не препятствует предъявлению тех же требований в исковом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского района от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания «Y» без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья А.Ю. Бухаров