Дело 11-22/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Карпогоры            24 октября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пулиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества <БАНК> в лице Архангельского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района от 26 сентября 2011 года о возвращении искового заявления к наследственному имуществу умершего <О>,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество <БАНК> в лице Архангельского филиала (далее ОАО <БАНК>) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пинежского района с исковым заявлением о взыскании задолженности наследодателя <О> по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено переписать исковое заявление, указав точное наименование ответчика (ответчиков) и их место жительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные недостатки не были устранены, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением ОАО <БАНК> обратилось с частной жалобой об его отмене, указав, что исковое заявление предъявлено не к наследникам, а к наследственному имуществу умершего должника по месту открытия наследства в порядке ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем определением нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, оно препятствует дальнейшему обращению истца в суд, поскольку истец не входит в круг лиц, которые в соответствии с законодательством о нотариате имеют доступ к наследственным делам, следовательно, истец имеет возможность узнать о наследниках не иначе, чем в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ <БАНК>, извещенного надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Действительно, в соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ГПК РФ до принятия наследства иски кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу по месту открытия наследства.

Вместе с тем, из ответа нотариуса Пинежского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, установлено, что имеются лица, обратившиеся с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство <О>

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, имеются лица, принявшие наследство <О>, следовательно, положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ о возможности предъявления иска к наследственному имуществу неприменимы, иск в данном случае, согласно указанной норме закона, может быть предъявлен только к наследникам, принявшим наследство, которые будут являться ответчиками.

Довод истца о том, что он не имеет доступа к информации о наследниках, в связи с чем ходатайствовал перед судом о запросе данных сведений у нотариуса, не является основанием для несоблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд по их ходатайству оказывает сторонам лишь содействие в собирании и истребовании доказательств, которые не могут быть получены и представлены ею.

По своей инициативе суд на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ вправе лишь привлечь к участию в деле соответчиков, в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления самостоятельно определять ответчиков и истребовать сведения о них.

Учитывая изложенное, круг ответчиков истец определяет самостоятельно, при этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ обязан указать их наименование и место жительства в исковом заявлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением мирового судьи от 29 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения истцу было обоснованно предложено указать наименование ответчика (ответчиков) и их адреса, а поскольку указание судьи в установленный срок не было исполнено, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ оно было правомерно возвращено истцу.

В связи с изложенным оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества <БАНК> в лице Архангельского филиала без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья             Е.А. Першина

Решение вступило в законную силу «24» октября 2011 года.