дело № АП 11-21/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Карпогоры                8 ноября 2011 года

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнова В.Н. от 21 сентября 2011 года, которым:

«В иске Сергиенко Л.В. к Шардаковой Р.А. о взыскании денежных средств - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко Л.В. обратился в суд с иском к Шардаковой Р.А. о взыскании стоимости электросчётчика в размере * рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере * рублей, указав в обоснование заявленных требований, что с * года со своей семьёй снимал жильё по адресу: <адрес>, у А., с согласия которого в * году приобрёл двухтарифный электросчётчик по цене * рублей, установив его в квартире. В * году А. продал квартиру Шардаковой Р.А. и, выезжая из жилого помещения, он по просьбе электрика, обслуживающего жилой дом, согласился оставить электросчётчик в квартире при условии оплаты новым собственником квартиры * рублей, однако впоследствии Шардакова Р.А. отказалась оплатить ему стоимость электросчётчика, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

В ходе судебного заседания Сергиенко Л.В. поддержал исковые требования, указав, что проживал в квартире А. на основании договора найма, плату по которому он перечислял на счёт А.. Электросчётчик в квартире установил с целью экономии денежных средств и по причине выработки ресурса старого счётчика. При приёмке квартиры Шардакова Р.А. в присутствии электрика обещала уплатить деньги за электросчётчик, но впоследствии отказалась это сделать.

Ответчик Шардакова Р.А. исковые требования не признала, пояснила, что в марте * года покупала квартиру вместе с электросчётчиком. Прежний владелец квартиры А. говорил ей, что Сергиенко Л.В. должен ему денежные средства за наём квартиры, поэтому платить за установленный электросчётчик не нужно, и при продаже квартиры передал ей расписку истца. Когда она принимала квартиру у Сергиенко Л.В., оказалось, что там отсутствуют электрические люстры, сняты ручки дверей, сломаны стёкла. Кроме того, после приобретения ею квартиры, Сергиенко Л.В. вместе с семьёй в течение двух месяцев проживал в ней бесплатно. Обещания уплатить стоимость электросчётчика Сергиенко Л.В. она не давала.

Мировым судьёй постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Сергиенко Л.В., просивший в апелляционной жалобе отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что Шардакова Р.А. незаконно не возвращает деньги за электросчётчик и продолжает удерживать принадлежащее ему имущество. Прежний владелец квартиры А., как и комиссия, проверявшая техническое состояние квартиры, никаких претензий к нему не предъявляли, устранения каких-либо недостатков не требовали. Требования о погашении имевшегося у него, со слов Шардаковой Р.А., долга перед А. последним не выдвигались, история появления у Шардаковой Р.А. расписок ему неизвестна. Считает необоснованной ссылку мирового судьи на то, что имущество, принадлежащее одному человеку, не вправе отторгаться любыми способами в пользу другого, не имея под этим законных оснований, и просит суд взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ему имущества в размере * рублей и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Сергиенко Л.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что новый счётчик электрической энергии приобрёл и установил в * году, поскольку в то время шла правительственная кампания и всех вынуждали менять приборы учёта электрической энергии, указав при этом, что предписания энергоснабжающей организации о замене счётчика электрической энергии не получал. На основании какой нормы закона Шардакова Р.А. обязана возместить ему стоимость счётчика электрической энергии, пояснить не смог.

Ответчик Шардакова Р.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Л.В. без удовлетворения. Считая жалобу необоснованной, указала, что квартиру приобрела вместе с электросчётчиком. После приобретения квартиры семья Сергиенко Л.В. жила в ней в течение двух месяцев бесплатно, ей пришлось оплатить * рублей за потреблённую семьёй Сергиенко Л.В. электроэнергию.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно материалам гражданского дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между А. и Шардаковой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру № * в доме <адрес>, и правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №*, из которого видно, что на момент продажи квартира не была обременена правами третьих лиц.

Между тем, судом установлено, что Сергиенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ проживал в данной квартире, и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на отпуск и потребление электрической энергии с МУП « коммунальная электросеть».

В силу ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проживания в принадлежащей А. квартире, Сергиенко Л.В. приобрёл за * рублей счётчик электрической энергии однофазный электронный и впоследствии установил его в квартире взамен старого.

В настоящее время он требует от нового владельца квартиры возместить ему стоимость приобретённого счётчика электрической энергии, указывая на его вынужденную замену в связи с проводимой правительственной кампанией и на якобы взятое Шардаковой Р.А. обязательство возместить стоимость счётчика.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко Л.В., мировой судья пришёл к правильному выводу, что Шардаковой Р.А. жилое помещение (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) было приобретено вместе с установленным в нём счётчиком электрической энергии на законных основаниях.

Доводы истца о необходимости замены счётчика электрической энергии и взятом Шардаковой Р.А. обязательстве возместить стоимость счётчика суд признаёт несостоятельными, поскольку, как правильно в решении указал мировой судья, доказательств необходимости проведения работ по модернизации электрооборудования в квартире, в частности, предписания органов Гостехнадзора о необходимости замены устаревшего оборудования, а также доказательств факта безосновательного приобретения или сбережения Шардаковой Р.А. имущества, равно как и возникновения обязательства по возмещению стоимости счётчика электрической энергии, Сергиенко Л.В. суду не предоставил.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом содержится попытка обоснования своей правовой позиции по данному спору.

Поскольку мировым судьёй при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для изменения принятого решения.        

Учитывая, что предусмотренные законом (ст. 362 ГПК РФ) основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сергиенко Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области Семёнова В.Н. от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Л.В. к Шардаковой Р.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        С.А.Галкин