Дело № 11-23/2011

ПИНЕЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Карпогоры 23 ноября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илатовского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 8 сентября 2011 года по иску Илатовского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» об отмене приказа о начислении платы за отвод сточных вод, которым постановлено:

«В иске Илатовского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «С» об отмене приказа о начислении платы за отвод сточных вод – отказать»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «С» издан приказ № *, в соответствии с которым бухгалтерии предприятия было предписано произвести начисление платы за отвод сточных вод Илатовскому А.А., исходя из показаний прибора учета холодного водоснабжения за 6 предыдущих месяцев и в дальнейшем производить начисление платы за отведение сточных вод, согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения, поскольку установлено, что Илатовский А.А., являющийся собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, несанкционированно подключился к системе канализации, слив сточных вод от дома производится в централизованную систему канализации, однако оплату за данный вид услуг Илатовский А.А. в кассу ООО «С» не производит.

Считая данный приказ незаконным и необоснованным, Илатовский А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «С», в обоснование своих требований указав, что проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, в доме установлена автономная система канализации, что отражено в техническим паспорте на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «С», без его присутствия, был составлен акт о несанкционированном подключении к системе канализации, что не соответствует действительности, поскольку слив сточных вод в центральную канализацию не производится. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «С» был издан приказ о начислении платы за канализацию – отведение сточных вод и ему был выставлен счет на оплату этого вида услуг, в размере * руб. * коп., просит отменить данный приказ.

В судебном заседании у мирового судьи Илатовский А.А. поддержал исковые требования, указав, что до * года пользовался услугами центральной канализации, в * году отсоединился от системы канализации, отрезав канализационную трубу, ведущую от дома к колодцу, и установил у своего дома септик – автономную выгребную яму, поэтому с этого времени ему не начисляли услуги канализации, т.е. отвод сточных вод. Услугами водоснабжения, как горячего, так и холодного, он до настоящего времени пользуется. В мае * года работники ООО «С», где он в то время работал, как он считает, по указанию директора предприятия составили акт о том, что он якобы пользуется услугами канализации, на основании данного акта был издан приказ о начислении ему платы за услуги по отводу сточных вод за 6 предшествующих месяцев, ему был выставлен счет на сумму * рублей, с чем он не согласен. При составлении акта он не присутствовал, его никто в известность о составлении акта в мае * года не ставил. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре земельного участка, расположенного возле его дома, с участием работников ООО «С». Объяснял им, что септик расположен под теплицей, которая в настоящее время функционирует, поэтому разобрать теплицу и показать септик возможности не имеется. При включении воды в его квартире работники ООО убедились, что вода из трубы в канализационный колодец не течет, т.е. отвод сточных вод из его квартиры не происходит, при этом предлагал сотрудникам пройти в квартиру, чтобы убедиться, что вода включена, однако они отказались. Не отрицает тот факт, что с * года ни разу не пользовался услугами ассенизаторской машины, производящей откачку сточных вод из септиков, поскольку сточные воды из его септика не поднимаются вверх, т.е. необходимости в этом нет. Также не отрицает тот факт, что при составлении технического паспорта, не показывал работникам БТИ септик, т.е. данные о том, что его дом имеет автономную систему канализации, были записаны с его слов. Считает, что составление акта, издание приказа было инициировано руководством ООО «С» с целью опорочить его в глазах работников предприятия, поэтому ему в июне * года пришлось уволиться с данной организации.

Представитель ООО «С» по доверенности <ПРЕДСТ-1> в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «С» и МО «S», организации было передано имущество для предоставления коммунальных услуг, в том числе и для услуг водоотведения. В мае * года проводилась проверка канализационных сетей <адрес>, в результате которой было обнаружено несанкционированное подключение Илатовским А.А., проживающим в доме № * по улице <адрес>, к системе устройств, предназначенных для предоставления услуг канализации, т.е. к канализационному колодцу от дома истца подходила канализационная труба, которой на момент осмотра пользовались. При этом, согласно схеме канализационных систем, данная труба в колодец могла идти только от дома Илатовского А.А., поскольку других домов в данном районе нет. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, а затем был издан приказ о начислении платы за канализацию за 6 предшествующих месяцев, на основании пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг. Илатовскому А.А. неоднократно предлагалось показать септик, куда отводятся сточные воды из его дома, однако истец этого не делает, в ходе осмотра канализационного колодца, проводимого ДД.ММ.ГГГГ с участием Илатовского А.А., истец указал, что септик расположен под теплицей, поэтому показать септик он не может. В этот день Илатовский А.А. действительно включал в своем доме воду, однако войти в свой дом разрешения представителям организации не давал, поэтому включение воды они могли контролировать только по показаниям водосчетчика, установленного на входе в дом, действительно вода из трубы от дома Илатовского А.А. в канализационный колодец не текла, однако воду истец включал на непродолжительное время, поэтому за такой небольшой период сточная вода просто могла не дойти до колодца по трубе, кроме этого, на момент осмотра данная труба в колодце была мокрая, т.е. опять имелись следы использования трубы. Также просит учесть, что за год, т.е. в период ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям водосчетчика, семья Илатовских потребила около 100 кубометров холодной воды и 13 кубометров горячей воды, при этом в течении 5 лет ни разу не воспользовались услугами машины по откачке сточных вод, тогда как другие жители домов в <адрес>, имеющие септики, минимум раз в год пользуются услугами машины по откачке сточных вод. Никаких доказательств того, что Илатовский А.А. производит отвод сточных вод другим способом, кроме централизованной канализации, истцом не представлено, поэтому просит в иске отказать.

Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка №2 Пинежского района постановил вышеуказанное решение, с которым истец не согласен.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в доме, где он проживает, по адресу: <адрес>, с разрешения МУП «Х» установлена автономная система канализации, что отражено в техническом паспорте. В присутствии мастера В. автономная система была запущена в работу. На участке от его дома до канализационного колодца вырезан кусок трубы, на трубе в сторону колодца установлена заглушка. То обстоятельство, что при осмотре канализационной трубы, идущей от его дома, имелись свежие следы сброса нечистот, не является фактом несанкционированного подключения к центральной системе. В колодец ведут трубы от других домов, и в случае затопления колодца нечистоты из других труб попадают во все трубы, находящиеся в колодце. При включении воды в доме, стоки в колодец не поступали, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Он также предлагал заместителю директора ООО «С» установить заглушку в колодце на трубе от его дома с целью доказательства, что в действительности не пользуется системой центральной канализации, на что получил отказ. Таким образом, считает, что плата за отвод сточных вод начислена ООО «С» необоснованно, в связи с чем, иск об отмене приказа о начислении платы за отвод сточных вод следует удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец Илатовский А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что кроме указанных обстоятельств, факт того, что он не пользуется центральной системой канализации, подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Свой септик очищает при помощи насоса, разжижая отходы реагентами, после чего сливает их на свой огород. Комиссии показал лишь возможность и способ откачки отходов ручным насосом, поскольку насос, которым он фактически откачивал отходы из септика, сломался зимой, намерен приобрести новый насос в ближайшее время. Пояснил также, что не помнит точно, когда производил отсоединение от системы центральной канализации, возможно, в * году. При этом присутствовал В., работавший в то время мастером подземных коммуникаций. Сам он в то время работал в ОАО «Х», с заявлением об отсоединении от канализационной сети обращался к директору МУП «Х» А., та не требовала от него и не выдавала ему каких-либо документов на переустройство. Не желает представить для обозрении септик, поскольку это трудоемкая работа, в связи с тем, что он зарыт на глубину около двух метров, кроме того, над ним установлена теплица, в связи с чем ее придется разрушить, снести плодородный слой земли.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель В. показал, что в * годах работал в МУП «Х» мастером подземных коммуникаций. В * году директор сообщила ему, что Илатовский А.А. намерен отсоединиться от системы центральной канализации, и велела проконтролировать отключение. Не помнит, была ли труба, ведущая от дома Илатовского А.А. в систему канализации, отрезана до его прихода или он отрезал ее в его присутствии, но точно помнит, что труба была отрезана, он вместе с Илатовским поставили в эту трубу заглушку в виде деревянного «чопа». Со стороны дома эта труба была присоединена к деревянному септику. В связи с чем считает, что отходы из дома Илатовского А.А. не могут попадать в систему центральной канализации.

Представитель ответчика ООО «С» по доверенности <ПРЕДСТ-2> не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Илатовского А.А. без удовлетворения. Считая жалобу необоснованной, указала, что доводы истца Илатовского А.А. о том, что он пользуется автономной канализационной системой, ничем не подтверждены. Акт о состоянии центральной канализационной системы составлен ДД.ММ.ГГГГ, система в рабочем состоянии, во время проведения осмотра колодца он не был заполнен нечистотами, а был сухой и пустой. В техническом паспорте на жилой дом подключение коммуникаций записано со слов Илатовского А.А., что он не отрицает. Работники БТИ техническое состояние внутренних инженерных систем не проверяли, и не отрицают факт записи со слов истца. При осмотре земельного участка Илатовского А.А., на котором расположен его дом, септика (выгребной ямы) обнаружено не было, о чём составлен соответствующий акт. Разрешительных документов об отключении от центральной канализационной системы истцом представлено не было. Также не было представлено акта о выполненных работах, подписанного мастером канализационных сетей.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, согласно статье 362 ГПК РФ, являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, мировой судья указал, что из докладной Г. и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, в составе начальника участка по ремонту и содержанию инженерных сетей Г., слесарей Д. и Е., домовладелец Илатовский А.А. имеет из своего дома слив сточных вод в центральную канализационную систему, которая входит в основной коллектор пос. <адрес>, на момент проверки и составления акта, слив канализационной системы находится в рабочем состоянии. Доказательствами несанкционированного подключения Илатовского А.А. к системе трубопроводов, предназначенных для предоставления коммунальных услуг - отвода сточных вод, являются вышеуказанный акт, составленный представителями ООО «С», показания свидетелей Г. и Д., показавших в судебном заседании, что при осмотре канализационного колодца, являющегося составной частью системы трубопроводов, ДД.ММ.ГГГГ видели, что в канализационной трубе, идущей от дома истца, имелись свежие следы сброса нечистот. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра колодца и земельного участка, расположенного у дома Илатовского А.А., комиссией также было выявлено, что канализационная труба, ведущая от дома истца, сырая, с видимыми следами сбросов. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра колодца и земельного участка, расположенного у дома Илатовского А.А., комиссией также было выявлено, что канализационная труба, ведущая от дома истца, мокрая, с видимыми следами сбросов. Доказательств наличия септика Илатовским не представлено. К объяснениям истца о том, что при включении воды ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии членов комиссии, отвод сточных вод из его дома не производился, мировой судья отнесся критически, поскольку на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ канализационная труба, ведущая от дома истца, была мокрая, с видимыми следами сбросов, что подтверждается указанным актом и показаниями свидетеля Д.. Как следует из объяснений представителя ответчика <ПРЕДСТ-1>, присутствующей при составлении акта, Илатовский А.А. непосредственно в жилое помещение представителей ООО «С» не допустил, поэтому сделать достоверный вывод о том, что Илатовский А.А. включал воду в квартире, не представилось возможным. Мировой судья постановил решение об отказе Илатовскому А.А. в иске, придя к выводу, что в судебном заседании доказательств того, что он не подключался самовольно к системе трубопроводов, Илатовским А.А. представлено не было, наоборот, ответчик представил соответствующие доказательства обоснованности вынесения приказа.

Вместе с тем, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлено, что Илатовский А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Являясь собственником жилого дома, Илатовский А.А. пользовался и оплачивал услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставляемого с сентября * года ООО «С». Услуги отвода сточных вод Илатовский А.А. не оплачивал, о чем свидетельствует копия лицевого счета.

Согласно договору между МО «S» и ООО «С», МО «S» передало в безвозмездное пользование ООО «С» муниципальное имущество для предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения потребителям, проживающим на территории МО «S». Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в <адрес> является ООО «С», что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

На основании пункта 6 Правил, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальных услуг, в виде водоотведения - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети;

В силу пункта 34 Правил, в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил до дня устранения нарушений включительно.

Пунктом 52 Правил предусмотрена обязанность потребителя информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений, а также своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 53 Правил, потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают в достаточной степени обоснованность вынесения приказа о начислении платы за отвод сточных вод, напротив, из исследованных доказательств следует, что дом Илатовского А.А. не подключен к централизованной системе канализации.

Так, из актов обследования системы канализации, ведущей к дому Илатовского А.А., составленных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при включении воды в доме, она не поступает в канализационный колодец. При этом в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ было взято около 220 литров воды. Учитывая, что протяженность трубы от дома Илатовского А.А. до колодца системы канализации составляет 15-20 метров, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в случае присоединения его к системе канализации, вода должна была поступать в колодец.

Провести отсоединение от системы канализации в период с июня * года по август * года Илатовский А.А. не мог, поскольку в месте, где под землей проходит труба, находится теплица, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где росли овощные культуры, на наличие следов повреждения поверхностного слоя земли в акте не указано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, узнав об издании приказа о начислении платы за отвод сточных вод, Илатовский А.А. обратился к собственнику системы канализации – в МО «S» с заявлением «о проведении комиссионного обследования на предмет отсутствия слива сточных вод в систему центральной канализации от его дома» (л.д. 34).

О наличии автономной системы канализации в виде деревянного септика-отстойника Илатовским А.А. заявлено и сотрудникам БТИ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в техническом паспорте на жилой дом. Несмотря на то, что данная информация записана со слов Илатовского А.А., сотрудники БТИ имели возможность проверить данное утверждение, в связи с чем у Илатовского А.А. не было оснований для сообщения им ложных сведений.

Также наличие у Илатовского А.А. деревянного септика и отсоединение его дома от центральной системы канализации в * году подтвердил в судебном заседании свидетель В., не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований.

Факт того, что в трубе, идущей от дома истца в колодец системы канализации, имеются следы свежего сброса нечистот, не подтверждает в достаточной мере факт использования Илатовским А.А. центральной системы канализации.

При этом, не имеет значения, какая система утилизации отходов используется Илатовским А.А. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела является установление факта подключения и использования Илатовским А.А. системы канализации, находящейся в муниципальной собственности и переданной в безвозмездное пользование ООО «С».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт подключения и использования Илатовским А.А. системы канализации, находящейся в муниципальной собственности и переданной в безвозмездное пользование ООО «С» не установлен.

В связи с чем требование Илатовского А.А. об отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «С» № * от ДД.ММ.ГГГГ о начислении платы за канализацию - отведение сточных вод подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в силу пп.1, п.1 ст.333.19 НК РФ составляет * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-569/2011 - отменить.

Иск Илатовского А.А удовлетворить.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «С» № * от ДД.ММ.ГГГГ о начислении платы за канализацию - отведению сточных вод отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в сумме * рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Першина