Дело № 11-24/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

село Карпогоры                23 ноября 2011 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слимаковского М.П. удовлетворить.

Обязать Бычихину Н.Г. и Шестакову Т.В. не чинить препятствий Слимаковскому М.П. в пользовании квартирой № * в доме * по ул. <адрес>.

Обязать Бычихину Н.Г. и Шестакову Т.В. выдать Слимаковскому М.П. ключи от входных дверей квартиры по указанному адресу.

Выделить в квартире * дома * по ул. <адрес>, в пользование Слимаковскому М.П. комнату площадью 16, 2 кв.м. (именованную под № * в техническом паспорте домовладения); тамбур, коридоры, ванную, туалет, кухню, расположенные в квартире, а также хозяйственные строения признать местами общего пользования»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Бычихиной Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий к проживанию, в обоснование иска указав, что в * году ОАО «<ЛПХ>» предоставило ему квартиру, в которую он вселил Бычихину Н.Г. вместе с дочерью, в * году был произведен обмен данной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в * году данная квартира, с его согласия, была приватизирована Бычихиной Н.Г., 20 декабря 2010 года вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Бычихиной Н.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к нему о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. В настоящее время в квартире проживает одна Бычихина Н.Г., которая препятствует ему в пользовании жильем, не предоставляет ему ключей от квартиры, выгоняет из квартиры, не разрешает проживать. Без учета его мнения, по своему усмотрению, решает вопросы, которые могут быть решены по согласованию со всеми проживающими в данной квартире, в частности, переоборудовала одну из комнат квартиры под помещение магазина. Соглашение о порядке пользования квартирой в добровольном порядке между ними не достигнуто. В связи с изложенным, просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование любую из комнат квартиры, предоставив в общее пользование коридор, кухню, туалет, веранду, хоз. постройки, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ему ключи от входных дверей квартиры.

           В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Шестакова Т.В.           

В судебном заседании Слимаковский М.П. поддержал исковые требования, указав, что просит выделить ему в пользование комнату в квартире, указанную в техническом паспорте под номером 11, площадью 16,2 кв. метра, до настоящего времени в квартире проживает Бычихина Н.Г., препятствующая в проживании и не пускающая его в квартиру.

           Представитель истца по доверенности <ПРЕДСТ-1> поддержала исковые требования, указав, что право Слимаковского М.П. на проживание в оспариваемой квартире предусмотрено законом, поскольку на момент приватизации квартиры Слимаковский М.П. имел право на участие в приватизации, но отказался от участия в пользу Бычихиной Н.Г., при этом смена собственника не влияет на права истца, до настоящего времени истец не может осуществить свое право на проживание в квартире, в чем ему препятствуют ответчики. Считает необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что Шестакова Т.В. не знала о регистрации Слимаковского М.П. в указанной квартире, поскольку, как следует из определения Пинежского районного суда, Шестакова Т.В. обращалась в суд с иском о выселении Слимаковского М.П. из оспариваемой квартиры, т.е. препятствовала истцу в пользовании квартирой.      

       Представитель ответчика Бычихиной Н.Г. <ПРЕДСТ-2> в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в настоящее время Бычихина Н.Г. не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Шестакова Т.В., которой была подарена указанная квартира. Не отрицает, что Бычихина Н.Г. зарегистрирована в данном жилом помещении и продолжает там проживать, но никаких прав на данное жилое помещение не имеет, поэтому не может препятствовать в пользовании квартирой. Также считает, что иск Слимаковским М.П. к Шестаковой Т.В. заявлен необоснованно, поскольку до судебного разбирательства истец к Шестаковой Т.В. не обращался, поэтому фактически спора между Шестаковой Т.В. и Слимаковским М.П. о порядке пользования жилым помещением не имеется.

          Ответчик Шестакова Т.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что с иском не согласна, претензий или обращений со стороны Слимаковского М.П. в ее адрес не поступало, просила рассмотреть дело без ее участия.

         Ответчик Бычихина Н.Г. и третье лицо А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.

Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка № 2 Пинежского района постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Шестакова Т.В.

В поданной апелляционной жалобе Шестакова Т.В. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением судьей норм материального права, указав, что Слимаковский М.П. не является и не являлся членом ее семьи, в домовой книге отсутствовала запись о его регистрации в квартире, узнав о его регистрации, обратилась в суд; Бычихина формально зарегистрирована в квартире, ее проживание оплачивается третьими лицами; Слимаковский не обращался за ключами, не нес в течение 15 лет бремя содержания жилья; часть спорного жилого помещения перепланирована, изменения в технический паспорт не внесены; порядок пользования может быть определен только между собственниками жилого помещения, а регистрация не дает прав на закрепление определенного помещения в квартире; Бычихина не является собственником жилого помещения, в связи с чем не имеет права распоряжаться им, следовательно, мировой судья неправомерно возложил на нее обязанность предоставить ключи от квартиры Слимаковскому.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бычихина Н.Г. и ее представитель Выжлецова П.А., а также ответчик Шестакова Т.В. не прибыли,     надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Слимаковский М.П. в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части определения порядка пользования квартирой, производство по данному требованию прекращено определением суда от 23 ноября 2011 года. В остальной части он и его представитель Соплякова Е.С. исковые требования поддержали, считают жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены статьями 362-364 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Мировым судьей установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность № * от ДД.ММ.ГГГГ Бычихина Н.Г. стала собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (1\2 доли в праве общей долевой собственности на дом № *), о чем имеется государственная регистрация права собственности Бычихиной Н.Г., осуществленная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения стала Шестакова Т.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 44)

Жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 14, 8 кв. метров, 12, 0 кв. метров, 16, 2 кв. метров, имеет общую площадь 80, 1 кв. метров.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Мировым судьей установлено, что Слимаковский М.П., зарегистрированный по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, от участия в приватизации отказался, дав согласие Бычихиной Н.Г. на приватизацию квартиры, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года, иск Бычихиной Н.Г. к Слимаковскому М.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения, о чем свидетельствует копия указанного решения суда и копия кассационного определения Архангельского областного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Слимаковский М.П., как бывший член семьи Бычихиной Н.Г., отказавшийся от участия в приватизации, имеет право пользования оспариваемым жилым помещением, которое носит бессрочный характер, независимо от перехода права собственности к другому лицу (Шестаковой Т.В.).

Также мировым судьей установлено, что в спорном жилом помещении проживает Бычихина Н.Г., которая на день рассмотрения дела зарегистрирована по адресу спорной квартиры, препятствует истцу в пользовании квартирой, не пускает его в квартиру. Из заявления Шестаковой Т.В. в Пинежский районный суд о выселении Слимаковского М.П. также следует, что Шестакова Т.В., будучи собственником жилого помещения, желает пользоваться указанной квартирой по своему усмотрению, не желает, чтобы в ней проживал Слимаковский М.П., не передав ему ключи от квартиры после перехода к ней права собственности на квартиру, препятствует тем самым в пользовании ею.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца в судебном заседании, копией решения Пинежского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года, данными начальника ОВД по Пинежскому району о привлечении Бычихиной Н.Г. к административной ответственности по статье 19. 1 КоАП (самоуправство), за противодействие в проживании Слимаковского М.П. по месту регистрации, копией определения Пинежского районного суда от 27 июня 2011 года о принятии заявления Шестаковой Т.В. о выселении Слимаковского М.П. из оспариваемой квартиры (л.д.57) и копией определения от 05 августа 2011 года об оставлении данного заявления без рассмотрения (л.д.66).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости обязать обеих ответчиц не чинить препятствия в пользовании данным имуществом и передать истцу ключ от входной двери квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что Бычихина Н.Г. в настоящее время не является собственником квартиры и не вправе распоряжаться ею, суд считает излишним возложение на нее обязанности передать Слимаковскому М.П. ключи от квартиры.

Поскольку производство по требованию об определении порядка пользования квартирой прекращено, указание на удовлетворение этого требования и определение порядка пользования квартирой подлежит исключению из решения.

В остальной части суд находит жалобу необоснованной, а решение мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,     

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Слимаковского М.П. к Бычихиной Н.Г., Шестаковой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий к проживанию - изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о возложении на Бычихину Н.Г. обязанности выдать Слимаковскому М.П. ключи от входных дверей квартиры № * в доме * по ул. <адрес>.

Исключить из резолютивной части решения указание об определении порядка пользования квартирой № * в доме * по ул. <адрес>, в связи с отказом истца от данного искового требования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                        Е.А. Першина