Дело № АП 11-4/2012

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        село Карпогоры                             29 февраля 2012 года

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Самаевской Н.Б.,

        при секретаре судебного заседания Зукаевой Е.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каменного В.М. на решение мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

         Иск открытого акционерного общества «....» удовлетворить.

Взыскать с Каменного В.М. в пользу открытого акционерного общества «....» задолженность по оплате электроэнергии в сумме <....>, пени за несвоевременное внесение платежей, в сумме <....>, в возврат госпошлины, в сумме <....>, а всего <....>,

                                                            у с т а н о в и л:

        ОАО «....» обратилось в суд с иском к ответчику Каменному В.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, обосновав свои требования тем, что ответчик не производит своевременно оплату электроэнергии по адресу: <адрес>, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <....>. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также пени в сумме <....>. за несвоевременную оплату и госпошлину в сумме <....>.

Истец ОАО «....» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Каменный В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в собственности имеет дачный дом, расположенный в <адрес>, в котором он с семьей проживает в летнее время. Примерно 5 лет назад в данном доме производилась замена электроопоры и вводного кабеля, через который в дом подается электроснабжение, один конец старого вводного кабеля был обрублен, второй конец находился на улице под щитком автомата отключения электроэнергии, расположенного на стене дома, однако присоединен он не был. ДД.ММ.ГГГГ на территорию его дачи пришли сотрудники «....» Ф., Д. и К., которые попросили его показать электросчетчик и он разрешил им зайти на веранду, чтобы снять показания счетчика, однако К. без его ведома прошел сначала на 2 этаж, затем в подсобное помещение дома, где у него находились стеклянные банки, при этом говорил, что обнаружено несанкционированное подключение электроэнергии, поэтому ему необходимо проверить, куда идет кабель. Он ходил по стеклянным банкам, поэтому он стал отдергивать К. от банок, а тот ухватился за старый вводный кабель и вырвал его, после чего вышел на улицу. Он также вышел на улицу и предложил осмотреть сотрудникам «....» автомат отключения электроэнергии, прикрытый деревянным ящиком, после открытия которого он показал, что никакого подключения нет и не могло быть, поскольку клеммы вводного кабеля прикручены плотно и к ним не мог быть подсоединен другой кабель. Однако работники «....» составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который он считает незаконным, поскольку сотрудники «....» не имели права составлять его, т.к. договор заключен между ним и ОАО «....». Также считает необоснованным начисление платы исходя из нормативов потребления, поскольку данные нормативы предусмотрены для жилых домов, тогда как дача в <адрес> не является жилым домом.

        Мировым судьей Семёновым В.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.     

        В апелляционной жалобе Каменный В.М. указал, что считает решение мирового судьи необоснованным и просит его отменить.

        В обоснование доводов указывает, что сотрудники «....» не имели права проверять его электросчетчик и составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку договор у него заключен с ОАО «....». Кроме того, он не запрещал проверять электросчетчик и расположенный на стене дома под щитком автомат отключения электроэнергии. Старый вводный кабель, через который ранее в дом подавалось электроснабжение, убран не был, при этом, один конец был обрублен, а второй конец находился на улице под щитком автомата отключения электроэнергии, расположенного на стене дома, однако присоединен к нему не был. Сотрудник «....» К., осматривая старый вводный кабель в подсобном помещении дома, оступился и, пытаясь удержаться, схватился за него и вырвал из стены.

       Апеллятор Каменный В.М. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, при этом указал, что не препятствовал ДД.ММ.ГГГГ представителям ОАО «....» Ф., Д. и К. пройти в его дом по адресу: <адрес> для осмотра электросчетчика, а также кабеля, идущего в дом от автомата отключения электроэнергии, расположенного с внешней стороны дома, почему они говорят, что он им не разрешал пройти в дом, он не знает. Действительно, помимо одного кабеля, идущего от автомата отключения электроэнергии к счетчику, под щитком автомата отключения электроэнергии находился и второй кабель, ведущий в дом через его стену, однако он не был подключен к автомату. Сотрудники «....» не имели права проверять его электросчетчик, кабели и составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку договор об обслуживании он с ними не заключал. Также считает, что расчет по неучтенному потреблению электроэнергии составлен за период в 6 месяцев, тогда как расчетный период составляет 22 дня.

       Истец ОАО «....» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещено, представитель истца в судебное заседание не явился.

Свидетель Д. в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ф. и К. производил осмотр электросчетчиков в домах жителей <адрес>, в том числе с целью снятия показателей счетчика и выявления фактов безучетного потребления электроэнергии. С внешней стороны стены дома по адресу: <адрес>, в котором проживает Каменный В.М., расположен автомат отключения электроэнергии, который был закрыт деревянным коробом. При осмотре данного автомата было установлено, что от него отходит два кабеля, при этом, один идет на электросчетчик, тогда как второй кабель уходил через стену дома в помещение дома, минуя электросчетчик, что свидетельствовало о том, что хозяин дома использует электроэнергию без ее учета. Для проверки подключения данного кабеля, они зашли на веранду дома и предложили Каменному В.М. показать, куда идет кабель, не подключенный к электросчетчику, однако Каменный В.М. повел себя агрессивно и выгнал их из дома. Без разрешения хозяина они не вправе находиться в доме, поэтому они вышли из дома и в этот момент услышали, что Каменный В.М., находясь в доме, вырвал подключенный к автомату второй кабель, втащив его в дом через отверстие в стене, после чего, он вышел на улицу и предложил им осмотреть автомат, расположенный с внешней стороны стены дома, сняв с него деревянный кожух. При осмотре было видно отверстие в стене, по которому ранее проходил в дом подключенный несанкционированно к автомату кабель. Кроме того, по клеммам автомата, к которым подключен вводный кабель было видно, что к данному кабелю был подключен еще один, т.к. клеммы были не затянуты, что свидетельствовало о недавнем подключении, что подтверждается и видеозаписью, сделанной при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. По факту незаконного подключения был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, на котором Каменный В.М. написал, что не согласен с ним. Расчет потребленной электроэнергии был произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области за последние 6 месяцев и направлен в ОАО «....». Осмотр и проверка электросчетчиков в домах жителей <адрес> проводились, в том числе на основании приложения № ** к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии между ОАО «....» и ОАО «....» № **-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акты о безучетном потреблении составляются Исполнителем (ОАО «....») при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета или в ходе проверок состояния приборов учета.

       Исследовав материалы дела, заслушав объяснения апеллятора Каменного В.М., а также показания свидетеля Д., проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

       В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.     

        Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату за электроснабжение.

На основании ч.ч.1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Каменный В.М., проживая в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии, что подтверждено копией договора энергоснабжения, заключенного между Каменным В.М. и ОАО «....» (л.д.6-7).

        ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «....» выявлено безучетное потребление электроэнергии потребителем Каменным В.М. по адресу: <адрес> путем подключения кабеля к отключающему устройству помимо счетчика учета потребления электроэнергии, что подтверждается актом о безучетном потреблении электроэнергии, составленным представителями Пинежского участка ПО «....» филиала ОАО «....» Ф., Д., К., а также показаниями свидетеля Д. и отказным материалом № **.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что кабель, подведенный из дома помимо электросчетчика учета потребления электроэнергии был подключен к клеммам автомата отключения электроэнергии, при этом Каменный В.М. не допустил представителей ОАО «....» в дом для проверки, к каким электроприборам был запитан данный электрокабель, акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен представителями сетевой организации, которые имеют право проводить проверки соблюдения потребителями условий договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При этом, акт составлен в присутствии потребителя, содержит все необходимые реквизиты, тем самым, соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представители ОАО «....» не имели права проверять электросчетчик и составлять акт о неучтенном потреблении электроэнергии, что Каменный В.М. не запрещал им проверять электросчетчик, кабель в доме и автомат отключения электроэнергии, а также, что старый вводный кабель не был присоединен к автомату отключения электроэнергии были предметом судебной проверки и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.

        Факт подключения электрокабеля помимо электросчетчика учета потребления электроэнергии к клеммам автомата отключения электроэнергии подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в судебном решении, в том числе актом о безучетном потреблении электроэнергии, составленным представителями Архангельского ПО филиала ОАО «.... «....», показаниями свидетелей Ф. и Д., а также видеозаписью, сделанной при проведении проверки безучетного потребления электроэнергии потребителем Каменным В.М. и отказным материалом № **, которые обозревались судом в ходе судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Данный вывод мирового судьи является правильным, основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения и на фактических обстоятельствах дела.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ф. и К. производили осмотр электросчетчиков в домах жителей <адрес>, в том числе с целью снятия показателей и выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, поскольку согласно приложению № ** к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии между ОАО «....» и ОАО «....» № **-э от ДД.ММ.ГГГГ, акты о безучетном потреблении вправе составлять сотрудники Пинежского участка ПО «....» ОАО «....-Запада Архэнерго» при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета или в ходе проверок состояния приборов учета. С внешней стороны стены <адрес>, в котором проживает Каменный В.М., расположен автомат отключения электроэнергии, который был закрыт деревянным коробом. При осмотре данного автомата было установлено, что от него отходит два кабеля, при этом, один идет на электросчетчик, тогда как второй кабель уходил через стену в помещение дома, минуя электросчетчик, что свидетельствовало о том, что хозяин дома использует электроэнергию без ее учета. Для проверки подключения данного кабеля, они зашли на веранду дома и предложили Каменному В.М. показать, куда идет данный кабель, однако Каменный В.М. повел себя агрессивно и выгнал их из дома. Они вышли и в этот момент услышали, что Каменный В.М., находясь в доме, вырвал подключенный к автомату кабель, втащив его в дом через отверстие в стене, после чего он вышел на улицу и предложил им осмотреть автомат, расположенный с внешней стороны стены дома, сняв с него деревянный кожух. При осмотре было видно отверстие в стене, где ранее проходил подключенный несанкционированно к автомату кабель. Кроме того, по клеммам автомата, к которым подключен вводный кабель было видно, что к данному кабелю был подключен еще один, т.к. клеммы были не затянуты, что свидетельствовало о недавнем подключении второго кабеля. По факту незаконного подключения был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Расчет потребленной электроэнергии был произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области за последние 6 месяцев и направлен в ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Не доверять показаниям свидетеля Д., а также свидетеля Ф., давшего в судебном заседании первой инстанции аналогичные показания, у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, кроме того, их показания подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью, сделанной при осмотре автомата отключения электроэнергии, имеющейся в отказном материале № **.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о безучетном потреблении электроэнергии в доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем подключения кабеля помимо электросчетчика учета потребления электроэнергии к клеммам автомата отключения электроэнергии.

    Также суд считает обоснованным вывод мирового судьи о несостоятельности доводов ответчика Каменного В.М. в части того, что представители ОАО «....» не имели права проводить проверку подключения дома.                    

Согласно пунктам 151 и 152 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № **уазанногоо Постановленияуги исполнителя через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Таким образом, представители ПО «....» ОАО «....» как сетевая организация, в том числе обеспечивающая снабжение электрической энергией потребителей вправе составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, довод изложенный Каменным В.М. в апелляционной жалобе в части того, что представители ОАО «....» самовольно провели в его доме осмотр суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании Каменный В.М. пояснил, что он не препятствовал представителям ОАО «....» осматривать его дом с целью осмотра электросчетчика и кабеля, ведущего в его дом от автомата отключения электроэнергии, расположенного с внешней стороны дома.

Кроме того, согласно постановлению следственного отдела по Пинежскому району СУ СК РФ по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Каменного В.М. по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ представителей ОАО «....» в его дом и проведения видеосъемки отказано за отсутствием состава преступления (л.д.41 отказного материала № **).

Доводы апеллятора Каменного В.М. в части того, что расчет задолженности по оплате электроэнергии, произведен истцом неправильно, поскольку его дача не является жилым домом, следовательно, в данном случае не могут применяться нормативы потребления электроэнергии, установленные для жилых домов, а также в части того, что расчет задолженности должен был быть сделан не за 6 месяцев, а за 22 дня, суд также считает также несостоятельным, учитывая, что нормативы потребления, примененные истцом при расчете задолженности, установлены именно для частного сектора, тогда как иные нормативы применяются для жильцов, проживающих в многоквартирных домах, при этом, мировым судьей представленный расчет проверен и признан правильным.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При этом, в силу статьи 34 Правил предоставления коммунальных услуг, в случае обнаружения несанкционированного подключения, в том числе к системе электрических сетей, исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия.

        В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик Каменный В.М. не оспорил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи в части определения периода перерасчета и размера задолженности, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, проживающих в индивидуальном жилом доме (частном секторе), состоящем из одной жилой комнаты при отсутствии приборов учета, установленных постановлением Губернатора Архангельской области от 10 августа 2010 года № 230 -пп, является обоснованным, в связи с чем, исковые требования ОАО «....» к Каменному В.М. удовлетворены правомерно.

        В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом содержится попытка обоснования своей правовой позиции по данному спору. Эта позиция суду известна.

       Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.        

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                  о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области, от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Каменному В.М. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменного В.М. без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий                                                            Самаевская Н.Б.