Дело № 11-9/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       село Карпогоры                                                                                                    2 мая 2012 года

       Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

       при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 27 января 2012 года, которым постановлено:

        «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Матвеенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <....>, расходы по оплате госпошлины в размере <....>, а всего <....>»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее ООО «Росгосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области с иском к Матвеенко А.В. о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения, обосновав свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в <адрес>, где умышленно повредил домашнее имущество, причинив имущественный ущерб, на сумму <....>. Квартира и имущество Ж.Р. было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателю Д.Т. было выплачено страховое возмещение, в сумме причиненного ущерба. После выплаты страхового возмещения, на основании статьи 965 ГК РФ, к страховой компании перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда. Просят взыскать сумму страховой выплаты с Матвеенко А.В., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании у мирового судьипредставителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Матвеенко А.В. в судебном заседании у мирового судьине участвовал, отбывает наказание в виде лишения своды, извещен надлежащим образом, отзыв и возражения не представил.

Дело, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон.                   

Мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Матвеенко А.В., в апелляционной жалобе указал, что считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку нанесённый Д.Т. ущерб он возместил в полном объёме, о чём свидетельствует квитанция, приобщенная к уголовному делу, а также может подтвердить его отец М.В., перечисливший Д.Т. сумму ущерба по почте.

         Апеллятор Матвеенко А.В. в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

        Истец ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 без изменения, а апелляционную жалобу М.В. без удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств, какой ущерб (материальный, моральный…) был возмещен Ж.Р., и в каком размере.

Исследовав материалы гражданского и уголовного дел, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав свидетеля М.В., апелляционная инстанция находит решение суда, на основании пункта 2 части 1 статьи 328 и пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с <....>, Матвеенко А.В., путем вырывания запорного устройства, совершил проникновение в квартиру Д.Т., расположенную по адресу: <адрес>, где, взяв в руки молоток, умышленно нанес им несколько ударов по экрану телевизора <....> и по экрану компьютерного монитора <....>, повредив указанные приборы.

В результате действий Матвеенко А.В. Д.Т. был причинен имущественный ущерб, в общей сумме <....>, который состоит из стоимости поврежденного имущества, в размере <....>. и стоимости ремонта входной двери и дверного замка, в размере <....>. Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Пинежского районного суда Архангельской области, в соответствии с которым Матвеенко А.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных статьей 139 ч. 1 УК РФ и ч. 1 статьи 167 УК РФ, а также актами осмотра поврежденного имущества.

На момент причинения ущерба квартира и имущество были застрахованы Ж.Р. в филиале ООО «РГС - Северо - Запад» по договору имущественного страхования, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 14), выгодоприобретателем по данному договору указана Д.Т.     

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» было реорганизовано, в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о чем свидетельствует копия устава организации и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 6 - 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перевело на счет Д.Т. <....> в счет страхового возмещения, о чем свидетельствует копия платежного поручения (л.д.53).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Матвеенко А.В. приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том числе в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба Д.Т., ООО «Росгосстрах» Д.Т. выплачена сумма страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании страховой компанией с Матвеенко А.В. страховой выплаты в порядке суброгации обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела №*** в отношении Матвеенко А.В. в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Д.Т. был заявлен гражданский иск о взыскании с Матвеенко А.В. компенсации морального вреда в сумме <....> и материального ущерба в сумме <....>, исходя из стоимости телевизора <....> в сумме <....> и монитора компьютера <....> в сумме <....> (дело №***, том 1, л.д. 54), которые были приведены в негодность противоправными действиями Матвеенко А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Матвеенко В.А. пояснил, что его жена М.Н. до судебного заседания по уголовному делу перечислила почтовым переводом в пользу Д.Т. в счёт возмещения причиненного материального ущерба, <....>. Квитанция о почтовом переводе денежных средств была приобщена к материалам уголовного дела.

Действительно, в материалах уголовного дела №*** имеется квитанция почтового перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <....>, отправитель М.Н. (мать Матвеенко А.В.), получатель - Д.Т., (том 1, л.д. 208).

Данная сумма соответствует размеру материального ущерба, причиненного Матвеенко А.В., согласно предъявленному обвинению, и была возмещена до постановления приговора. О том, что эта сумма была направлена именно на возмещение материального ущерба, также свидетельствуют показания свидетеля М.В. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из приговора Пинежского районного суда Архангельской области от 6 октября 2009 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2009 года, следует, что ущерб, причиненный умышленным уничтожением имущества, возмещен, что признано смягчающим обстоятельством (уголовное дело - л.д. 236-248, гражданское дело - л.д. 21-34).

Компенсация морального вреда в размере <....> взыскана приговором от 6 октября 2009 года, что также подтверждает доводы ответчика Матвеенко А.В. и показания свидетеля М.В. о том, что сумма, выплаченная Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

        Как следует из материалов гражданского дела, причиненный Матвеенко А.В. потерпевшей Д.Т. материальный ущерб, исходя из оценки поврежденного и уничтоженного имущества, составил в общей сумме <....>, в которую вошла стоимость поврежденного имущества в размере <....>. и стоимость ремонта входной двери и дверного замка в размере <....>.

При этом в стоимость страхового возмещения поврежденного имущества вошла стоимость телевизора <....> в сумме <....>, которая с учётом износа составила <....> (л.д. 52).

Стоимость монитора компьютера <....> в сумме <....> не учтена при определении размера страхового возмещения, поскольку он не был застрахован (л.д. 52).

Поскольку материальный ущерб за поврежденный телевизор <....> в сумме <....> был возмещен ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель Д.Т. была не вправе требовать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах» не может перейти право требования возмещения указанной суммы.

       Таким образом, с Матвеенко А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения, за исключением стоимости телевизора, в размере <....>.

       С учётом изложенного решение мирового судьи в части взыскания с Матвеенко А.В. выплаченного страхового возмещения в размере <....> нельзя признать законным и обоснованным. Это является безусловным основанием для изменения принятого им решения и принятия нового, по которому иск в части взыскания выплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Учитывая, что сумма страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит снижению, также подлежат снижению и расходы по оплате госпошлины до <....>.

       На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                          о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 27 января 2012 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Матвеенко А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения изменить.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Матвеенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <....>, расходы по оплате госпошлины в размере <....>, а всего <....>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий                                                          Е.А. Першина