Дело 11-15/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2012 года                  село Карпогоры

Суд апелляционной инстанции Пинежского районного суда Архангельской области в составе

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

секретаря судебного заседания Козьмовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баскова В.Н. на определения мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района от 07 августа 2012 года по его иску к ООО «<...> управляющая компания» и ООО «<...> управляющая компания-1»,

У С Т А Н О В И Л :

Басков В.Н. обратился в с иском к ООО «<...> управляющая компания-1» указав в обоснование своих требований, что услуги по отоплению предоставляются ответчиком ненадлежащего качества, температура в квартире не соответствует «Правилам предоставления коммунальных услуг». В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность провести работы по ремонту системы отопления для нормальной циркуляции теплоносителя в системе, произвести перерасчёт коммунальных платежей с января по март 2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением мирового судьи от 20 июля 2012 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «<...> управляющая компания».

Представитель ответчиков К.М. не согласившись с иском, указала, что в <адрес>, где проживает Басков В.Н., по инициативе истца был установлен теплосчётчик. Который, как это было выявлено при проверки в апреле 2012 года, установлен с нарушением проекта установки. Поскольку замечаний на работу котельной не было, считает, что причиной ненадлежащего предоставления коммунальных услуг по отоплению связано с неправильно установленным прибором учёта, о чём истцу неоднократно доводилось.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с целью установления причинно-следственной связи между эксплуатацией системы отопления жилого дома, установкой и работой узла учёта тепловой энергии и ненадлежащим предоставлением услуг по отоплению назначил строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по делу.

Не согласившись с данными определениями мирового судьи, Басков В.Н. обратился с частной жалобой об их отмене, указав, что им представлено достаточно доказательств в ненадлежащем предоставлении услуг по отоплению, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании Басков В.Н. доводы свой частной жалобы поддержал, указав, что нет никаких доказательств того, что ненадлежащее предоставление услуг по отоплению связано с установкой теплосчётчика. Ответчик затягивает рассмотрение дело до наступления отопительного сезона, когда невозможно будет проводить ремонт.

Представитель ответчиков К.М. с частной жалобой не согласилась, поддержав доводы изложенные в возражениях на жалобу, указав, что экспертиза назначена с целью определения причины ненадлежащего предоставления коммунальных услуг и какие работы необходимо произвести для восстановления нормальной циркуляции в трубах и радиаторах системы отопления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы частной жалобы, и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены определений мирового судьи.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу.

Нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, от представителя ответчиков поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проанализировав материалы дела, мировой судья обоснованно назначил по делу экспертизу, поскольку возникли вопросы связанные с причинами ненадлежащего предоставления коммунальных услуг и определения вида работ необходимых для восстановления нормальной работы системы отопления. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы истец Басков В.Н. возражал относительно проведения экспертизы, считая, что теплосчётчик установлен правильно, а ответчик затягивает рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.79-80 ГПК РФ и в рамках полномочий, предоставленных судье. При этом указание мирового судьи на то, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано, не может служить основанием для его отмены.

Доводы истца о том, что им представлено достаточно доказательств в ненадлежащем предоставлении услуг по отоплению и нет оснований для назначения экспертизы, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами данного дела.

Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на приостановление производства по делу, так как движение дела в отсутствие заключения эксперта невозможно.

Частная жалоба не содержит каких-либо юридически обоснованных выводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу. Доводы жалобы сведены к позиции Баскова В.Н. по существу заявленного иска, и они не могут быть приняты во внимание на данной стадии судебного разбирательства.

Определения суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :        

определения мирового судьи судебного участка №1 Пинежского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Баскова В.Н. к ООО «<...> управляющая компания» и ООО «<...> управляющая компания-1» о возложении обязанности по проведению работ по ремонту системы отопления для нормальной циркуляции теплоносителя в системе отопления, перерасчёта коммунальных платежей с января по март 2012 года и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, оставить без изменения, а частную жалобу Баскова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья                                                                А.Ю. Бухаров