№11-16/2012 О жалобе на решение мирового судьи от 29 июня 2012 года о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за несвоевременное внесение платежей.



Дело № 11-16/2012

       

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    

        село Карпогоры                          25 сентября 2012 года

        Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Самаевской Н.Б.,

        при секретаре судебного заседания Щеголихиной Т.И.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «<....>» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

         «В иске открытого акционерного общества «<....>» к П.В., Т.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за несвоевременное внесение платежей - отказать»,

                                                           у с т а н о в и л:

        ОАО «<....>» обратилось в суд с иском к П.В. и Т.П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени, обосновав свои требования тем, что ответчики не производят своевременно оплату электроэнергии, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <....>. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также пени в сумме <....> за несвоевременную оплату электроэнергии и в счет возврата уплаченной государственной пошлины <....>.

       Истец ОАО «<....>» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыв на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, в квартире №*** дома №*** по <адрес> не проживал, электроэнергию не использовал, договор с ОАО «<....>» не заключал, задолженность за потребленную электроэнергию в указанной квартире была выявлена при проведении проверки представителями филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «<....>», в результате которой обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии. Будучи сособственником указанной квартиры, он ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением к начальнику Пинежского отделения ОАО «<....>» об отказе от услуг энергоснабжения в данной квартире, выразив свой отказ от предоставления услуг. В жилом помещении незаконно, без оснований проживал Т.А., который несанкционированно подключился к вводному кабелю.     

Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна. Она является собственником <....> доли квартиры №*** по адресу: <адрес>, однако проживает по другому адресу и электроэнергией никогда в квартире не пользовалась. Она обращалась с письменными заявлениями в ОАО «<....>», чтобы с нее не взимали плату за электроэнергию и с устными заявлениями об отключении квартиры. По указанному адресу проживает без законных оснований и без ее согласия ее брат Т.А., который злоупотребляет спиртным, нигде не работает, на замечания не реагирует, за электроэнергию не платит, подключился к электроэнергии помимо счетчика учета, поэтому была начислена большая сумма оплаты. Она неоднократно обращалась с заявлениями в милицию о выселении Т.А. из квартиры.       

       Дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон.

       Мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик - ОАО «<....>».

        В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности П.С. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение - взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию, пени и государственную пошлину, в связи с тем, что решение мировой судья принял с нарушением материального и процессуального права.

       В судебном заседании представитель истца ОАО «<....>» по доверенности С.А. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что собственники жилого помещения Т.П. и П.В. после смерти матери не сообщили об этом в <....> и не переоформили договор, в связи с чем, они направляют квитанции об оплате на имя абонента Т.Н., т.к. самостоятельно не могут изменить имя абонента в договоре.

       Ответчики Т.П. и П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие и оставить ее без удовлетворения.

       Заслушав представителя истца по доверенности С.А., и его представителя К.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

        В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.П. и П.В. являются сособственниками по <....> доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №***, расположенную в доме №*** по <адрес>, что подтверждается справкой администрации МО «Пинежское», а также копиями свидетельства о государственной регистрации права на долю указанной квартиры за П.В. и регистрационного удостоверения проектно-сметной группы администрации Пинежского района Архангельской области на долю указанной квартиры за Т.П. (л.д.9, 25).

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

       Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

       На основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

       В силу части 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

        Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, мировой судья на основании представленных ответчиками копий заявлений, счел установленным факт расторжения договора энергоснабжения между сособственниками квартиры Т.П. и П.В. и ОАО «<....>», в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электроэргию не имеется, поскольку сособственники квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Т.П. и П.В. отказались от предоставления услуг электроснабжения по указанному адресу и не проживают в указанной квартире.

       Однако суд с данным выводом мирового судьи согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

        Из представленных ответчиками копий заявлений Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся сособственниками квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес>, следует, что Т.П. в заявлении указал на отказ от предоставления услуг электроснабжения по указанному адресу, тогда как в заявлении П.В. указано на то, что она просит не взимать с нее плату за электроэнергию по указанному адресу, т.к. она не зарегистрирована и не проживает в квартире, при этом, в указанных заявлениях отсутствуют какие-либо сведения о том, что они были направлены в энергоснабжающую организацию и, тем самым, она была уведомлена о решении абонентов расторгнуть договор (л.д.23, 36).

        Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МРСК Северо - Запада «<....>» в квартире №***, расположенной в доме №*** по <адрес> выявлено безучетное потребление электроэнергии путем подключения квартиры до расчетного учета к вводному кабелю, о чем составлен акт №*** (л.д.6).

         Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности С.А. пояснил, что помимо безучетного потребления электроэнергии путем подключения данной квартиры к вводному кабелю в обход расчетного учета (электросчетчика), выявленного представителями ОАО «МРСК Северо - Запада «<....>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 842 кВт.ч на сумму <....>, также в квартире №***, расположенной в доме №*** по <адрес> по учетному потреблению электроэнергии, т.е. по электросчетчику, на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по расходу электроэнергии в размере 1 080 кВт.ч на сумму <....>, в связи с чем, общая сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составила <....>.

        Данные обстоятельства подтверждаются ведомостью начислений - оплат по абоненту, а также актом о безучетном потреблении электроэнергии №***, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «МРСК Северо - Запада «<....>», в заключении которого указано на необходимость оплаты безучетного потребления электроэнергии, расчет которого следует выполнить по нормативам постановления Правительства Архангельской области №***-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, в трехкомнатной квартире проживает 1 человек. Кроме того, в акте имеется подпись потребителя - Т.П. (л.д.6,70).

        Однако, в силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

        Таким образом, даже при условии уведомления ответчиками энергоснабжающей организации о расторжении договора энергоснабжения в одностороннем порядке, учитывая последующее использование электроэнергии абонентом квартиры по адресу: <адрес>, т.е. фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети, договор считается вновь заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

       Поскольку фактическое потребление электроэнергии в установленном порядке по указанному адресу подтверждается ведомостью начислений - оплат по лицевому счету №***, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ расход электроэнергии за период с 2007 по 2011 годы по электросчетчику составил 3 188 кВт <....>, тогда как оплата за потребление электроэнергии в квартире №***, расположенной в доме №*** по <адрес> производилась в 2008-2011 годах частично в общей сумме <....>, при этом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....>, исходя из положений ч.1 ст.540 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным между ОАО «<....>» и Т.П. и П.В. как сособственниками жилого помещения (л.д.5).

       Кроме того, довод ответчиков в отзывах направленных на исковое заявление в части того, что квартира №***, расположенная в доме №*** по <адрес> принадлежит им на праве собственности, однако они в ней не проживают и не зарегистрированы, при этом, без достаточных оснований в указанной квартире проживает их брат Т.А., который и осуществил безучетное потребление электроэнергии в их квартире, а потому они не несут ответственности за потребление электроэнергии, суд также считает несостоятельным.

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 29 АК №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, П.В. принадлежит <....> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №***, расположенной в доме №*** по <адрес> (л.д.25).

        Как следует из сообщения Главы администрации МО «Пинежское» от ДД.ММ.ГГГГ, <....> доля квартиры №*** в жилом доме №*** по <адрес> принадлежит Т.П., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметной группой администрации Пинежского района Архангельской области (л.д.9, 67).

В силу части 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в императивной форме указывают на те расходы и усилия, которые должен нести и предпринимать собственник в отношении принадлежащего ему имущества.

В отзывах на исковое заявление ответчики указали, что в принадлежащей им на праве собственности квартире №***, расположенной в доме №*** по <адрес>, без их разрешения в течение нескольких лет проживает их брат - Т.А., который пьет, не работает, приводит в квартиру посторонних лиц, помимо счетчика подключился к электроэнергии, на момент проверки в указанной квартире именно он расписался в акте за ответчика Т.П., при этом, П.В. указала, что обращалась по поводу его выселения в полицию и суд (л.д.19, 32-33).

Между тем, как следует из сообщения начальника отделения полиции <адрес> Т.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не проживает. До 2012 года проживал в квартире матери Т.Н., умершей несколько лет назад, в настоящее время проживает в квартире А.Л. Его сестра П.В. и брат - Т.П. по поводу выселения Т.А. из квартиры матери по адресу: <адрес>, в отделение полиции <адрес> ОМВД России по Пинежскому району не обращались (л.д.68).

        При этом, действительно, П.В. и Т.П. обращались в суд с заявлением о выселении их брата Т.А. из квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес>, указав, что он проживает в данной квартире без их согласия, однако обратились они с указанными заявлениями в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ДД.ММ.ГГГГ было выявлено безучетное потребление электроэнергии в принадлежащей им квартире.

        Учитывая, что указанные заявления были направлены П.В. и Т.П. с нарушением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, при этом, они просили принять к Т.А. меры, поскольку он на их просьбы и уговоры вести нормальный образ жизни не реагирует, судья оставил данные заявления без движения, предложив истцам устранить недостатки, однако в указанный срок недостатки устранены не были и заявления были возвращены истцам, после чего в исками в суд они не обращались.

Таким образом, фактически ответчики допустили проживание в принадлежащей им квартире постороннего лица, при этом, просили и уговаривали его вести нормальный образ жизни, при этом, не проживание ответчиков в принадлежащем им жилом помещении не освобождает их от несения обязанностей собственника по содержанию данного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчики П.В. и Т.П., являясь сособственниками квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес>, не предприняли должных усилий к сохранению принадлежащего им имущества в виде жилого помещения, допустив бесхозяйственное с ним обращение, в результате чего, в принадлежащей им квартире было осуществленобезучетное потребление электроэнергии путем подключения указанной квартиры до расчетного учета к вводному кабелю, следовательно, обязанность по оплате использованной электроэнергии лицами, проживающими в жилом помещении с ведома собственника, в том числе по безучетному ее потреблению, лежит на собственнике жилого помещения.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №*** о неучтенном потреблении энергии, подписанный представителем учреждения, указывающий на выявленные нарушения, на основании которого общество произвело расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставило счет, неоплата которого явилась основанием для обращения в суд (л.д.13,34).

Постановлением Правительства Архангельской области от 10 августа 2010 г. N 230-пп «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета утвержден норматив потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета на 1 человека в частном секторе (индивидуальные жилые дома) трехкомнатной квартиры составляет 1 307 кВт.ч в месяц на человека.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца С.А., предыдущая контрольная проверка технического состояния электросчетчика в жилом помещении по адресу: <адрес>, дом №***, кв.№***, была проведена при контрольном обходе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года не за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки счетчика, а за последние 6 месяцев, предшествующие последней контрольной проверке электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено хищение электроэнергии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Между тем, в соответствии с абзацем 2 п. 155, абзацем 2 п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года, действовавших в период возникших спорных правоотношений, сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в полгода, при этом, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке, уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя, но не более чем за 3 года, либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

        При этом, действующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, вступившими в силу 12.06.2012 года, которые применяются к отношениям, возникшим после вступления его в силу, также установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195).

         Согласно расчету количества неучтенного потребления электроэнергии, произведенному ПО «<....>» филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» <....>» в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №***, он исчислен по нормативам потребления электрической энергии населением Архангельской области для бытовых целей при отсутствии приборов учета: 1 307 кВт х 1 чел. х 6 мес. = 7 842 кВт*час х 2,19 (тариф) - <....> (л.д.7-8).

        При этом, суд признает неправильным расчет безучетно потребленной электрической энергии, исчисленный за 6 месяцев исходя из отраженных в акте сведений о подключении жилого помещения, расположенного в доме №*** по <адрес> до расчетного учета к вводному кабелю, с учетом проживания 1 человека в индивидуальном жилом доме, состоящем из трех комнат, в части определения периода, в течение которого безучетно потреблялась электроэнергия.

        Указанный период в представленном суду расчете определен исходя из даты последней контрольной проверки электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ, когда было обнаружено хищение электроэнергии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, истец произвел расчет не за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, а только за 6 месяцев, предшествующих дате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Между тем, альтернативный способ определения периода, предусмотренный Основными положениями №***, который учитывается для расчета объема безучетного потребления электрической энергии, применяется только в том случае, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, при этом, не за 6 месяцев, предшествующих дате, когда был составлен акт о нечтенном потреблении энергии, а с даты, не позднее которой должна быть проведена контрольная проверка, следовательно, учитывая, что иск заявлен о взыскании задолженности не за весь период, истекший с даты предыдущей проверки - ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что соответствующие контрольные проверкине были проведены по вине сетевой организации, учитывая, что на обратное представитель истца в судебном заседании не ссылался и доказательств тому суду не представлено.

Учитывая, что предыдущая контрольная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сетевая организация должна была осуществлять контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в полгода, последняя контрольная проверка должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако не была проведена, следовательно, учетный период для определения объема безучетного потребления электрической энергии в квартире №***, расположенной в доме №*** по <адрес>, составит 3 месяца, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, задолженность по неучтенному потреблению электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 307 кВт х 1 чел. х 3 мес. = 3 921 кВт.ч х <....> = <....>.

         Из ведомости начислений - оплат по абоненту по адресу: <адрес>, дом №***, кв№*** на ДД.ММ.ГГГГ расход электроэнергии составил 1080 кВт, в связи с чем, начислено к оплате <....>, при этом, за неучтенное потребление электроэнергии в объеме 3 921 кВт - <....>, всего 5 001 кВт.ч на общую сумму <....>, с учетом внесенного платежа в сумме <....> - <....>. (л.д.5,70).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

        В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за несвоевременную оплату задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <....>. (л.д.3).

        Вместе с тем, с учетом задолженности за потребление электроэнергии в сумме <....>, сумма пени составит за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <....> х 0,275% х 53), за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <....> х0,0275 х23 (дня), всего - <....>.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению в сумме <....>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчиков в пользу ОАО «<....>» надлежит взыскать <....> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

        На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского района Архангельской области от 29 июня 2012 года отменить.

        Постановить по делу новое решение, которым исковое требование открытого акционерного общества «<....>» к П.В. и Т.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за несвоевременное внесение платежей удовлетворить.

        Взыскать с П.В. и Т.П. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «<....>» задолженность по оплате электроэнергии в сумме <....>, пени за несвоевременную уплату платежей в размере <....>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <....>, всего <....>, то есть по <....> с каждого.

Председательствующий                                                                             Самаевская Н.Б.