Решение вступило в законную силу 17 июля 2010
Дело № *
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациис. Карпогоры 01 июля 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Хайдаровой Л.З.,
при секретаре Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску К. к У. об отмене приказа об увольнении, восстановления на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
К. с 14 мая 1999 года работал в отделении по Пинежскому району У., с 2002 года являлся * данного отделения. * мая 2010 года приказом №* У. с ним расторгнут служебный контракт по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 18 мая 2010 года за совершение однократного грубого нарушения должностных обязанностей - прогул.
Считая своё увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Обосновывая требования, истец указал, что * апреля 2010 года он отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как болел, кроме того, был подвергнут приводу к мировому судье. В * час.30 мин. в связи с сильными головными болями, болезненным состоянием ему на дом была вызвана «скорая медицинская помощь». Была оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться к врачу после * часов. Головные боли не проходили, и ему был вызван на дом врач-терапевт, который после осмотра рекомендовал обратиться к врачу-неврологу после * часов. По пути в МУЗ «К» в * часов он был задержан сотрудниками милиции и доставлен к мировому судье судебного участка №* Пинежского района Архангельской области, где он находился до * часов. По указанным причинам он не смог * апреля 2010 года попасть на приём к врачу-неврологу. * апреля 2010 года он прибыл в МУЗ «К» и был осмотрен врачом-неврологом, который установил его нетрудоспособность и назначил лечение. * апреля 2010 года после очередного осмотра был срочно направлен в стационар для дальнейшего лечения, где находился по * мая 2010 года включительно.
В ходе судебного заседания истец и его представитель Кузнецов А.В. требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика В. и Н. иск не признали, сославшись на то, что истец * апреля 2010 года отсутствовал на работе более 4-х часов без уважительных причин с * часов до * часов. Уважительность отсутствия на службе после * часов не оспаривали.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Хайдаровой Л.З., полагавшей иск удовлетворить в полном объёме, суд приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.
Как установлено судом, истец проходил гражданскую службу в должности * отделения в отделении по Пинежскому району У. и с ним был заключен служебный контракт л.д.4-7).
Приказом №* от * мая 2010 года У. служебный контракт с К. был расторгнут с * мая 2010 года по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» л.д.9).
Как следует из приказа об увольнении, К. * апреля 2010 года отсутствовал на служебном месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение служебного дня. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от * мая 2010 года.
Из заключения служебной проверки видно, что * апреля 2010 года в период служебного дня, установленного служебным распорядком Отделения, с * час. до * час. К., * Отделения, отсутствовал на рабочем месте л.д.39-40).
Истец не оспаривает, что * апреля 2010 года он отсутствовал на рабочем месте в течение служебного времени, указывая при этом, на уважительность причин.
Представители ответчика полагают, что истец отсутствовал на службе * апреля 2010 года с * до * часов без уважительных причин. Уважительность отсутствия на службе с * до * часов в связи с приводом к мировому судье судебного участка №* Пинежского района и нахождение его в суде, не оспаривали.
За совершение дисциплинарного проступка гражданские служащие несут дисциплинарную ответственность, предусмотренную Федеральным законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Дисциплинарный проступок проявляется в виновном противоправном действии или бездействии гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия означает, что они совершены вопреки требованиям законов, иных нормативных правовых актов, в том числе должностного регламента, служебного распорядка, а также служебного контракта.
В то же время реализация гражданским служащим предоставленных ему прав не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей признается дисциплинарным проступком, если совершено виновно, т.е. гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности. Не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего (например, из-за отсутствия необходимых условий, из-за недостаточной квалификации служащего, в связи с его болезнью и т.п.).
По общим правилам при наложении дисциплинарного проступка должны учитываться степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение гражданского служащего и др.
В соответствие со ст.57 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить взыскание в виде увольнения с гражданской службы.
Применение такой меры взыскания, как увольнение, установлено подпунктом "а" п. 3 части 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по аналогичной норме ТК РФ (п. 6 ст. 81 ТК РФ), работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня относится к грубым нарушениям гражданским служащим должностных обязанностей.
Вместе с тем, судом установлено, что * апреля 2010 года в * часов * минут на дом К. вызывал скорую медицинскую помощь, жаловался на головную боль, слабость, сухой кашель, повышенную температуру тела. Ему была оказана неотложная медицинская помощь и предложено посетить врача МУЗ «К» или вызвать участкового врача-терапевта на дом. Это подтверждается показаниями истца и копией карты вызова скорой медицинской помощи л.д.13-15).
В * часов дня * апреля 2010 год истец вызывал на дом участкового врача-терапевта, вновь жаловался на головную боль. После осмотра врачом-терапевтом было рекомендовано обратиться на приём к врачу-неврологу л.д.16).
В тот же день после * часов истец пошёл на приём к врачу в МУЗ «К» и, примерно в * час.* минут, был задержан сотрудниками милиции и подвергнут приводу к мировому судье судебного участка №* Пинежского района, где он находился до * часов.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией решения судьи Пинежского районного суда от * мая 2010 года, которым было отменено постановление мирового судьи от * апреля 2010 года в отношении К., телефонограммой от * апреля 2010 года, переданной врачом терапевтом мировому судье в * час.* мин. л.д. 28, 35), не оспаривается ответчиком.
* апреля 2010 года в * часа * минут истец вновь вызывал скорую медицинскую помощь на дом л.д.17-18).
Согласно листку нетрудоспособности К. находился на излечении с * по * апреля 2010 года л.д.12).
Наличие заболевания у К. подтверждается также записями в его медицинской карте, обозреваемой в судебном заседании.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля врач-невролог С. суду показал, что * апреля 2010 года у него на приёме был К. и он установил заболевание, которое препятствовало исполнять ему служебные обязанности. При осмотре К. было установлено заболевание - * и ещё два заболевания. Выявленные заболевания носят хронический характер, появиться внезапно не могли. От имеющихся у К. заболеваний голова могла болеть, обострение болезни могло произойти от стресса. Признаки болезни, которые он выявил * апреля 2010 года, могли быть у К. и раньше, то есть * и * апреля 2010 года.
Таким образом, врач-невролог подтвердил наличие заболевания у К., в том числе и * апреля 2010 года.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт плохого самочувствия истца * апреля 2010 года нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Доводы представителей ответчика о том, что болезнь К. * апреля 2010 года не подтверждается никакими доказательствами, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются установленными выше обстоятельствами.
Поскольку факт плохого самочувствия К. * апреля 2010 года, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд считает причину отсутствия истца на своём рабочем месте - уважительной.
Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности и признав, что отсутствие истца на рабочем месте обусловлено уважительными причинами, суд считает, что приказ о расторжении служебного контракта с К. и увольнение его по подп. «а» пункта 3 части 1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины * апреля 2010 года более четырёх часов подряд, нельзя признать законным.
С учётом изложенного иск К. об отмене приказа о его увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе подлежит удовлетворению.
В связи с восстановлением К. на службе, подлежит удовлетворению его требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
Истец просит взыскать с работодателя денежное содержание за 44 дня в сумме 64 533 рубля 04 копейки.
Представители ответчика с заявленной суммой не согласились, указав, что в судебном заседании не представляется возможным правильно произвести расчёт денежного содержания.
В соответствии со ст.50 Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствие с п.17 ст.70 названного Закона сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок установлена ст. 234 ТК РФ.
Поскольку истец был уволен незаконно, ответчик обязан выплатить ему денежное содержание за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, представленный истцом расчёт суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула суд признаёт неверным, а установить точную сумму, подлежащую выплате, суду не представляется возможным из-за отсутствия справки о размере денежного содержания истца.
В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск К. удовлетворить.
Приказ № * от * мая 2010 года У. о расторжении служебного контракта с К. признать незаконным.
Восстановить К. на государственной гражданской службе в должности * отделения по Пинежскому району У. с * мая 2010 года.
Взыскать с У. в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с * мая по * июля 2010 года.
Решение в части восстановления на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с У. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 06 июля 2010 года.
Председательствующий судья (подпись) С.А.Галкин