Решение вступило в законную силу 26 июля 2010 года.
Дело №*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Карпогоры 09 июня 2010 года
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,
при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску П. к Федеральному бюджетному учреждению «О» об изменении даты увольнения и взыскании денежного довольствия за время нахождения на лечении в период прохождения службы,
установил:
П. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «О» об изменении даты увольнении и взыскании денежного довольствия за время нахождения на лечении в период прохождения службы в сумме * рублей * копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в должности младшего инспектора 1 категории отдела * ФБУ «О» с 1994 года. На основании его рапорта от * января 2010 года ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 год с * января по * апреля 2010 года с последующим увольнением по пункту «Е» статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Приказом № * от * января 2010 года он был уволен со службы с * апреля 2010 года. В период отпуска, он заболел и находится на лечении с * апреля 2010 года. В связи с этим * апреля 2010 года он обращался с рапортом о продлении отпуска, однако в удовлетворении рапорта было отказано. Отказ в продлении ежегодного отпуска считает незаконным, поскольку в период болезни увольнять по сокращению штатов не допускается. С учётом продления отпуска на период болезни, ему должны выплатить денежное содержание за период временной нетрудоспособности.
В ходе судебного заседания истец П. и его представитель В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнив требования, истец просил взыскать в его пользу денежное содержание в сумме * рублей * копеек.
Представитель ФБУ «О» Я., полномочия которого выражены в доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Положением о денежном довольствии не предусмотрена выплата денежного довольствия за время излечения после увольнения. За период нахождения истца в отпуске с * января по * апреля 2010 года денежное довольствие ему выплачено, расчёт произведён в полном объёме. В момент нахождения на излечении истец находился в отпуске с последующим увольнением и был освобождён от службы, в связи с чем, не может являться сотрудником, находящимся на излечении по смыслу п.68 названного Положения. Дата увольнения была указана истцом, рапорт об увольнении он не отзывал. Оплата периода временной нетрудоспособности истца будет являться переплатой денежного довольствия.
Выслушав объяснения истца П. и его представителя В., представителя ответчика Я., исследовав и оценив письменные доказательства, районный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (Статья 2 Трудового кодекса РФ).
Служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы.
Особенности правового положения сотрудников уголовно-исполнительной системы определяются Законом РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года № 376, и иными нормативными правовыми актами.
Установлено, что П., старший прапорщик внутренней службы, проходил службу в ФБУ «О» в должности младшего инспектора 1 категории отдела * по контракту, заключенному * июля 2007 года сроком на 3 года, что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе л.д.5).
* ноября 2009 г. в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, истец был извещен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения - по сокращению штатов (при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) л.д.6).
* января 2010 года П. обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска за 2010 год с * января 2010 года с последующим увольнением по сокращению штатов по п. «е» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел л.д.21).
Рапорт П. был удовлетворен, с * января по * апреля 2010 года ему был предоставлен очередной отпуск за 2010 год, и было выдано отпускное удостоверение л.д.17).
Приказом и.о. начальника ФБУ «О» Л. от * января 2010 года № * П. был уволен со службы с * апреля 2010 года л.д.22).
* апреля 2010 года истец обращался с рапортом о продлении отпуска в связи с болезнью, однако в его удовлетворении было отказано л.д.12).
В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. №76 ( в ред. Приказа Минюста от 29.07.2008 №156) порядок исчисления продолжительности очередного ежегодного отпуска определяется Положением и Трудовым кодексом Российской Федерации. В силу п.15.13, п.15.17 Инструкции при временной нетрудоспособности сотрудника очередной ежегодный отпуск должен быть перенесён или продлён. При увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях.
В силу ч.2 ст.127 ТК РФ днём увольнения считается последний день отпуска.
Таким образом, до дня увольнения истец являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы.
В силу п. «е» ч.1 ст.58 Положения основанием увольнения из органов внутренних дел истца явилось сокращение штатов, то есть он был уволен по инициативе работодателя (ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Учитывая, что ФБУ «О» не ликвидировано и не было реорганизации учреждения, истец предупреждал ответчика о своём заболевании и просил продлить ему отпуск, увольнение П. с * апреля 2010 года произведено незаконно.
Однако, поскольку истец не просит восстановить его на работе, его требование об изменении его даты увольнения подлежит удовлетворению.
Согласно листкам временной нетрудоспособности истец находился на излечении с * апреля * июня 2010 года включительно л.д.9, 16, 24).
В связи с чем, датой увольнения П. следует считать * июня 2010 года.
Довод представителя ответчика о том, что истец по собственной инициативе определил дату увольнения - * апреля 2010 года, тем самым стороны пришли к соглашению об увольнении, суд признаёт необоснованным.
Подлежит удовлетворению и требование истца об оплате периода временной нетрудоспособности.
Как установлено судом, денежное довольствие за период отпуска по * апреля 2010 года истцу выплачено полностью. Это подтверждается пояснениями сторон, расчётным листком за январь 2010 года и приказом об увольнении л.д.8, 22).
В силу пункта 48 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудникам, предупреждённым в установленном порядке о предстоящем увольнении, находящимся на излечении ко дню получения приказа об увольнении, денежное довольствие выплачивается по день возвращения к месту службы включительно, но не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.
Пунктом 68 указанного Положения предусмотрено, что сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни, не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены болеe длительные сроки нахождения на излечении. При этом, под находящимися на излечении, имеются в виду сотрудники, находящиеся на излечении в госпиталях, больницах, стационарных и других лечебных учреждениях, освобождённые от службы по болезни на основании листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Указанное Положение не содержит запретов на выплату денежного довольствия за период нахождения на излечении во время прохождения службы, что имело место у П., который заболел в период очередного отпуска.
Исходя из толкования вышеуказанных норм материального права, суд пришёл к выводу, что П. имеет право на получение денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности согласно предоставленному больничному листку.
Выводы представителя ответчика о том, что П. не может являться сотрудником, находящимся на излечении по смыслу п.68 Положения и произойдёт переплата денежного довольствия, являются неверными.
Истец предоставил расчёт суммы иска и просит взыскать * рублей * копеек л.д.29).
Ответчик со своей стороны также предоставил расчёт денежного содержания, согласно которому денежная компенсация за период нетрудоспособности составила бы * рублей * копеек л.д.30).
Суд соглашается с расчётом, предоставленным ответчиком и считает необходимым взыскать в пользу истца * рублей * копеек.
При удовлетворении иска в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2234 рубля 21 копейка, которую истец, будучи не освобождённым от уплаты государственной пошлины, уплатил бы при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск П. удовлетворить.
Приказ и.о. начальника Федерального бюджетного учреждения «О» подполковника внутренней службы Л. от * января 2010 года № * отменить.
П. считать уволенным с * июня 2010 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «О» в пользу П. денежное довольствие за период временной нетрудоспособности в размере * рублей * копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2234 рубля 21 копейку.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 15 июня 2010 года путём подачи через Пинежский районный суд.
Председательствующий (подпись) С.А.Галкин